Решение по делу № 2-638/2023 от 04.04.2023

УИД 51RS0007-01-2023-000614-21

Гр. дело № 2-638/2023 Мотивированное решение составлено 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием истца Белогурова Е.Ю.,

представителя ответчика и третьего лица Каравана Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапМодуль» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Белогуров Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапМодуль» (далее ООО «СевЗапМодуль») о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22 июля 2020 года в солидарном порядке с Кузнецова Р.А. и ООО «Эгида» в пользу Белогурова Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 12 423 461 рубль 43 копейки, а также проценты на сумму займа 7000000 рублей в размере 5 % в месяц, начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства. 11 ноября 2022 года между Белогуровым Е.Ю. и ООО «СевЗапМодуль» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Белогуров Е.Ю. передал ООО «СевЗапМодуль» право требования с ООО «Эгида» остатка задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, заключенного между Белогуровым Е.Ю. и <.....>, в размере остатка задолженности 5 176 552 рубля 23 копейки. По условиям договора право требования перешло к ООО «СевЗапМодуль» только в отношении одного солидарного должника – <.....> Стоимость уступки прав требований составила 4502730 рублей, которая выплачивается согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора цессии. Датой исполнения обязанности цессионария по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента. За несвоевременное внесение договорной суммы компенсации цессионарием, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 30 процентов от суммы задолженности.

В связи с допущенными цессионарием просрочками внесения платежей по договору цессии, просит взыскать с ООО «СевЗапМодуль» компенсацию по договору цессии в размере 2000000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 4.4 Договора цессии, в размере 710027 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21750 рублей.

Истец в судебном заседании, с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с ООО «СевЗапМодуль» компенсацию по договору цессии в размере 2000000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 4.4 Договора цессии, в размере 702513 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21750 рублей. Дополнительно указал, что его вины в неисполнении ответчиком обязанности по договору цессии не имеется. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «СевЗапМодуль» и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ответчик признает заявленные исковые требования в части взыскания суммы компенсации по договору цессии в размере 2000000 рублей. Не признает требования о взыскании начисленной суммы неустойки, указанной в п. 4.4 Договора цессии, считая ее несоразмерной последствия нарушения обязательства; просит суд снизить сумму неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 58151 рубля 80 копеек. Полагает, что срок просрочки по первому платежу составляет 1 день, поскольку он выпадал на выходной день – 10 декабря 2022 года, а фактически платеж был произведен 13 декабря 2022 года, в то время как ближайшим рабочим днем являлось 12 декабря 2022 года. Указывает, что ранее вынесенными судебными актами по иным гражданским делам, с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере более 20000000 рублей, в то время как первоначально истцом ответчику был выдан займ на сумму 7000000 рублей, в связи с чем полагает данную сумму достаточной для покрытия любых возможных потерь и убытков, которые мог понести истец в связи с задержкой возврата долга. Также указывает на то обстоятельство, что истец своими действиями содействовал тому, чтобы счета ООО «СевЗапМодуль» были арестованы судебными приставами-исполнителями, что препятствовало своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по выплате компенсации по Договору цессии в соответствии с Графиком платежей. Считает, что поскольку ответчиком признаются требования о выплате компенсации по договору цессии в размере 2000000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 30 %, а остальной размер госпошлины (70%) подлежит возврату истцу из бюджета, в соответствии с п.п. 3 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кузнецов Р.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Каравана Е.И.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки в нем от 22 июля 2020 г. с Кузнецова Р.А. и ООО «Эгида» солидарно в пользу Белогурова Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 423 641 рубль 43 копейки, из которых: сумма основного долга 7000000 рублей, проценты за период с 16 мая 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 4888333 рубля 30 копеек, комиссия за конвертацию USD – 17558 рублей 13 копеек, комиссия за конвертацию EUR – 17570 рублей; штраф в размере 500000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 12483641 рубль 43 копейки.

Кроме того, с Кузнецова Р.А. и ООО «Эгида» солидарно в пользу Белогурова Е.Ю. также взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 7000000 рублей в размере 5% в месяц, начиная с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

11 ноября 2022 г. между Белогуровым Е.Ю. и ООО «СевЗапМодуль» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (взыскатель Белогуров Е.Ю.) уступает, а цессионарий ООО «СевЗапМодуль» принимает в полном объеме право требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, заключенному между Белогуровым Е.Ю., Кузнецовым Р.А. и ООО «Эгида», в сумме остатка задолженности в размере 5 176 552 рубля 23 копейки (пункты 1.1 и 1.2 договора цессии).

Сторонами договора согласовано, что право требования к заемщику Кузнецову Р.А. по договору не передается (пункт 1.4 договора цессии).

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.4 цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней, с даты заключения договора цессии, все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: - договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; - все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права и обязанности цедента по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года; - всю переписку с должником по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, которая имеется у цедента на дату заключения настоящего договора. Обязательства цедента по передаче документа считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи. В течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года.

Пунктами 3.1-3.4 Договора цессии предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту договорную компенсацию в размере 4502730 рублей. Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту согласно графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Выплата компенсации цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента. Датой исполнения обязанности цессионария по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента.

Согласно графику оплаты к договору цессии от 11 ноября 2022 года за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту договорную компенсацию в размере 4502730 рублей в следующем порядке – 1502730 рублей – до 10 декабря 2022 года; 1000000 рублей – до 10 января 2023 года; 1000000 рублей – до 10 февраля 2023 года; 1000000 рублей – до 10 марта 2023 года.

Уведомлением от 11 ноября 2022 года цедент Белогуров Е.Ю. уведомил должника ООО «Эгида» об уступке права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, в сумме остатка задолженности в размере 5176552 рубля 23 копейки, цессионарию ООО «СевЗапМодуль».

Согласно акту приема-передачи документов от 17 ноября 2022 года по договору уступки права требования (цессии) от 11 ноября 2022 года, цедент Белогуров Е.Ю. передал цессионарию ООО «СевЗапМодуль», в лице генерального директора Кузнецова Р.А., документы, предусмотренные п. 2.1.2. договора цессии, что подтверждается подписями сторон.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2022 г. по делу № 2-691/2020 произведена замена взыскателя Белогурова Е.Ю. на правопреемника ООО «СевЗапМодуль» на сумму 5176552 рубля 23 копейки в отношении должника ООО «Эгида».

Определением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Лениградской области от 6 марта 2023 года удовлетворено заявление ООО «СевЗапМодуль» о процессуальном правопреемстве, по делу № А56-18551/2020/тр.12/п/п произведена замена конкурсного кредитора Белогурова Е.Ю. на его правопреемника – ООО «СевЗапМодуль».

Ответчик ООО «СевЗапМодуль» платежными поручениями N 1029 от 13 декабря 2022 года и N 44 от 27 января 2023 года перечислил истцу денежные средства в общем размере 2 502 730 рублей в счет оплаты по договору цессии от 11 ноября 2022 года.

21 декабря 2022 года и 31 января 2023 года истец Белогуров Е.Ю. направил в адрес ответчика ООО «СевЗапМодуль» и должника Кузнецова Р.А. извещения о поступлении, соответственно, 1 и 2 платежа по договору цессии от 11 ноября 2022 года.

Поскольку ответчиком ООО «СевЗапМодуль» были нарушен график оплаты, истец Белогуров Е.Ю. 17 января 2023 года и 17 февраля 2023 года направил ответчику претензии о недопустимости нарушения предусмотренного договором цессии графика платежей.

Уведомлением от 22 февраля 2023 года ответчик поставил истца в известность о невозможности исполнения графика платежей по договору цессии от 11 ноября 20222 года, в связи с наложенными арестами на все расчетные счета компании ООО «СевЗапМодуль» по исполнительному производству № 4611/23/51005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного истцу Белогурову Е.Ю.

Требования истца о выплате оставшейся суммы договорной компенсации в размере 2000000 рублей в соответствии с графиком оплаты к договору цессии от 11 ноября 2022 года ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение ООО «СевЗапМодуль» обязательств по договору цессии от 11 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с него оставшейся суммы компенсации в размере 2000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.4 договора цессии установлено, что за несвоевременное внесение договорной суммы компенсации цессионарием, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 30 процентов от суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с пунктом 4.4 Договора цессии и графиком оплаты, следует, что неустойка по 1 платежу составляет 7513 рублей 65 копеек (период неустойки 12 декабря 2022 года), неустойка по 2 платежу – 95000 рублей (период неустойки с 11 января 2023 года по 29 января 2023 года), неустойка по 3 платежу – 300000 рублей (период неустойки с 11 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года), неустойка по 4 платежу 300000 рублей (период неустойки с 11 марта 2023 года по 10 мая 2023 года), общая сумма неустойки составляет – 702513 рублей 65 копеек.

Указанный размер неустойки является предельным в соответствии с пунктом 4.4. договора цессии.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не оспорен представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, в период с 13 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года составляет 7,50 %.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки (штрафа), исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Также, оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно: периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки.

При этом доводы представителя ответчика о ранее взысканных с него в пользу истца денежных суммах, размер которых значительно превышает сумму задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, и является достаточным для покрытия любых возможных потерь и убытков, которые мог понести истец в связи с задержкой возврата долга, не являются безусловным основанием для снижения неустойки до указанного ответчиком размера, поскольку указанные суммы были взысканы во исполнение иных договорных обязательств, заключённых между сторонами, а не в рамках договора цессии от 11 ноября 2022 года, являющегося предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что истец своими действиями содействовал тому, чтобы счета ООО «СевЗапМодуль» были арестованы судебными приставами-исполнителями, что препятствовало своевременному исполнению им своих обязательств по выплате компенсации по Договору цессии в соответствии с Графиком платежей, поскольку из сведений, предоставленных по запросу суда ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области следует, что арест на счета ООО «СевЗапМодуль» в рамках исполнительного производства № 4611/23/51005-ИП были наложена в период: с 3 февраля 2023 года по 4 марта 2023 года – в отношении счетов, открытых в АО «Банк ГПБ», с 3 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года – в отношении счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, суд учитывает, что после снятия со всех счетов ответчика ареста и до дня судебного заседания им не было предпринято никаких действенных мер, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка (штраф) в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании госпошлины по настоящему гражданскому делу, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной госпошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по причине признания иска ответчиком не имеется, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (часть статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу согласно платежному поручению № 49497 от 3 апреля 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21 750 рублей, исходя из заявленного первоначального требования в общей сумме 2710027 рублей 30 копеек.

Учитывая, что после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 2702513 рублей 65 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СевЗапМодуль» в пользу Белогурова Е.Ю. составляет 21712 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белогурова Евгения Юрьевича (паспорт 4706 000593) к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапМодуль» (<.....>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМодуль» в пользу Белогурова Евгения Юрьевича задолженность по договору цессии от 11 ноября 2022 года в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21712 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Белогурова Евгения Юрьевича в части взыскания неустойки в размере 402513 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 рублей 43 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша