Решение по делу № 2-897/2022 (2-5541/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-897/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006954-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келина Николая Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Келин Н.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам ограничения свободы.

Таким образом, истец необоснованно был обвинен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанный период он был оторван от дома, семьи, работы, что причиняло ему нравственные страдания, умаляло честь и достоинство.

Время, затраченное на защиту от необоснованных действий, невосполнимо. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия сотрудников СО МО МВД РФ <данные изъяты> работников прокуратуры и суда, пренебрежения с их стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные его страдания вызвало глубокое осознание явной неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов его личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его физическом и психологическом здоровье. Воспоминания о судебном процессе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и о времени необоснованного нахождения по стражей периодически служат причиной бессонницы и депрессии.

Истец Келин Н.Б., и его представитель Пастухов А.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истца поддержал требования, пояснил, что в указании даты обвинительного заключения допущена описка, оно было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Игнатьев И.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении - часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В указанном постановлении Пленума (пункт 4) обращено особое внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ виновные действия Келина Н.Б. были переквалифицированы, и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Переквалификация действий Келина Н.Б. не исключает его виновности и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло бы ему право на компенсацию морального вреда. При этом суд не оправдывал его по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его право на реабилитацию в судебном постановлении не закреплено.

Принятие решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающего его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, что не является реабилитирующим основанием и не влечет для Келина Н.Б. последствий, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно приговору в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Келин Н.Б. находился под стражей. Этот срок зачтен в счет отбытия наказания (абзац 3 резолютивной части).

Избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с проведением следственных действий по преступлению, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого.

Доказательств неправомерности заключения обвиняемого Келина Н.Б. под стражу суду не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Келина Николая Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.