Решение по делу № 33-2025/2024 от 30.01.2024

Судья: Олесик О.В.             Дело № 33-2025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров недействительным,

по частным жалобам ФИО2, ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения представителя администрации г. Владивостока ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> удовлетворены. Признаны недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1818, площадью 1789 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1818, площадью 1789 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО1; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1819, площадью 1403 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1819, площадью 1403 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО2 У ФИО1 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:1838 площадью 1639 кв.м, 25:28:050027:1839 площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>а; у ФИО2 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:1840 площадью 1192 кв.м, 25:28:050027:1841 площадью 241 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части. Абз. 6 решения изложен в следующей редакции: «Истребовать у ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:1860 и 25:28:050027:1839, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. Кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:1840 и 25:28:050027:1841 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65847, принадлежащего Министерству Обороны Российской Федерации и являются раздельными землями, входящими в состав земель Обороны. Учитывая данные обстоятельства данные земельные участки, не могут относиться к нераздельным землям, и соответственно Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> не являлся надлежащим истцом по делу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что в отзыве на апелляционную жалобу в рамках иного дела ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление Имущественных отношений» министерства обороны РФ отражено, что в рамках государственного контракта было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65847, принадлежащего министерству обороны, с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050027:1840. Поскольку данные сведения были рассекречены в 2020-2021 годах, по данному делу они должны трактоваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65847 на основании документов от 1932 года относился к землям обороны. Ссылается, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании приказа №.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое решение по заявлению ФИО2 Указал, что у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не имелось прав по распоряжению земельными участками 25:28:050027:1840 и 25:28:050027:1841, в связи с чем департамент не имел права их истребовать из владения. Данные земли входили в состав земель Министерства обороны РФ. Поскольку ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление Имущественных отношений» министерства обороны РФ не являлось стороной по гражданскому делу, оно не могло обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока ФИО6 возражала против удовлетворения частных жалоб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается, применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно материалам дела после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2018 года Советским районным судом г. Владивостока было рассмотрено гражданское дело № по иску администрации г. Владивостока к ФИО2 о признании самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:1840. В рамках данного дела представитель ответчика ФИО2, в том числе ссылался на тот факт, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. В качестве третьего лица при рассмотрении дела участвовало ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление Имущественных отношений» Минобороны России, представитель которого полагал, что иск подан надлежащим истцом.

Принимая решения по гражданскому делу № судом в основу было положено, в том числе и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участвующему в процессе представителю ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление Имущественных отношений» Минобороны России было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, однако в ходе судебного заседания и в последующем о нарушении своих прав ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление Имущественных отношений» Минобороны России не ссылалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отзыве по иску в рамках гражданского дела № представитель ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление Имущественных отношений» Минобороны России, указал о законности требований администрации г. Владивостока и о том, что в нарушение законодательства, были самовольно произведены кадастровые работы и произведена государственная регистрация прав на земельные участки, в том числе право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1840.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и фактически данные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024 года