Решение по делу № 33-8363/2023 от 18.04.2023

судья Петрова А.Р.                УИД 16RS0049-01-2022-005985-98

дело № 2-3989/2022

дело № 33-8363/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировое решение» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мировое решение» к ФИО1 и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировое решение» 601700 рублей в счет возмещения ущерба, 7946 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 181 рубль 35 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 9217 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мировое Решение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2114 под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes GLS400 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

11 марта 2022 года между собственником автомобиля Mercedes GLS400 ФИО7 и ООО «Мировое Решение» заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22 марта 2022 года ООО «Мировое Решение» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20 мая 2022 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLS400 составила 1914401 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1514401 рубль в счет возмещения ущерба, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 181 рубль 35 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 15872 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Мировое решение» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает необходимым определить размер ущерб исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средней рыночной стоимости подлежащих замене запасных частей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Мировое решение» - ФИО8 настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2114 под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes GLS400 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Определением от 10 февраля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением от 28 марта 2022 года дело об административном правонарушении и административное расследование по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду того, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду того, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 10 февраля 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Lada 2114 он двигался по улице Аграрная напротив дома 52, не справился с управлением транспортным средством, при торможении его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО6 следует, что управляя автомобилем Mercedes GLS 400D в направлении Мамадышского тракта города Казани, напротив дома .... города Казани, в его автомобиль врезался автомобиль Lada 2114, движущийся во встречном направлении.

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом фиксации транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба собственнику автомобиля Mercedes GLS 400D.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман».

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

11 марта 2022 года между собственником транспортного средства Mercedes GLS 400D ФИО7 (цедент) и ООО «Мировое решение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 00116/22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и дефектовку, аварийного комиссара, а также иных компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая АО «СОГАЗ», РСА, ФИО1), ответственных за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Mercedes GLS 400D в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2022 года.

Представитель ООО «Мировое решение» - ФИО11 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении. Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLS 400D без учета износа составила 871700 рублей, с учетом износа – 728800 рублей.

Согласно страховому акту от 20 мая 2022 года, случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 400000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № 116 специалиста ФИО12, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLS400, составила 1914401 рубль, с учетом износа – 1664344 рубля 46 копеек Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 октября 2022 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLS400. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLS 400D, регистрационный знак М 767ММ 16 RUS, без учета износа составила 1001700 рублей, с учетом износа – 926400 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 10 февраля 2022 года произошло по вине ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства. Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и предоставлены в распоряжение эксперта. Кроме того, эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседания, ответил на поставленные перед ним вопросы и подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что эксперт был опрошен в судебном заседании и дал подробные ответы на заданные представителем истца вопросы, подтвердив правильность своего заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности имеющегося в дела заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на ответы Министерства юстиции Российской Федерации на обращения ООО «Мировое решение» также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку из представленных писем не следует, что экспертом при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, свидетельствующие о недостоверности выводов судебной экспертизы. Кроме того, в представленном истцом письме Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2023 года указано, что при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик. Законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы организации и производства судебной экспертизы, в целях реализации принципа объективности, всесторонности и полноты исследований не предусмотрены требования, связанные с применением экспертом определенных методических материалов (в том числе методов и методик проведения исследований, определенных нормативных правовых актов), а также требований к таким методикам (за исключением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Разработка методик производства судебных экспертиз носит ведомственный характер. Разрабатываемые и используемые при производстве судебных экспертиз методические материалы (методики) являются практическими рекомендациями, определяющими предмет, объект и этапы соответствующих исследований и не являются нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом исходя из возможности осуществления ремонта путем приобретения запасных частей на открытом рынке предложений продавцов указанных запасных частей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировое Решение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировое Решение» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи