Решение по делу № 2-391/2022 от 24.08.2022

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                       18 октября 2022 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М. А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 540 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8604 рублей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя ФИО5 обратилось в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 540 400 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8604 руб., указывая, что 20.11.2021г. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес скрыт>, 13км+900 А-107 ММК Можайско- Волокамского направления с участием: BMW г/н AGZ566, VIN <№ скрыт>, собственник Жаровля Августин, управлял Жаровля Августин. Nissan X-Trail г/н M291CB750 VIN <№ скрыт>, собственник ФИО1, ВАЗ 2114 г/н <№ скрыт>, VIN <№ скрыт>, собственник ФИО2, управлял ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 2114. Согласно договору ОСАГО ФИО3 не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 540400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8604 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В связи с изложенным, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по месту его проживания и телефонограммой, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В соответствии с данным разъяснением суд применяет ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения ответчиком договора страхования и возникновения ответственности).

Согласно п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении             <адрес скрыт> от 20.11.2021г. следует, что ФИО3 управляя автомобилем Лада 211440, гос. рег. знаком 0488VC05, принадлежащим ФИО2, 20.11.2021г. в 13 час. 10 мин. нарушил п.п 1.1 прил. 2 ПДД РФ, п.п.1.5 ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушения требования дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака -3.20 «Обгон запрещен», после чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем BMW г/н AGZ566, под управлением ФИО7.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 2114, гос. рег. знаком О488УС05, был застрахован у истца – САО «ВСК», страховой полис ХХХ <№ скрыт>, дата оформления договора страхования 12.01.2021г.,         При этом водитель транспортного средства - ответчик по делу ФИО3 на момент совершения ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, т.е. не был допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, суд считает состоятельными.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW г/н AGZ566, VIN WBAFP31000C500256гос. составляет 400000 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежного поручения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что CАО «ВСК» выплатило 400 000 руб.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Nissan X-Trail г/н M291CB750 составляет 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск САО «ВСК» обоснованным и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом согласно платежному поручению <№ скрыт> от 06.04.2022г. государственной пошлины в размере 8604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в сумме 540 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8604 рублей, всего взыскать 549 004 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                    М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.