Решение по делу № 33-2695/2021 от 19.07.2021

    Судья Калганова С.В.                                                     Дело № 2-379/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2695/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре из жилого дома,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил жилой дом по адресу: <адрес> возведенный в каменных конструкциях, реконструированный надлежащим образом, в котором при проживании не возникает вредного воздействия на проживающих людей, и дом не несет угрозу окружающим, - сохранить в реконструированном состоянии. Истцу фио1, после выдела в натуре части жилого дома, выделить образуемый жилой блок общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,0 кв.м., который состоит из помещений: помещение 5, жилой площадью 14,0 кв.м.; помещение 6, кухни-столовой, площадью 6,8 кв.м.; помещение 7, санузла, площадью 2,6 кв.м. Ответчице фио2 после выдела в натуре части жилого дома, выделить образуемый жилой блок общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 10,5 кв.м., который состоит из помещений: подвала: помещение 9, коридора, площадью 4,1 кв.м.; помещение 10, сарая, площадью 10,1 кв.м.; помещение 11, сарая, площадью 8,3 кв.м.; помещений, расположенных на 1-м этаже: помещение 1, санузла, площадью 2,1 кв.м.; помещение 2, коридора, площадью 2,6 кв.м. помещение 3, прихожей, площадью 1,7 кв.м.; помещение 4, жилое площадью 10,5 кв.м.; помещение 8, кухни, площадью 9,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио1 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей сестре, ответчице по делу, фио2 ? часть жилого <адрес> общей площадью 74,3 кв.м. Земельный участок, принадлежащий фио1, в состав подаренного ответчице имущества не входил.

При оформлении указанного договора дарения нотариусом фио4 были перенесены данные в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости из ранее заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом.

Данные договоры имеют разночтения, а именно: истцу фио1, его отец подарил в 1995 году ? часть жилого дома по указанному адресу, и в пользование фио1 поступила площадь жилого дома 45,7 кв.м. (комнаты 10,7 кв.м., 14,7 кв.м., 10,9 кв.м., кухня 9,4 кв.м.), вспомогательная площадь 10,4 кв.м. (коридоры 6,3 кв.м., и 4,1 кв.м., и 2 сарая общей площадью 18,6 кв.м. (8,4 кв.м. и 10,2 кв.м.), а всего 74,7 кв.м.

Заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец фио1 в свою очередь подарил ответчице ? часть указанного жилого дома (т.е. 50% того, что принадлежало ему самому), однако договор 1998 года не содержит указаний на конкретную площадь жилого дома, которую ответчица фио2 приняла в качестве дара. С учетом того, что часть построек была снесена, поскольку пришла в негодность, то физически истец мог подарить, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице фио2 только ? часть от фактически имеющейся площади дома в 56,1 кв.м, что составляет 28,05 кв.м.

фио1 указывает, что иск о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, не ущемляет права ответчицы на ее равную долю в общем имуществе, поскольку предложенный истцом вариант раздела ? части дома на 2 отдельных объекта полностью соразмерен величине ? доли домовладения обозначенного под литерой «А», фактически принадлежащей фио2, которую она имеет возможность использовать. Образованный объект недвижимости имеет возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, поскольку имеются оборудованные отдельные выходы из дома для каждого собственника, возможен раздел имеющихся в доме инженерных коммуникаций (оборудование автономной системы газо-электро-водоснабжения). Спора по коммуникациям между сторонами дела не имеется. Надворных построек относящихся к вновь образуемым объектам недвижимости также нет.

Образованные объекты недвижимости в виде ? жилого дома (каждый), после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него становятся самостоятельным объектом гражданских прав, отвечают требованиям СНиП.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом прекращено право общей долевой собственности фио1 и фио2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера «А» сохранен в реконструированном состоянии.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера «А» признан блокированным жилым домом.

фио1 выделен образуемый жилой блок общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,0 кв.м., который состоит из помещений:

- помещение 5 жилое площадью 14,0 кв.м.;

- помещение 6 кухни-столовой площадью 6,8 кв.м.;

- помещение 7 санузла площадью 2,6 кв.м.

фио2 выделен образуемый жилой блок общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 10,5 кв.м., который состоит из помещений:

Подвала:

- помещение 9 коридора площадью 4,1 кв.м.;

- помещение 10 сарая площадью 10,1 кв.м.;

- помещение 11 сарая площадью 8,3 кв.м.

1 этажа:

- помещение 1 санузла площадью 2,1 кв.м.;

- помещение 2 коридора площадью 2,6 кв.м.;

- помещение 3 прихожей площадью 1,7 кв.м.;

- помещение 4 жилое площадью 10,5 кв.м.;

- помещение 8 кухни площадью 9,1 кв.м.

Не согласившись с решением суда фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований фио1 отказать.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Судебная экспертиза была назначена в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик не извещался, выбор судом экспертного учреждения не обсуждался, в связи с чем фио2, была лишена возможности реализовать свои права, в частности, заявить отвод эксперту. Кроме того, осмотр объекта недвижимости также был произведен без ее участия. Само заключение является неполным, выводы эксперта недостоверными, поскольку построены на результатах осмотра лишь перепланированного помещения.

Также апеллянт отмечает, что к участию в деле не был привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.

Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ копия уточнений исковых требований фио2 направлена не была.

Представителем ответчика на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик фио2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в частности о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещена не была.

Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие, с учетом ненадлежащего извещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец фио1 и его представитель фио3 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Ответчик фио2 в судебное заседание не явилась, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> явку своих представителей не обеспечили, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения фио1 и его представителя фио3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома литера «А» № по <адрес>. фио1, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарил фио2 ? часть жилого дома литера «А» № по <адрес> общей площадью 74,3 кв.м.: помещение 1-3 жилое площадью 10,7 кв.м., помещение 1-4 жилое площадью 14,7 кв.м., помещение 1-5 жилой площадью 10,9 кв.м., пристройка литера «а2», коридор I-1 площадью 6,3 кв.м., в подвале I коридор площадью 4,1 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого <адрес> на два обособленных объекта недвижимости. В собственность фио5 выделена ? доля жилого дома в литера «А».

Согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д. 64) на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литера «А» возведен в 1954 году, общая площадь жилого дома составляла 179,5 кв.м.

После выдела в натуре части жилого дома фио5, часть жилого дома фио1 и фио2 имела общую площадь 78,8 кв.м.

Кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» составлен технический паспорт на жилой дом литера «А» на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь внутренних помещений жилого дома составила 71,9 кв.м., жилой дом после реконструкции состоит из помещений подвала: помещение 9 коридора площадью 4,1 кв.м.; помещение 10 сарая площадью 10,1 кв.м.; помещение 11 сарая площадью 8,3 кв.м.; помещений 1 этажа: помещение 1 санузла площадью 2,1 кв.м.; помещение 2 коридора площадью 2,6 кв.м.; помещение 3 прихожей площадью 1,7 кв.м.; помещение 4 жилое площадью 10,5 кв.м.; помещение 5 жилое площадью 14,0 кв.м.; помещение 6 кухни-столовой площадью 6,8 кв.м.; помещение 7 санузла площадью 2,6 кв.м.; помещение 8 кухни площадью 9,1 кв.м.

В жилом доме произведены работы по реконструкции в помещении подвала и 1 этажа уточнены площади помещений при инвентаризации; на 1 этаже демонтированы дверные блоки между помещениями 1-5 и 1-4, 1-2 и 1-3, проемы заложены; в помещении устроена перегородка, к результате чего образованы помещения 7 санузла площадью 2,6 кв.м., помещение 6 кухни-столовой площадью 6,8 кв.м.; выполнена пристройка помещение 3 площадью 1,7 кв.м., размерами в плане 1,02х1,7 м путем возведения стен и перекрытия на существующем крыльце, т.е. в результате устройства пристройки габариты жилого дома не увеличены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 244, 247, 252, 254 ГК РФ, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой <адрес> соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, может быть сохранен в реконструированном состоянии. Имеется техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома № литера «А» по <адрес> по фактическому использованию как жилые блоки, которые будут являться самостоятельными объектами недвижимости, исходя из сложившегося порядка пользования без проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции. При этом образованные жилые блоки соответствуют требованиям строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, а жилой дом по адресу: <адрес>, может быть признан блокированным жилым домом. После выдела в натуре части жилого дома фио1, образуется жилой блок общей площадью внутренних помещений 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,0 кв.м., который состоит из помещений: помещение 5 жилое площадью 14,0 кв.м.; помещение 6 кухни-столовой площадью 6,8 кв.м.; помещение 7 санузла площадью 2,6 кв.м. После выдела в натуре части жилого дома фио2, образуется жилой блок общей площадью внутренних помещений 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 10,5 кв.м., который состоит из помещений: подвала: помещение 9 коридора площадью 4,1 кв.м.; помещение 10 сарая площадью 10,1 кв.м., помещение 11 сарая площадью 8,3 кв.м., помещений 1 этажа: помещение 1 санузла площадью 2,1 кв.м.; помещение 2 коридора площадью 2,6 кв.м.; помещение 3 прихожей площадью 1,7 кв.м.; помещение 4 жилое площадью 10,5 кв.м.; помещение 8 кухни площадью 9,1 кв.м.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта и не оспаривается сторонами, в жилом доме по <адрес> произведены работы по реконструкции, спорный жилой дом признан оспариваемым судебным решением блокированным жилым домом.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, согласия на реконструкцию жилого дома фио2 дано не было, какое-либо соглашение по этому поводу между собственниками отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца и ответчика в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на реконструкцию, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства сторонами также представлены не были.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 24-КГ15-6).

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, последующем разделе индивидуального жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фио2 не давала согласие на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости, в уполномоченный орган стороны для получения соответствующего разрешения не обращались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио1 к фио2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре из жилого дома отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий