Решение по делу № 2-1170/2024 (2-8195/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-437/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-007707-16

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.05.2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Е.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Адамова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Толкачевой Е.М. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2022 между сторонами заключен договор на информационно-консультационные услуги стоимостью 320000 руб. сроком на 12 мес. 02.09.2023 она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. С актом выполненных работ не согласна, по ее расчетам сумма расходов ответчика составляет 65000 руб. Сумма денежных средств к возврату составляет 222 364 руб. с учетом использования при оплате кредитных денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 222 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 11000 руб., штраф (л.д. 54)

В судебном заседании истец Адамова Е.С. и ее представитель Согрина О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Дьячкова О.А., по доверенности от 16.01.2024, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы отзыва на иск, в котором указано, что услуги истцу оказаны.

Третье лицо АО «ОТП Банк» (привлечено к участию в деле 26.01.2024, л.д. 41) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.10.2022 между ИП Толкачевой Е.М. и Адамовой Е.С. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств.

Согласно п. 1.1 договора в рамках исполнения настоящего договора заказчик обязуется оплатить тариф, выбранный из пакетного предложения, а исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать информационно-консультационные услуги, предусмотренные тарифом.

Цена договора составляет 320 000 руб. на основании выбранного тарифа «ВИП» на 12 месяцев (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплаты была произведена путем оформления рассрочки в банке-партнере исполнителя (АО «ОТП Банк»). На расчетный счет исполнителя 06.10.2022 поступила сумма в размере 282 091 руб. 20 коп. за вычетом процентов банка.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на оказание информационно-консультационных услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора прямо предусмотрено законом.

02.09.2023 (л.д. 9) истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора. Данное заявление ответчиком получено 02.09.2023 по Ватцап, что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, истец при направлении заявления и в настоящем иске заявляет об отказе от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», претензий по качеству оказанных услуг истец не заявляет.

Заявление об отказе от договора направлено истцом за 1 месяц до окончания срока действия договора (договор заключен 03.10.2022, заявление об отказе 02.09.2023). Таким образом, услугами в полном объеме истец не воспользовалась, стоимость услуг за неиспользованный месяц составляет 26666 руб. 67 коп. (320000 руб. / 12 мес).

Относительно фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и оказанных ответчиком истцу услугам в рамках заключенного договора суд учитывает следующее.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется: осуществить сбор и анализ полученных от заказчика сведений, подготовить эссе на основании информации о заказчике, указанной им в анкете, разместить эссе в конфиденциальной базе данных ИП Толкачевой Е.М. на срок действия договора с целью дальнейшего его направления претендентам на знакомство; проверить заполненную заказчиком анкету на знакомство и при необходимости предложить заказчику внесение в нее изменений; предоставлять заказчику эссе претендентов на знакомство в течение срока действия договора в количестве согласованном в выбранном тарифе; в соответствии с оплаченным заказчиком тарифом осуществлять отбор кандидатов на знакомство с заказчиком на основании сообщенных ими критериях, оказывать информационно-консультационное содействие в организации знакомства, собрать обратную связь от претендента после встреч в случае, если это предусмотрено тарифом; организовать передачу контактов и содействие в организации личных встреч или встреч посредством Skype/Zoom/WhatsApp/Telegram и пр. между заказчиком и претендентами на знакомство (в случае обоюдного согласия заказчика и претендента), подобранными в соответствии с критериями, указанными в анкете, в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.1.11 договора исполнитель обязуется ежемесячно (с момента заключения договора) направлять заказчику акт об оказанных услугах, содержащий перечень совершенных исполнителем действий в рамках исполнения настоящего договора.

Ежемесячно акты об оказанных услугах ответчиком истцу не направлялись, что следует из пояснений сторон в судебных заседаниях. Акт от 04.10.2023 об оказанных услугах по договору от 03.10.2022, направленный ответчиком уже после получения от истца заявления об отказе от договора, истцом не подписан. Таким образом, указанный акт не принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно п. 6.4.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, стоимость услуг, которые были оказаны заказчику к моменту расторжения договора, рассчитываются согласно стоимости каждой отдельно оказанной услуги, согласно прайсу исполнителя и учитывается при произведении окончательного расчета с заказчиком.

Истец полагала, что сумма расходов ответчика составляет сумму 65 000 руб., рассчитывая ее как 1 000 руб. за одного кандидата (всего 6 000 руб.), информационно-консультационное сопровождение по 2 000 руб. в месяц (итого 22 000 руб.), подготовка эссе (1 000 руб.), подготовка формы и размещение в системе «AmoCRM» (5 000 руб. + 3 000 руб.), модуль курса «Проблемы в построении отношений» (15 000 руб.), фотосессия (5 000 руб.), разбор «Модный приговор от 6 экспертов» (8 000 руб.)

При этом прайс к тарифу «ВИП» (л.д. 19) судом также не может быть принят во внимание, поскольку стоимость услуг за 12 мес. определена как 320000 руб., однако в прайсе услуги указаны на сумму 564000 руб. (информационно-консультационное сопровождение 45000 руб. в месяц * 12 мес.= 540000 руб. + подготовка эссе 1000 руб. + проверка одного кандидата на соответствие критериям 5000 руб.)

Поскольку истцом согласно п. 1.1 договора было приобретено пакетное предложение стоимостью 320000 руб., следовательно, суд руководствуется прайсом пакетного предложения на 12 мес. (л.д. 19 оборот).

Суд отмечает, что на протяжении всего действия договора, то есть 11 месяцев, исполнителем оказывались заказчику-истцу услуги, входящие в пакет, то есть сопровождение процесса знакомств с обратной связью, а именно поиск подходящих претендентов (на основании обозначенных критериев), обмен претендентов контактами, сбор обратной связи, размещение заказчика в закрытой базе исполнителя «AmoCRM» (+ подключение «внешних источников» при необходимости), посещение мероприятий знакомств – 1 мероприятие.

В ходе судебных заседаний истцом факт оказания вышеуказанных услуг ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 26666 руб. 67 коп. за 1 неиспользованный месяц. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по день вынесения решения суда.

Суд соглашается, что расчет процентов следует производить с 13.09.2023, поскольку заявление получено ответчиком 02.09.2023, в течение 10 дней требования истца удовлетворены не были. По состоянию на 14.05.2024 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
26 666,67	13.09.2023	17.09.2023	5	12%	365	43,84
26 666,67	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	398,90
26 666,67	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	536,99
26 666,67	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	163,65
26 666,67	01.01.2024	14.05.2024	135	16%	366	1 573,77
Итого:			245	15,20%	2 717,15

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 2717 руб. 15 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей. Поскольку действия ответчика, нарушили права истца как потребителя, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 15 691 руб. 91 коп. (26666,67 руб. + 2717,15 руб. + 2 000 руб. * 50%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 381 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамовой Е.С. (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Е.М. (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкачевой Е.М. в пользу Адамовой Е.С. денежные средства по договору в размере 26 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 15691 руб. 91 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкачевой Е.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 381 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская