Решение по делу № 12-966/2020 от 18.06.2020

УИД 11RS0001-01-2020-007601-21 Дело № 12-966/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 22.05.2020 № 11/8-434-20-И/12-3797-И/20-194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22.05.2020 государственным инспектором труда ГИТ в Республике Коми вынесено постановление № 11/8-434-20-И/12-3797-И/20-194 о признании ООО «Торгсервис 11» виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

ООО «Торгсервис 11» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с п. 7 ч. 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Требование закона об обязательном наличии собственноручной подписи заявителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде, обусловленного необходимостью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, подпись представителя ООО «Торгсервис 11» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является отсканированной ее копией.

В нарушение указанных положений закона в суд представлена отсканированная копия жалобы, не содержащая собственноручной подписи заявителя, поскольку отсканированная копия подписи не является оригинальной подписью, вследствие чего указанная жалоба не может быть признана подписанной лицом, подавшим жалобу.

Поскольку отсутствие в жалобе собственноручной подписи подателя жалобы не позволяет рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит возвращению ООО «Торгсервис 11» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

    определил:    

Возвратить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 22.05.2020 № 11/8-434-20-И/12-3797-И/20-194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии определения.

Судья                              И.С. Юшкова