Решение по делу № 2-1700/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1700/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-001085-87)

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года                                                                                          г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Виктории Станиславовны, Архипова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Валерьевне о защите прав потребителей,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Архипова Виктория Станиславовна и Архипов Александр Владимирович обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Валерьевне о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 марта 2022 г. Архипова В.С. и Архипов А.В., выступающие в качестве заказчика и индивидуальный предприниматель Иванова С.В., выступающая в качестве исполнителя, заключили договор № 926 возмездного оказания услуг. Согласно заключенному Договору в программе, размещённой на сайте заказчика, индивидуальный предприниматель Иванова С.В, среди прочего, обязалась оказать услуги по организации экскурсионного маршрута и восхождения на действующий вулкан Баранского, расположенный на острове <адрес>. Принадлежаность указанного сайта ответчику подтверждается протоколом осмотра интернет- сайта от 01 августа 2023 г. Цена Договора составила 270 400 руб., которые были оплачены заказчиками в установленные договором сроки, согласно выставленным заказчикам счетам на оплату. Согласно условиям Договора, сроки оказания услуг были определены с 24 июня 2023 г. по 01 июля 2023 г. 28 июня 2023 г. организованной группой, куда входили и истцы, при сопровождении организатора тура Ивановой С.В. и егеря они направились в пешую прогулку на вулкан Баранского на острове Итуруп. Перед восхождением какой-либо инструктаж по технике безопасности группа не проходила, руководитель группы не поставила участников в известность о необходимости взять с собой тёплые и непромокаемые вещи, воду и питание, пообещав, что экскурсия пройдёт быстро, маршрут не являет сложным и не требует специальной подготовки. О возможных неблагоприятных погодных условиях, об опасности обрывов, встречи с дикими животными участники также предупреждены не были. В процессе восхождения участников на вулкан стала резко ухудшаться погода: поднялся сильный ветер, произошло резкое понижение температуры, пошёл дождь, образовался туман, пропала видимость. В связи с этим было принято решение вернуться обратно, однако была утрачена тропа, по которой шли туристы, группа заблудилась. Отсутствие непромокаемой тёплой одежды, какой-либо связи с внешним миром, продуктов питания и главная реальная возможность встречи с опасными дикими животными поставили под угрозу жизнь всех участников группы. Истцы испытали сильнейшее моральное и физическое потрясение, утвердились в мысли, что могут погибнуть, т.к. приближалась ночь, люди сильно промокли и замёрзли, укрыться от непогоды и согреться было негде, подать сигнал бедствия и указать своё местоположение было невозможности. Ответчик Иванова СВ. не изучила вопрос об изменении погоды, не была подготовлена к походу, не взяла необходимый инвентарь, а именно: горелку, компас,gps навигацию, спутниковый телефон. В связи с этим группа туристов несколько часов блуждала(с 13 час. 30 мин. и до 19 час. 30 мин.) и чуть не погибла. Спустя шесть часов группу туристов обнаружили посторонние люди и вывели в безопасное место. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1099, 151 ГК РФ ст.ст. 7, 10, 12, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истцы просили суд взыскать с Ивановой Светланы Валерьевны в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Архипова В.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что вместе с друзьями она и супруг приобрели тур на острова Курильской гряды. В программе тура было предложено подняться на вулкан Баранского. Они осуществили восхождение. Когда начали спускаться погода ухудшилась, спуститься вниз не представлялось возможным. Ответчик своими действиями не предпринимала попыток для спасения группы. Они пытались развести костер, чтобы согреться. Для этой цели подручных средств фактически не было. Развели костер, кругом были следы диких животных. Услышали голоса второй группы, которая их нашла, и помогла спуститься вниз. На следующий день они возвратились домой. Перед началом восхождения ответчик просила одеть легкую одежду, о необходимости взять тёплую одежду в известность не поставила. Их жизнь была подвержена опасности. Инструктаж перед восхождением не проводился, инвентарь не предоставлялся. Ранее она в подобных походах не участвовала. Моральный вред вызван теми переживаниями, которые они перенесли, у неё двое детей, был реальный страх за свою жизнь, она сильно замёрзла, была в шоковом состоянии, извинений ответчик не принесла. Восхождение входило в программу тура, проводнику они ничего не платили, договор не заключали, он пошёл с ними по просьбе Ивановой С.В. Ответчик не предупреждала об изменении погоды. Считает, что им были предоставлены услуги ненадлежащего качества. Возврат денежных средств не требовали, т.к. находились в шоке.

Истец Архипов А.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истцов Ботто А.М. исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что истцы осуществляли поездку в период с 26.06.2023 по 01.07.2023. В один из дней тура, под руководством ответчика направились к вулкану Баранского. Погода была благоприятная, но в процессе восхождения на вулкан Баранского, погода ухудшилась, опустился густой туман, начался дождь, поднялся сильный ветер. При попытке туристов спускаться вниз из-за ландшафта местности (скалы, обрывы) и сложившихся погодных условий группа сошла с тропы и не смогла на нее вернуться, с наступлением вечера группой было принято решение оставаться на одном месте. Спустя время, группа туристов была обнаружена второй группой, которая помогла им спуститься вниз. Истцы обращались к ответчику с претензией, с целью дать пояснения произошедшего, каких либо пояснений им дано не было. Поскольку в данной местности обитают дикие животные (медведи) с группой туристов был егерь, у которого было с собой ружье, но с холостыми патронами. После данной экскурсии истцы более никаких достопримечательностей не посещали и через несколько дней вернулись домой. Услуга была оплачена ответчику, каких либо дополнительных договоров не заключалось. Перед восхождением на вулкан Баранского ответчик не провела инструктаж группы, истцы были не подготовлены, а сама экскурсия преподносилась как легкая пешая прогулка. Услуга была предоставлена некачественная. Информация об услуге была доведена не полная..

Ответчик Иванова С.В. и её представитель Бобеску Л.А. исковые требования не признали. В судебном заседании и в письменном отзыве указали, что в соответствии с заключенным договором от 17 марта 2023 г. № 926, ответчик обязалась оказать истцам услуги по организации экскурсионной программы на остров <адрес>. Программа размещена на сайте. Данная программа(4 день) не содержала обязательного восхождения на вулкан Баранского, т.к. это мероприятие можно было заказать отдельно, за дополнительную плату, а также за отдельную плату можно было заказать прогулку вокруг белых скал. Программа носит строго фиксированный определенный характер, разработала ответчиком. 04 день программы указан как «запасной». Группа отдыхающих, куда входили и истцы и ответчик, договорилась о посещении вулкана за отдельную плату. Ответчик выступила посредником между организатором прогулки(гидом Валерием и группой).Поскольку Иванова С.В. ранее принимала участие в прогулках к вулкану, то она посредством уведомлений в групповом чате предупредила всех желающих о том, что им «необходимо тепло одеться, взять с собой кофту, куртку с капюшоном, трековую обувь с тёплыми носками, куртку, шапку». Она предупредила о прогнозе погоды и предупредила о необходимости взять с собой воду и еду. По дороге к месту пешей прогулки (доставка осуществлялась на машинах) участники прогулки заехали в магазин. Истцы ничего приобретать не стали. Гид ФИО5 информировал их о тумане в месте прогулки, туман видели все участники группы. Однако все решили указанное мероприятие не отменять. Гид проинформировал о самой прогулке, предупредил о возможных трудностях. Гид также сказал, что данная прогулка не является сложным маршрутом и не требует специальной подготовки. Пешая прогулка началась примерно в 11.00- 11.15 час. <дата>На вулкан группа пришла в 13.00- 13.20 час. этого же дня. Ближе к 14 00 решили вернуться к машинам. Погодные условия начали ухудшаться, пошёл мелкий дождь, туман стал гуще, видимость снизилась. В тумане группа выбирала то одну тропинку, то другую. К месту ожидания машин группа вышла после того, как встретила другую группу гуляющих примерно в 19.00 час. до окончания светового дня, как и было заявлено перед прогулкой. Никто из участников группы непосредственно после возвращения с прогулки и в последствии не обращались к врачам, никаких повреждений здоровья и травм в ходе самого мероприятия не получили. Дикие звери группе не встретились. Никаких обрывов или скал на маршруте прогулки не было, поэтому опасности сорваться и упасть в пропасть не было. Ответчица, примерно в 15.50 час. дозвонилась до службы МЧС и до окончания прогулки находилась на связи. Истцы лукавят, когда утверждают в иске о том, что они покинули место тура ранее. Утверждения истцов о то, что температура воздуха экстремально понизилась до плюс 2 градусов являются голословными. Согласно информации, размещённой на сайте Федерации альпинизма России, где имеется классификатор горных маршрутов, маршрут на о.Итуруп к вулкану Баранского в этом классификаторе отсутствует, т.е он не требует специальных навыков и знаний, а также применения специального оборудования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Валерьевна(ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи 25 января 2022 г.) осуществляет деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием, деятельность самостоятельных экскурсоводов и гидов по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

17 марта 2022 г. между Архиповым Александром Владимировичем, именуемым «заказчик» и индивидуальным предпринимателем Ивановой Светланой Валерьевной, именуемой «исполнитель» был заключен Договор № 926 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязалась оказать услуги по организации экскурсионного маршрута и программы в сроки, установленные Договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.( п.1.1).

Стороны договорились, что услуги будут оказаны в срок с 24 июня 2023 г. по 01 июля 2023 г.( п.1.2 Договора).

Исполнитель обязалась оказать услуги, предусмотренные п.1.1. Договора, в срок, установленный п.1.2 Договора и предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах оказываемых услуг( п.2.1.3 Договора).

Из п.2.1.4 Договора следует, что исполнитель праве изменять сроки и порядок мероприятий, согласно ссылке https://reset-trio/com/kuriles 24 iuhe-1iulv исключать или добавлять мероприятия, в случае отсутствия возможности их выполнения( метеоусловия, эпидемиологическая ситуация в регионе или стране оказания услуг).

Стоимость оказываемых услуг за двух участников: Архипова Александра Владимировича и Архипову Викторию Станиславовну составила 358 000 руб. (двухместное размещение на базе отелей, эко-отелей, глэмпингов). Исполнитель предоставила скидку 20%. Итоговая стоимость оказываемых услуг составила 286 400 руб.(п.3.1.2 Договора). Стороны договорились оплатить услуги в следующем порядке: предоплата в размере 143 200 руб. перечисляется исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента выставления счёта, предоплата в размере 143 200 руб. перечисляется на банковские реквизиты исполнителя не позднее 24 мая 2023 г. ( п.п.3.1.3,3.1.4).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, таких как наводнение, пожар, землетрясение и другие природные явления и др., возникшие во время действия настоящего Договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Архипов А.В. и Архипова В.С. оплатили стоимость оказываемых ИП Ивановой С.В. на основании счетов №№ 12,13 от 18 марта 2023 г., №20 от 02 июня 2023 г. и платёжных поручений № № 434,435 от 04 июня 2023 г.,№№ 193,194 от 19 марта 2023 г.

Из Протокола осмотра доказательств от 01 августа 2023г., произведённого нотариусом Румянцевой С.В. в виде интернет- сайта по адресу: reset-trio.com, программа путешествия на Курильские острова(как указано на сайте 5-12 августа) состоит из 08 дней. Четвёртый день программы указан как запасной день на случай непогоды, задержки рейсов. Сайт содержит информацию, что по желанию можно отдельно заказать восхождение на вулкан Баранского или морскую прогулку вокруг белых скал за дополнительную плату.

13 июля 2023 г. представитель истцов Архиповой В.С., Архипова А.В. – Гордон Е.В. обратилась к ИП Ивановой С.В. с письменной претензией, в которой предлагала за оказание Архиповым услуг ненадлежащего качества, перенесенные моральные страдания, выплатить каждому из туристов компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В мотивированном ответе Иванова С.В. сообщила об отказе удовлетворить требование, указанное в претензии.

Судом установлено, что истцы, в составе туристической группы, в состав которой входила ответчик Иванова С.В., по инициативе ответчика Ивановой С.В. совершили 28 июня 2023 г. восхождение на вулкан Баранского. Данное мероприятие было оплачено истцами в составе приобретенного туристического продукта и входило в состав программы тура. В процессе восхождения участников на вулкан стала резко ухудшаться погода: поднялся сильный ветер, произошло понижение температуры, пошёл дождь, образовался туман, пропала видимость. В связи с этим было принято решение вернуться обратно, однако была утрачена тропа по которой шли туристы, группа заблудилась. Обнаружена группа была около 19 час. 30 мин.

Данные обстоятельства кроме пояснения истца, по мнению суда, объективно подтверждаются материалом проверки по факту исчезновения 28 июня 2023г. группы туристов у подножия вулкана Баранского (КУСП № 428 от 28 июня 2023 г.), проведённой Отделом Министерства внутренних дел РФ по Курильскому городскому округу. Из материалов проверки следует, что 28 июня 2023 г. в 16 час. 22 мин. в дежурную часть ОМВД России по Курильскому городскому округу поступило сообщение от оператора системы 112 по факту телефонного сообщения Ивановой С.В. о том, группа людей из 8 человек поднималась на вершину вулкана «Баранский», однако во время спуска, из-за ухудшихся метеорологических условий, а именно,опустившегося тумана, потерял дорогу обратно и не смогла спуститься к подножью. Остановилась группа между вершиной на вулкан Фумарольными полями. В ходе проверки было установлено, что 28 июня 2023 г. около 11 час. 10 мин. группа из восьми человек начала подъём от подножья вулкана к его вершине. Далее, около 14.00 час. указанная группа осуществляла спуск к подножью, но из-за того, что на момент спуска погодные условия сильно ухудшились, начался дождь, туман стал более густым, из-за чего видимость становилась очень плохой, группа туристов месте с гидом самостоятельно не смогли найти тропу. Около 19 час. 30 к месту дислокации туристической группы прибыли сотрудники МЧС. Около 21.00 час. туристы спустились к Фумарольным полям.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель Максимов М.Ю., пояснил, что утром он в составе другой группы принял решение для восхождения на вулкан Баранского. С этой целью они собрали вещи, приехали к подножью, начали восхождение. Вторая группа(в составе которой были истцы и Иванова С.В.) их обогнала. Их группа поднялась на вулкан, погода ухудшилась, начали спускаться вниз, ждали когда ребята из группы Ивановой вернутся, их не было. Им сказали, что первая группа заблудилась. Он решил подняться. Когда шли по тропе, услышали голоса, был виден небольшой костер, нашел заблудившихся туристов. Из-за погоды и наступившего тёмного времени суток спускались по навигатору. Спуск производился по отвесной скале. Было видно, что люди замёрзли, т.к. были одеты легко, не по погоде, испытали страх. Медпомощь никому не потребовалась. На следующий день они высказывали ему слова благодарности.

Свидетель Лисеев А.А. сообщил суду, что 28 июня 2023г. он был сопровождающим группы туристов. Когда группа под его сопровождением начала своё восхождение, вторая группа( где была ФИО4) их обогнала. Гидом данной группы был ФИО5. Когда, закончив восхождение, они, хотели выезжать, то выяснилось, что вторая группа заблудилась. Он спросил, вызвали ли сотрудников МЧС. Приняли решение подняться обратно на вулкан, на её поиски. Группа была найдена. Всё её участники находились в нормальном состоянии, было видно, что они замёрзли, т.к. был туман, дождь(изморозь). Ему известно, что группа должна была зарегистрироваться в МЧС. О случаях нападения диких зверей на туристов, ему не известно. Но о наличии диких зверей, туристы предупреждаются. Оружие они при восхождении не берут, т.к. это требует специального разрешения, но берут с собой сигнальный устройства, кто-то берёт спутниковые телефоны. На следующий день, он видел    участников восхождения, они чувствовали себя нормально. В части заключения договора может сказать, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, он заключает договор о предоставлении туристической услуги с туроператором и туристами, есть программа тура, где прописан маршрут восхождения. В отношении деятельности ШрооВ. он ничего сказать не может. О том, что группа была зарегистрирована, ему ничего не известно.

Из представленной    генеральным директором ООО «Курил Глэмпинг» ФИО11, информации следует, что Архипов А.В. и Архипова В.С. останавливались в глэмпинге ООО «Курил Глэмпинг» в период с 25 июня 2023 г. по 29 июля 2023 г., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в составе организованной группы туристов под руководством организатора тура Ивановой С.В. 28 июня 2023 г. Архипов А.В. и Архипова В.С. осуществляли восхождение на вулкан Баранского о. Итуруп. Организатором восхождения также являлась Иванова С.В. По информации от туристов и из открытых источников стало известно, что при восхождении туристическая группа заблудилась и самостоятельно не смогла спуститься с вулкана ввиду плохих погодных условий. После    возвращения указанной группы туристов в глэмпинг, им незамедлительно была подготовлена баня ввиду их переохлаждения во время восхождения. Растопкой бани занимался Горегляд А.

Суд считает возможным принять данную информацию как допустимое доказательство, т.к. она    согласуется с иными доказательствами по делу.

      В силу п. 4.1, 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32611-2014 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2014 года № 228-ст,туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов и окружающей среды в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт. В процессе оказания туристских услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.

    Безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 32611-2014 при формировании и реализации туристского продукта туроператоры обязаны: провести анализ возможных рисков для туристов; предусмотреть меры для снижения возможных рисков до приемлемого уровня; создать необходимые условия для обеспечения личной безопасности туристов (экскурсантов), сохранности их имущества, беспрепятственного получения неотложной медицинской и правовой помощи; своевременно предоставлять туристам и экскурсантам необходимую, достоверную и полную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора и безопасность на туристском маршруте; обеспечивать услуги инструкторов-проводников, если организуемые путешествия (экскурсии) связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья в горной и труднопроходимой местности (спелеологические, водные и др. объекты); обеспечить проведение для туристов (экскурсантов) необходимых инструктажей по безопасности с учетом специфики вида туристского путешествия (маршрута) или экскурсии; Информация, необходимая туристам в целях обеспечения безопасности их жизни, здоровья и имущества, должна предоставляться заблаговременно до заключения договора о реализации турпродукта или оказания туристских услуг, а также в процессе обслуживания туристов и в обязательном порядке должна содержать сведения, предусмотренные нормативными правовыми документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Снижение рисков до приемлемого уровня достигается путем соблюдения основных мер безопасности, изложенных в разделах 6, 7 ГОСТ 32611-2014, а также выполнением требований безопасности и личной безопасности туристов, изложенных в разделе 10.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при предоставлении туристических услуг в ходе осуществления мероприятия «восхождение на вулкан Баранкого на о. Итуруп» ответчик не обеспечила безопасность истцов, что привело к созданию угрозы жизни и здоровью истцов Архиповых, т.к. ответчик осуществила    мероприятие при неблагоприятных погодных условиях( несмотря на то, что как следует из представленных доказательств при начале восхождения имелась информация о начавшемся тумане), не предупредила туристов о необходимости взять одежду, которая соответствовала бы тем погодным условиям в которых находились туристы( взятая по предложению ответчика одежда не позволила истцам укрыться от дождя и холода), не взяла необходимые технические средства, которые позволили бы в условиях ограниченной видимости, найти маршрут для возращения туристов к месту нахождения автомашин.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение инструктажа непосредственно перед восхождением.

    По мнению суда, угрозы безопасности природного характера, такие как резкие изменения погоды, изменение климата, опасные природные явления, в том числе гидрометеорологические(туман, дождь) в период нахождения человека в лесной гористой местности( что представляет собой вулкан), могут представлять угрозу жизни или здоровью туристов.

     При этом судом учитывается, что на период спорных правоотношений действовал Порядок информирования территориальных органов МЧС России о маршрутах передвижения, проходящих по труднодоступной местности, водным, горным, спелеологическим и другим объектам, связанных с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов (экскурсантов) и их имуществу, утверж. приказом МЧС России от 29 марта 2023 г.№ 270, который устанавливал правила информирования территориальных органов МЧС России, в том числе туристскими группами, осуществляющими самостоятельные путешествия по территории Российской Федерации.     Пешие походы в лесных массивах(как в данном случае) могут быть отнесены к самостоятельным путешествиями, а значит, для их безопасного совершения требуется регистрация в соответствующем подразделении МЧС.

     Данное обстоятельство подтверждает выводы, что данное восхождение связано с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов (экскурсантов) и их имуществу.

    Оценивая доводы ответчика и её представителя, что восхождение на вулкан Баранского не входило в туристическую программу, заказывалось как дополнительное мероприятие за отдельную плату, суд находит их несостоятельными.

Так из анализа представленной программы следует, что восхождение на вулкан включено в состав экскурсионной программы, как одно из мероприятий, которые может быть организовано туристам при их желании. Факт оплаты денежных средств третьему лицу ФИО5 истец Архипова В.С. категорически отрицала. Доказательств заключения отдельного дорога с указанным лицом, оплату ему денежных средств, не предоставлено ответчиком.

Исходя из анализа переписки, которая велась в групповом чате ответчик Иванова С.В. предлагала совершить восхождение на вулкан Баранского, сообщала о времени осуществления поездки, о предметах одежды, которые необходимо надеть(приложение №№ 12, 16,17,18). При этом, вопреки доводам ответчика и её представителя, переписка не содержит сведений о том, что данная услуга оплачивается самостоятельно, плата вносится иному лицу и её размер.

К сведениям, изложенным в протоколе опроса свидетеля ФИО12 от <дата>, в части того, что участникам группы Ивановой С.В. озвучивалось о том. что оплата за услуги гида при восхождении производится лично гиду, суд относится критически, т.к. данные сведения противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств.

При оценке вышеприведенных доводов, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852,под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

    В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с туристом несёт лицо, от имени которого заключено указанный договор.

     В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Таким образом, именно на ответчике Ивановой С.В., как на исполнителе, лежит бремя доказывания тех обстоятельств, что ею были оказаны услуги, отвечающие требованиям безопасности, а также тех обстоятельств, которые в силу закона освобождают исполнителя от ответственности.

    Данная процессуальная обязанность, по мнению суда, ответчиком не выполнена, суду не представлено доказательств того, что услуги были оказаны надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья туристов, перед началом восхождения ответчик доводила до сведения туристов все существенные обстоятельства предстоящего восхождения.

    Суд не относит обстоятельство в силу которого группа заблудилась( изменение погодных условий) к обстоятельствам непреодолимой силы:

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

    Таким образом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств именно на него возлагается обязанность по доказыванию того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

    Однако таких доказательств со стороны ответчика ИП Ивановой С.В. суду не представлено.

    Оценивая доводы представителем ответчика о том, что истец Архипов А.В. сам лично не обращался к ответчику с письменной претензией в установленные сроки, не ходатайствовал о восстановлении указанного срока, в связи с чем не вправе заявлять денежные требования, суд приходит к следующему:

    Как уже указано выше, в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Как установлено статьей 10 данного Федерального закона претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

     В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

    Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором.

    Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и туроператором применительно к ситуациям, когда потребитель заявляет туроператору претензии по качеству туристского продукта. То есть, в рамках взаимоотношений между туристом и туроператором имущественные требования могут быть предъявлены туристом (потребителем) к туроператору путем предъявления иска в суд только после соблюдения потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Вместе с тем конкретный перечень требований, которые потребитель вправе заявить в связи с качеством туристского продукта, в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не поименован.

    Поэтому, в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», наделяющие заказчика (потребителя) определенными правами, реализация которых предопределяется фактом некачественного оказания туристических услуг.

     Статья 29 данного закона устанавливает перечень имущественных требований, которые потребитель вправе предъявить к исполнителю при некачественном оказании услуг. В частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     Статья 723 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе предъявить к исполнителю следующие имущественные требования по качеству услуг: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

      Требование о компенсации морального вреда не является имущественным требованием, а поэтому если такое требование о компенсации морального вреда предъявляется самостоятельно (без предъявления иных требований, поименованных в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в статье 723 ГК РФ ), то соблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

    Правомерность данной позиции подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

    В данном случае истцом Архиповым А.В. имущественные требования к ответчику не заявлены, заявлено только одно неимущественное требование - о компенсации морального вреда.

    При таких обстоятельствах, доводы представителя истца в данной части являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание:

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    Суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает личность истцов, их возраст, характер правоотношений сторон, объем причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

     При принятии решения в данной части, суд принимает во внимание пояснения истца Архиповой В.С. о том, что находясь под дождём и одежде, которая не позволила им защитить себя от дождя и холода, в непривычной для себя среде( в тёмное время суток, в лесу) они очень замёрзли, испытали чувство страха за свою жизнь и здоровье. По мнению суда, данные пояснения объективно подтверждаются показания свидетеля ФИО10, перепиской, которая велась в групповом чате после восхождения между истцом и Архиповой В.С. и ответчиком Ивановой С.И., выводами, изложенными в заключении психолога-эксперта №-ап/2024 от <дата> в отношении Архиповой В.С. и Архипова А.В., из которых следует, что истцы, с учётом их индивидуальных психологических особенностей, значительной неустойчивости эмоционально-волевой сферы, сильной утомляемости при достаточном функционировании психических процессов, тенденции к длительным тревожно-депрессивным переживаниям, на период проведения обследования    испытывают переживания из-за пребывания в условиях опасности для жизни.

    При этом суд находит обоснованными доводы    специалиста в области социальной психологии, кандидата психологических наук ФИО14, изложенные ею в судебном заседании, о необоснованном указании в вышеназванном заключении, составленном профессиональным психологом ФИО15, наличия у истцов диагностированного психического заболевания (МКБ-10.F43.1) «посттравматического стрессового расстройства», устанавливаемого медико- психологической комиссией либо врачом- психиатром соответствующей квалификации..

     При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ИП Ивановой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Архиповой Виктории Станиславовны, Архипова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Валерьевне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Валерьевны(№) в пользу Архиповой Виктории Станиславовны(№) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Валерьевны(№)    в пользу Архипова Александра Владимировича(№) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Валерьевны в пользу бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 31 октября 2024 г.

Судья:                                                                              Л.А. Нефёдова