Решение по делу № 12-6/2022 от 02.03.2022

            Р Е Ш Е Н И Е     копия

29 июня 2022 г.                                                                                          с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Медведева В.В.,

должностного лица - государственного инспектора по Центральной группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО8,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Медведева Владимира Витальевича по жалобе Медведева Владимира Витальевича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 от 09 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7 от 09 декабря 2021 г. Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 05 декабря 2021 г. в 11 часов 40 минут Медведев В.В. находился на территории охотничьих угодий Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество охотников и рыболовов», в Сухобузимском районе Красноярского края, в <адрес>, на автомобиле ВАЗ-21213 «Нива», белого цвета, государственный регистрационный знак №, с расчехленным, заряженным патроном 12 калибра (картечь 8,5 мм.), охотничьим огнестрельным оружием «Сайга-12С», калибр 12х76, №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, чем нарушил Правила охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, Медведев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие ущемление его прав, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении в целях обнаружения орудий свершения либо предметов правонарушения должностным лицом был осуществлен досмотр транспортного средства ВАЗ 21213 «Нива», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, однако протокол досмотра транспортного средства составлен не был, а также отсутствует отметка о проведении досмотра транспортного средства в самом протоколе об административном правонарушении, что является грубым нарушением ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ. Перед началом составления протокола 05.12.2021 и перед осуществлением досмотра транспортного средства надлежащим образом путем предъявления служебного удостоверения представился лишь сотрудник охотнадзора, второй сотрудник, одетый в специальную форму с отличительной символикой войск национальной гвардии РФ, не предъявил служебного удостоверения, чем допустил нарушение требования, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО1, однако он никого не видел при осуществлении процессуальных действий. Считает квалификацию деяния по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ необоснованной в связи с тем, что 05.12.2021 в момент составления протокола об административном правонарушении он находился на территории <адрес>, на дороге по <адрес>, напротив земельного участка с кадастровым номером 24:35:0020101:260 на расстоянии примерно 50 метров от него, при этом ближайший дом по отношению к указанному участку расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером согласно публичной карте <адрес> относится к категории земель поселений, земель населенных пунктов, т.е. не относится к территориям охотничьих угодий региональной общественной организации «Красноярское краевое общество охотников и рыболовов». Также указывает, что в постановлении о назначении административного наказания от 09.12.2021 точно не указано место совершения правонарушения, а содержится только размытая формулировка, не позволяющая с точностью и достоверностью определить его территориальное местоположение. Данный факт свидетельствует об отсутствии административного правонарушения.

Медведев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 05.12.2021 ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО5, с которым они решили встретиться на границе <адрес> и охотничьих угодий по <адрес> в <адрес>, он решил взять с собой ружье, однако все документы на оружие, в том числе, охотничий билет, разрешение на охоту, он забыл дома. По пути в сторону оговоренного места, ему еще раз позвонил Моисеенко и сказал, что в лесу находятся инспектора по надзору в области охраны и что они в связи с этим возвращаются домой, двигаются на автомобиле со стороны леса в сторону <адрес>, где он их встретил, сел к ним (ФИО5 и отец ФИО4) в автомобиль, проехав немного, их остановил инспектор недалеко от перекреста дорог, но уже в границах <адрес>, были видны дома населенного пункта. Автомобилем управлял ФИО4, он находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье за ним лежало его ружье, было расчехлено, оружие лежало сверху чехла, также на заднем сиденье находился ФИО5 Указал, что досмотр автомобиля происходил дважды, сначала инспектор охраны подошел, потом сотрудник Росгвардии попросил открыть автомобиль, после чего с согласия водителя и собственника транспортного средства автомобиль был открыт, инспектор начал доставать оружие и осматривать его, сказал, что ими совершено правонарушение, поскольку они находятся в границах охотничьих угодий, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с которым он не согласен, при этом отметка в протоколе им сделана о том, что он раскаивается, имея ввиду, что забыл вытащить патроны. Далее был составлен протокол изъятия, оружие у него забрали. При выходе из дома, оружие было в чехле, отстегнул магазин он в машине, патроны были не вытащены. Указал, что ни протокол осмотра, ни протокол досмотра транспортного средства не составлялся, как и не составлялся акт в соответствии с требованиями положений Постановления правительства РФ от 30.06.2021 № 1065 "О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)". В протоколе об административном правонарушении четко не зафиксировано место совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие приборы использовались при замере расстояния. Более того, поскольку он не находился в границах охотничьих угодий, а был на территории населенного пункта, в границах сельского поселения, в связи с чем инспектор Министерства экологии не мог составить в отношении него протокол об административном правонарушении, должен был вызвать сотрудников Росгвардии, уполномоченных на составление протокола о неправильной транспортировке оружия. В момент остановки транспортного средства они находились около земельного участка, поставленного на кадастровый учет в населенном пункте <адрес>, межевание его проведено 11.09.2020. Также указал, что свидетеля ФИО1, указанного в протоколе об административном правонарушении, он вообще не видел при осуществлении процессуальных действий, кроме того, данное лицо является заинтересованным в исходе дела, поскольку является сотрудником отдела полиции.

Главный специалист – государственный инспектор по Центральной группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в данной должности 17 лет, в его обязанности входит, в том числе, осуществление государственного контроля и надзора за объектами животного мира. 05.12.2021 при осуществлении оперативно-профилактического мероприятия «Охота» совместно с сотрудником полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 заметили двигающийся автомобиль на территории охотничьих угодий Сухобузимского района Красноярского края. Объезжая <адрес> по границе, увидели следы от автомобиля Нива со стороны <адрес>, уходящие в лесной массив в северном направлении, приняли решение ехать по следам, поскольку был свежий выпавший снег. Примерно в <адрес> увидели стоящий автомобиль Нива белого цвета, государственный регистрационный знак №, подъехав к которой в автомобиле находился ФИО4, рядом при нем лежало гладкоствольное оружие, на что он пояснил, что действительно имеет оружие и все необходимые документы для этого, согласился представить автомобиль к осмотру. В автомобиле не находилось на тот момент посторонних вещей, лежал только чехол черного цвета, но не от оружия, принадлежащего ФИО4 Проверив документы, они двинулись в сторону <адрес>, проехав примерно 5-6 км. стали «срезать» дорогу к <адрес>, увидели двигающийся автомобиль Нива, похожий на ранее остановленный, решили поехать по следам автомобиля, двигались за ним на протяжении приблизительно 10 минут, при этом автомобиль из зоны видимости не выбывал, не останавливался, в него никто не заходил и не выходил, обогнать его не было технической возможности, дорога узкая и заснежена, в связи с чем только после поворота при расширении дороги им удалось обогнать и остановить двигающийся автомобиль. Из-за водительского сиденья вышел Моисеенко, ранее остановленный, видно было, как за сиденьем лежит огнестрельное оружие «Сайга», торчал приклад от оружия. Он подошел к Моисеенко, показал служебное удостоверение, представился, предложил представить автомобиль к осмотру, на что собственник транспортного средства был согласен, открыл дверь в автомобиле, после чего на заднем сиденье было установлено нахождение огнестрельного оружия «Сайга-12С», с расчехленным, заряженным патроном 12 калибра. После Моисеенко открыл багажник, лежал поролон, из-под которого торчал приклад от оружия, был задан вопрос кому принадлежит все оружие, оказалось, что ИЖ-27 принадлежит Моисеенко, а «Сайга» Медведеву В.В., после чего он разъяснил лицам о составлении протокола об административном правонарушении, их права, предложил представить документы на оружие, при этом Моисеенко пояснил, что все документы у него имеются, забыл дома. Тогда он попросил Медведева, чтобы кто-то отправил ему на телефон фотографию документов для установления его личности, чтобы не доставлять в отдел полиции, что и было сделано. Далее после разъяснения Медведеву его процессуальных прав, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом, Медведев В.В. воспользовался своим правом дать пояснения и указал в протоколе, что раскаивается, отстегнул магазин, забыл вытащить патрон, собственноручно подписал протокол, копия которого была ему вручена лично, также составлялся протокол изъятия оружия, при этом Медведев какие-либо замечания и возражения не высказывал. Досмотр транспортного средства не производился, поэтому и протокол досмотра не составлялся, поскольку собственник транспортного средства Моисеенко добровольно согласился на осмотр автомобиля, открыл двери, тем самым предоставив доступ к транспортному средству. Кроме того, в отношении Моисеенко также был составлен протокол об административном правонарушении, вину в совершении которого он признал. Пояснил, что протокол досмотра составляется, если гражданин отказывается представить транспортное средство к осмотру, далее приглашаются двое понятых или производится видеосъемка. В данном случае досмотр транспортного средства не производился, только его осмотр, составление протокола при этом не предусмотрено. Осмотр производился визуально, с разрешения граждан, в том числе, собственника транспортного средства Моисеенко, который самостоятельно открыл двери автомобиля, предоставил документы на принадлежащее ему оружие. У Медведева документы при себе отсутствовали. Оружие было изъято и помещено на временное хранение в ОВД по Сухобузимскому району. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано точное место правонарушения – <адрес>, которое согласно карте-схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий Сухобузимского района находится на территории охотничьих угодий Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество охотников и рыболовов». Расстояние замеряется с использованием навигатора «ГАРМИН 62», указание сведений об этом в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Место остановки транспортного средства не относится к населенному пункту <адрес>, дорога относится к охотничьим угодьям, виднелись вдалеке только крыши домов населенного пункта, что не свидетельствует о том, что остановка автомобиля была произведена в границах населенного пункта. Место выявления правонарушения также измеряется по картографическому материалу, используется карта местности. Около места остановки транспортного средства была часть лесного массива, какие-либо строения отсутствовали, примерно на расстоянии 300 метров находился столб с подведенным электричеством, данная территория не является границей населенного пункта. Более того, ранее отсутствовала возможность остановки транспортного средства ввиду дорожных и погодных условий, при этом автомобиль из вида не терялся, не останавливался. Также указал, что на официальном сайте Охотнадзора Красноярского края размещены площади и границы охотничьих угодий, какие-либо изменения не вносились как на момент совершения правонарушения, так и на момент рассмотрения жалобы Медведева, границы охотничьих угодий описаны в соглашении.

Как следует из письменных пояснений начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7, поступивших в Сухобузимский районный суд Красноярского края 31.05.2022, Медведевым В.В. нарушены пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 п. 5.2, пп. 62.15 п. 62 Правил охоты, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное административное правонарушение имеет формальный состав, и для привлечения к административной ответственности Медведева В.В. за нарушение вышеназванных пунктов достаточно его нахождения в закрепленных охотничьих угодьях на транспортном средстве с расчехленным, заряженным охотничьим оружием и боеприпасами, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, выданной охотпользователем. Согласно документированной информации об охотниках Красноярского края, Медведев В.В. является охотником, что подтверждается наличием у него охотничьего билета единого федерального образца серии 24 № 105331, выданного 26.04.2016 министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, соответственно, является владельцем охотничьего огнестрельного оружия. В соответствии со ст. 21 Закона об охоте, охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», содержат требования Правил охоты, обязательные для исполнения всеми охотниками. Незнание данных требований и норм не освобождает от ответственности, предусмотренной законом за их несоблюдение или нарушение. Административный протокол составлялся в присутствии Медведева В.В., от которого какие-либо замечания не поступали. Протокол об административном правонарушении от 05.12.2021 содержит в себе конкретное указание на место правонарушение – <адрес>, которое, согласно карте-схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий Сухобузимского района Красноярского края, находится на территории охотничьих угодий Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество охотников и рыболовов».

Оценив доводы жалобы, выслушав Медведева В.В., государственного инспектора по Центральной группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО6, допрошенных свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

          Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

         Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона об охоте).

        Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона об охоте). Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

       Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона об охоте).

       Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты, согласно п. 62.15 которых запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

      Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим оружием образует нарушение правил охоты.

      Как следует из материалов дела, 05 декабря 2021 г. в 11 часов 40 минут, Медведев В.В. находился на территории охотничьих угодий Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество охотников и рыболовов», в <адрес>, в <адрес>, на автомобиле ВАЗ-21213 «Нива», государственный регистрационный знак №, с расчехленным, заряженным патроном 12 калибра (картечь 8,5 мм.), охотничьим огнестрельным оружием «Сайга-12С», калибр 12х76, №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки.

        Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медведева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

        Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом N 011232 об административном правонарушении от 05 декабря 2021 г., в котором содержится объяснение самого Медведева В.В. о том, что он отстегнул магазин, забыл вытащить патрон, раскаивается, протоколом изъятия серии А № от 05.12.2021, согласно которому должностное лицо – главный специалист государственный инспектор по Центральной группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО6 в присутствии лейтенанта полиции ФИО1 и понятых ФИО4, ФИО5 произвел изъятие предметов, а именно, огнестрельного оружия «Сайга-12С» № калибра, 5 патронов 12 калибра, магазин к оружию, при этом от присутствующих лиц, в том числе, Медведева В.В., какие-либо замечания не поступили, видеозаписью с места остановки транспортного средства, с фиксацией наличия оружия, приобщенной государственным инспектором по Центральной группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО8 к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы Медведева В.В., которая обозревалась непосредственно при участии Медведева В.В.

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, являющийся участковым уполномоченным ОП № 6 ГУ МВД России «Красноярское» показал, что работает в данной должности около 2,5 лет, в его должностные обязанности входит, в том числе, обслуживание административного участка, раскрытие, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, 05.12.2021 он находился в командировке «браконьер», участвовал совместно с инспектором ФИО6 при осуществлении оперативно-профилактического мероприятия на территории Сухобузимского района Красноярского края. В утреннее время примерно в 08 или 08-30 05.12.2021 выехали в сторону лесного массива, где расположены охотничьи угодья, заметили следы двигающегося автомобиля, поскольку ночью шел снег, следы были свежими, поехали вслед за ними, периодически автомобиль останавливался, видно были следы, выходили человека 2 или 3, проехав дальше, увидели автомобиль Нива, там был мужчина 55-60 лет, подъехав к нему, Загребельный представился, спросил имеется ли у него оружие, попросил предъявить документы, после чего мужчина показал разрешение на оружие, охотничий билет, само гладкоствольное оружие, Загребельный у него спросил, имеется ли еще какое-то оружие, тот ответил, что ничего нет больше, что он охотится на зайца, после чего они отъехали от него, проехав немного по лесному массиву, стали выезжать, увидели автомобиль Нива, примерно за 1,5 км., справа был лесной массив, слева поле, стали двигаться за автомобилем, когда приблизились, Загребельный махнул рукой, тем самым показав требование об остановке автомобиля, автомобиль остановился, он подошел к водителю, там находился мужчина, которого они ранее встречали на Ниве, рядом с ним в автомобиле было еще двое мужчин, один из них 25-30 лет, второй сидел на заднем сиденье 40-45 лет, у которого в руках находилось оружие, они попросили всех выйти из автомобиля и спросили у водителя, имеется ли еще в автомобиле другое оружие, он сказал, что больше ничего нет, только то гладкоствольное оружие, которое он уже ранее показывал и оружие, находящееся в руках у мужчины, Загребельный попросил его открыть багажник, там лежал то ли поролон, то ли спальный мешок, из-под которого торчал приклад оружия, Загребельный поднял, увидел, что лежит еще одно оружие, потом мужчина водитель достал все разрешения на оружия, сверили все номера, после чего Загребельный стал составлять административные материалы в отношении двоих мужчин, он никакие осмотры сам не проводил, только фиксировал происходящее, обеспечивая безопасность инспектора. Место остановки было точно не населенной зоной, было поле, выезд из лесного массива, примерно 100-200 метров от поворота, в лесу он не ориентируется, до населенной зоны расстояние примерно составляло 2-3 км., в месте остановки автомобиля никаких строений не было, знаков и линий электропередач не помнит, примерно через 200-500 метров лес был. Когда увидели автомобиль Ниву, то из вида он не терялся, не останавливался, никто из него не выходил и не садился в него, до автомобиля было расстояние примерно 1,5 км., около 3-5 минут они ехали до него. У инспектора охотнадзора Загребельного имелся какой-то прибор, с помощью него он измерял расстояние и координаты, точно пояснить не может, поскольку в его должностные обязанности это не входит.

        Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя Медведева В.В. – ФИО5 пояснил, что с Медведевым В.В. знаком длительное время, они с отцом ФИО9 05 декабря 2021 г. находились в лесном массиве, отец охотился, это было примерно в обеденное время, сам он находился в лесу, ему отец сказал, что к нему подходил инспектор охотнадзора, проверял документы на оружие. Он вышел из леса, сел в автомобиль и они поехали, примерно в 50-100 м. от поворота встретили выходящего из леса Медведева В.В., с которым ранее договаривались встретится в лесу, он сел к ним в машину на переднее пассажирское сиденье, проехав примерно еще 150-200 метров их автомобиль обогнал другой автомобиль, в котором находился инспектор охотнадзора, остановил их автомобиль. Оружие у Медведева В.В. находилось в чехле, на плече, когда он подошел к автомобилю, после того как сел в автомобиль, оружие закинул на заднее сиденье, куда пересел он (ФИО5), сам Медведев находился на переднем сиденье. С места остановки до ближайшей постройки было расстояние примерно 200 метров, от поворота метров 200-300, были видны дома.

        Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя Медведева В.В. – ФИО4 пояснил, что с Медведевым В.В. знаком давно, в начале декабря 2021 года примерно около 11 часов он с сыном ФИО5 поехали в лес в сторону воинской заброшенной точки, находились в лесу на принадлежащем ему автомобиле Нива, поехали «погонять» зайцев, сын пошел по дороге, он стоял около машины распаковывал ружье, начал его собирать, подъехал инспектор охотнадзора, попросил представить документы, после чего он показал разрешение и другие документы, инспектор проверил и уехал, после чего он понял, что охоты уже не будет, крикнул сыну, что надо возвращаться домой, они поехали в сторону урочища «государевка», проехав поворот, увидели, что из кустов вышел Медведев В.В., это было метров 200-300 от поворота «государевки», сел на переднее пассажирское сиденье, оружие у него было в чехле, на плече, проехав примерно еще 250-300 метров автомобиль остановил инспектор охотнадзора, при этом до ближайшего населенного пункта было около 300 метров, видны были дома. Считает место остановки их автомобиля жилой зоной, а не зоной охотничьих угодий.

        Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Медведева В.В. как состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, так и события правонарушения, исследуемые доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

        Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Протокол содержит письменные объяснения Медведева В.В., данные им после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в которых он указал, что раскаивается в содеянном, отстегнул магазин, забыл вытащить патрон.

        Доводы Медведева В.В. о том, что у него имеются все документы на охоту и на оружие, но он их забыл взять из дома, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав вышеназванного административного правонарушения, соответственно, в действиях Медведева В.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Медведев В.В. в нарушении Федерального закона "Об охоте", "Правил охоты", находясь с оружием без соответствующего разрешения в указанные выше время и месте, как следует из протокола и постановления должностного лица, осуществлял действия, приравненные к производству охоты, то есть нарушил правила охоты.

      Довод Медведева В.В. о том, что он не находился на территории охотничьих угодий, опровергается материалами дела, в том числе картой-схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Сухобузимского муниципального района Красноярского края, поступившей по запросу суда из Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, пояснениями должностного лица, участкового уполномоченного ОП № 6 ГУ МВД России «Красноярское» ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, и мотивов по которым ФИО1 мог бы оговаривать Медведева В.В. не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

     К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных по ходатайству Медведева В.В., суд относится критически, поскольку утверждения свидетелей о том, что место остановки автомобиля является населенным пунктом, а не зоной охотничьих угодий основывается лишь на личном их убеждении и расценивается судом как желание оказать помощь ранее знакомому Медведеву В.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

     Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела, место нахождения Медведева В.В. в охотничьих угодьях в отсутствие разрешения на охоту установлено, оснований полагать, что его место нахождения не относится к охотничьим угодьям, оснований не имеется, поскольку подтверждается как протоколом по делу об административном правонарушении, так и вышеназванной картой-схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Сухобузимского муниципального района Красноярского края, с указанием границ охотничьих угодий и места совершения нарушения Медведевым В.В. При составлении в отношении Медведева В.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в графе «объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Медведев В.В. указал: «Отстегнул магазин, забыл вытащить патрон, раскаиваюсь».

        Более того, Медведев В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, являясь охотником (при наличии у него охотничьего билета единого федерального образца серии 24 № 105331, выданного 26.04.2016 Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, владельцем огнестрельного оружия), обязан соблюдать установленные Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые бы давали основания полагать, что Медведев В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

         Оснований полагать, что Медведев В.В. не был согласен с местом совершения правонарушения, не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

         Ссылка Медведева В.В. на ответ администрации Сухобузимского района Красноярского края по его ходатайству, содержащий информацию о том, что согласно публичной кадастровой карты Красноярского края, земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории земель «земли населенных пунктов» и являются частью села Сухобузимское, равно как и гравийная дорога, проходящая между участками с кадастровыми номерами №, не может опровергать вывод должностного лица о нахождении Медведева В.В. на территории охотничьих угодий в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и времени, поскольку он основан на действующей карте-схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий Сухобузимского района Красноярского края. Доказательств иного суду не представлено. Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано с достаточной степенью конкретизации – нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

         Довод Медведева В.В. о том, что протокол досмотра автомобиля должностным лицом не составлялся, что является существенным нарушением, суд считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае имела место процедура осмотра, которая не является процессуальным действием, регулируемым ст. 27.9 КоАП РФ

        Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

        По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом административного органа. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона, влекущих отмену постановления начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7 № 844-12 от 09.12.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

       Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 № 844-12 от 09.12.2021 оставить без изменения, жалобу Медведева Владимира Витальевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

              Судья                               подпись                            Е.В. Белобородова

              Копия верна.

              Судья                                                                                  Е.В. Белобородова