Решение по делу № 2-142/2022 (2-3597/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-142/2022

11RS0005-01-2021-006971-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием истца Острожской Л.Н., представителя ответчика Лемиш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Острожской Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» о взыскании ущерба

установил:

Острожская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ухтинская управляющая компания» о взыскании убытков в размере 314214,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В период с <...> г. в результате протечки с крыши было повреждено движимое имущество, находившееся в квартире и внутренняя отделка помещения, в частности, натяжной тканевый потолок производства ...., потолочные галтели производства ...., обои производства ...., ковер производства ...., ламината производства ...., стулья от обеденного гарнитура производства ..... Истец обратилась к оценщику И.., которая оценила размер ущерба в размере .... рублей. По претензии ответчик перечислил истцу сумму в размере .... рублей, в остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что стулья, которые стояли в кухне-столовой намокли, а потом рассохлись, восстановлению не подлежат, равно как и ковер, который был расположен под стульями, намок, имеет пятна и от его чистки в химчистке отказались. Все материалы, которые были использованы в отделке, имеют высокое качество, гипоаллергенны, поскольку сын истца страдает астмой, заказывались в ...., аналогов в .... данных материалов не имеется.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, не оспаривавший факт протечки и залива квартиры истца, с размером ущерба не согласился, пояснил, что аналогичное имущество, поврежденное в результате залива, можно приобрести по ценам гораздо ниже указанным в отчете И.. Потолочные галтели необязательны к замене, поскольку их можно установить на новые обои.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... года является Острожская Л.Н. с <...> г.

С <...> г. управляющей компанией дома .... является ООО «Ухтинская управляющая компания», что не оспаривалось ответчиком.

<...> г. представителями ООО «Ухтинская управляющая компания» был составлен акт осмотра, в котором указано, что <...> г. был произведен осмотр в квартире .... по адресу: г.... В результате осмотра было установлено следующее: в помещении по техническому паспорту .... стены оклеены обоями улучшенного качества. На стене слева от дверного проема наблюдаются капли воды на обоях площадью .... кв.м. Потолок натяжной, материал тканевый, белого цвета. Наблюдаются капельная течь и мокрые пятна на полотне площадью .... кв.м. напольное покрытие – ламинат светлого цвета, наблюдается скопление воды. В центре комнаты стоит стол и шесть стульев, на четырех из шести стульев имеются намокания. Собственником квартиры дополнительно в акте зафиксировано <...> г.: намокание ковра, намокание дверной коробки с дверью, гантели при намокании отошли от обоев.

<...> г. представителями ООО «Ухтинская управляющая компания» в вторичном акте осмотра зафиксировано, что <...> г.. был проведен повторный осмотр в квартире .... по адресу: ..... В результате осмотра было установлено следующее: в помещении по техническому паспорту .... стены оклеены обоями улучшенного качества, без повреждений. По периметру потолка установлен декоративный потолочный плинтус. Наблюдается справа от дверного проема отхождение плинтуса от стены .... м.п. Потолок натяжной, материал тканевый, белого цвета. Наблюдаются разводы на полотне площадью .... кв.м. Напольное покрытие – ламинат светлого цвета, наблюдается частичное вспучивание поперечных стыков ламината в количестве .... шт. разной локализации. Дверная коробка и дверь без повреждений. На пяти стульях наблюдаются желтые, сухие разводы. На момент осмотра ковер отсутствовал, на основании этого повреждения ковра не установлены. Собственник квартиры дополнил следующим: потолочная галтель прикреплена к обоям клеем, при демонтаже снимается с обоями. На <...> г. стулья рассохлись и видны зазоры до .... мм. Причина засор водостока.

<...> г. Острожская Л.Н. вручила претензию ООО «Ухтинская управляющая компания», в которой просила возместить ей ущерб в размере .... рублей.

Ответчик ответом от <...> г. удовлетворил претензию истца частично на .... рублей.

Истец обратилась в Экспертную контору И. для определения размера ущерба. Согласно заключению .... от <...> г. И.. рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения комнаты .... и имуществу в квартире ...., расположенной по адресу: .... без учета износа на дату оценки <...> г. составляет .... рублей, с учетом износа .... рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1 Правил).

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в т.ч. водосток.

Согласно пункту 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, именно управляющая компания должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению дома и его надлежащем содержании.

Факт причинения ущерба квартире истца в результате засора водостока ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако оспаривался размер предъявляемого истцом ущерба.

Истцом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

....

....

Проведение экспертизы поручено ООО «....».

Согласно заключению экспертизы .... от <...> г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: .... с учетом стоимости ковра составляет .... рублей, без учета стоимости – .... рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ...., согласно актам осмотра от <...> г. составляет .... рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно логически построено, научно обосновано и составлено уполномоченным на то лицом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, извещены судом о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 76052,81 рублей (....)). При определении размера ущерба суд исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в сумме 156162,81 рублей по заключению судебного эксперта, а также полной стоимости ковра без учета износа и стоимости его доставки, за вычетом суммы 111210 рублей, выплаченной истцу ответчиком до обращения в суд, поскольку в силу ст.15 ГК РФ истец вправе получить возмещение убытков в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ковер не был поврежден в результате залива от августа 2021, а также, что ковер был поврежден в результате залива ранее, опровергается товарным чеком, свидетельствующим о приобретении истцом ковра <...> г., т.е. после залива <...> г., а также имеющимися фотографиями в деле о расположении данного ковра под столом и стульями, затем свернутым на полу рядом с лужей воды, а также показаниями свидетеля – специалиста М. о характере пятен на ковре и причин их возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, длительное лишение истца возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 43026,41 рублей, что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (76052,81+10000)х50%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Острожской Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» в пользу Острожской Л.Н. убытки в размере 76052,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43026,41 рублей, всего 129079,22 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20.05.2022 года

Судья Е.В. Савинкина