Решение по делу № 2-706/2022 (2-7381/2021;) от 11.05.2021

УИД 78RS0015-01-2021-004442-16

Дело № 2-706/2022                                                                  18 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» к Орехову Д. В., Федосеевой Т. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Орехову Д.В., Федосеевой Т.В., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 089,65 руб., пени в размере 6 288,71 руб. соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на <адрес>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Орехову Д.В. и Федосеевой Т.В., ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Орехов Д.В., представитель ответчика Федосеевой Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчики Орехов Д.В. и Федосеева Т.В. являются долевыми собственниками <адрес>: ответчику Орехову Д.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчику Федосеевой Т.В. – <данные изъяты> доли (выписка из ЕГРП на л.д. 41-45).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» осуществляет управление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Как указывает истец, задолженность ответчиков по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108 089,65 руб., размер пени – 6 288,71 руб. (л.д. 155-160).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, учитывая, что ответчиками доказательств оплаты образовавшейся за указанный период задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в заявленном к взысканию размере соразмерно принадлежащей каждому ответчику доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно: с ответчика Орехова Д.В. надлежит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 36 029,88 руб. и пени в размере 2 096,24 руб. (108 089,65 руб./3 = 36 029,88 руб.; 6 288,71 руб./3 = 2 096,24 руб.); с ответчика Федосеевой Т.В., соответственно, задолженность в размере 72 059,77 руб. и пени в размере 4 192,47 руб. ((108 089,65 руб./3)х2 = 72 059,77 руб.; (6 288,71 руб./3)х2 = 4 192,47 руб.).

Доводы стороны ответчиков, приведенные в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела (л.д. 165-183), суд находит необоснованными.

Включение в состав оплаты коммунальных услуг расходов на уборку, санитарную очистку земельного участка и благоустройство территории дома предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч.: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Возражения ответчиков относительно правильности произведенного стороной истца расчета задолженности несостоятельны, поскольку само по себе несогласие ответчиков с расчетом истца не свидетельствует об ошибочности начислений, в том числе в части применения ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» тарифов, и не может опровергать расчет общества, профессионально занимающегося деятельностью по управлению многоквартирными домами, оказывающего услуги по управлению домами, и соответственно начисляющего за это плату. Как следует из пояснений истца (л.д. 63-81) расчет платы за жилищные и коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, учитывая площадь жилого помещения и площадь мест общего пользования, находящихся в собственности. Данный порядок расчета не противоречат нормам действующего законодательства; доказательств того, что истцом неверно произведен расчет задолженности ответчиков, суду не представлено.

Доказательств обращения в управляющую компанию с заявлениями, содержащими доводы о не качественности либо не оказании услуг, а также с заявлениями о проведении в связи с этим перерасчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в связи с их некачественностью или непредоставлением.

Со стороны истца в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за содержание жилого помещения, возникает в силу закона (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Ответчики, будучи собственниками и зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении, пользуются предоставленными им услугами по содержанию общего имущества дома, а также потребляют предоставленные им коммунальные ресурсы, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе для целей содержания имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из цены иска и суммы уплаченной стороной истца государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд (л.д. 7), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Орехова Д.В. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 788 руб., с ответчика Федосеевой Т.В. – в размере 1 576 руб., а также о взыскании с ответчика Орехова Д.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 374,52 руб., с ответчика Федосеевой Т.В. – в размере 749,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Орехова Д. В. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 029 рублей 88 копеек, пени в размере 2 096 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 788 рублей.

    Взыскать с Федосеевой Т. В. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 059 рублей 77 копеек, пени в размере 4 192 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 576 рублей.

    Взыскать с Орехова Д. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 374 рубля 52 копейки.

    Взыскать с Федосеевой Т. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 749 рублей 04 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 30.06.2022