Решение по делу № 8Г-20104/2023 [88-21699/2023] от 29.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21699/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023; 42RS0004-01-2023-000012-77 по иску Администрации Гурьевского муниципального округа к Гусейнову Агасифу Асифу Оглы о сносе объекта недвижимости,

по кассационной жалобе Администрации Гурьевского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к Гусейнову Агасифу Асифу Оглы о сносе объекта недвижимости, с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика снести объект недвижимости - нежилое здание (здание цеха СТО) с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, освободить прилегающую территорию от элементов разборки объекта за счет собственных средств, в течение календарного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 исковые требования Администрации Гурьевского муниципального округа к Гусейнову Агасифу Асифу Оглы о сносе объекта недвижимости, удовлетворены. На Гусейнова Агасифа Асифа Оглы возложена обязать демонтировать за счет собственных средств нежилое здание (здание цеха СТО), общей площадью 1275,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, освободить прилегающую территорию от элементов разборки нежилого здания (здания ремонтно-механической службы) с соблюдением мер их безопасного выполнения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С Гусейнова Агасифа Асифа Оглы взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части установления срока о демонтаже нежилого здания и освобождения прилегающей территории от элементов разборки нежилого здания по адресу <адрес>, установлен срок для выполнения данных мероприятий до 1 декабря 2023 года.

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 17.08.2019, Гусейнов Агасиф Асиф оглы купил в собственность у Жуковой Н.И., здание цеха СТО, площадью 1275,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за 200 000 руб.

Согласно п. 2.4 указанного договора до момента окончательного расчета за указанное недвижимое имущество, оно находится в залоге у продавца.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении объекта недвижимости -нежилого здания (здание цеха СТО), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, имеется обременение, в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с 22.08.2019 до полной оплаты, в пользу Жуковой Н.И., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2019.

23.10.2019 года по делу № 2-1785/2019 мировым судьей судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, выдан судебный приказ о взыскании с Гусейнова Агасифа Асифа оглы в пользу Жуковой Н.И., задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2019 в размере 200000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.11.2019.

Согласно актам осмотра от 07.12.2022 и 14.02.2023, составленных межведомственной комиссией по проведению осмотра зданий и сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обследования на территории Гурьевского муниципального округа следует, что объект здание ремонтно-механической службы по адресу <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, обслуживается в нарушении требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требований проектной документации осматриваемого объекта.

Из актов осмотра также следует, что здание находится в аварийном состоянии, а именно здание одноэтажное, стены кирпичные, перекрытие из ребристых железобетонных плит, кровля плоская, видны следы протечек, местами по потолку следы образования грибка и плесени, по периметру здания отсутствует отмостка, ж/б плиты перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, видны участки оголенной арматуры, грунт под несущими стенами обильно насыщен влагой, как и нижние ряды кирпичной кладки, кирпичная кладка имеет проявления высолов, местами произошло разрушение и ослабление участков, оконные и дверные блоки в неудовлетворительном состоянии, местами отсутствуют, что также подтверждается фотоматериалом к данным актам осмотра.

Суд пришел к выводу, что нежилое здание (здание цеха СТО), с кадастровым номером №№, по адресу <адрес>, находится в аварийном состоянии и представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из указанных норм права следует, что органы местного самоуправления могут обратиться в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц лишь в случаях, предусмотренных законом.

Деятельность органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской, Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в. том числе и осуществление мероприятий охране их жизни и здоровья.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность демонтировать за счет собственных средств нежилое здание (здание цеха СТО), общей площадью 1275,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, освободить прилегающую территорию от элементов разборки нежилого здания (здания ремонтно-механической службы) с соблюдением мер их безопасного выполнения должна быть осуществлена в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления срока демонтажа здания, установив срок до 01.12.2023, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что времени на разбор здания недостаточно, с учетом объема работ по демонтажу здания и уборки мусора, что срок для сноса здания и уборке мусора до 1 декабря 2023 года является разумным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (ст.204 ГПК РФ).

Ответчик ссылался на то, что времени на разбор здания явно недостаточно, с учетом объема работ по демонтажу здания и уборки мусора. Заявлял ходатайство об отсрочке исполнения решения суда 1 декабря 2023.

Согласно пункту 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожений имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что отсутствуют основания для увеличения срока исполнения решения, указанные доводы отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции собственнику здания предоставлен разумный срок для сноса здания и уборке мусора до 1 декабря 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Администрации Гурьевского муниципального округа положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.С. Дмитриева

Судьи                                                                        Н.Г. Умыскова

                                                                                   Е.В. Прудентова