Решение по делу № 8Г-26393/2023 [88-31173/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело №88-31173/2023

                                № дела в суде 1инстанции 2-1053/2022

                                      УИД 23RS0043-01-2022-001270-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Раптановой М.А., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, указав, что 17 июня 2019 года в РСА поступило заявление представителя ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее сына ФИО5, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2018 года с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Tоyota land cruser 200», г/н №, под управлением водителя ФИО1

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а РСА осуществил потерпевшей ФИО4 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей и сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшей, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, просил взыскать с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года заявленные РСА требования удовлетворены.

В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года в части взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса с ФИО1 в пользу РСА отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений суда, ссылаясь на то, что суды не оценили грубую неосторожность самого потерпевшего, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, а значит, степень вины причинителя вреда, и не решили вопрос об уменьшении размера возмещения вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 года в городе Приморско-Ахтарске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «TОYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося в попутном с автомобилем направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход скончался, а его мать 17 июня 2019 года обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее сына.

САО «ВСК», учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, от имени РСА осуществило компенсационную выплату в пользу ФИО4 в размере 475 000 рублей.

РСА, полагая, что имеет право регрессного требования к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, и, взыскивая указанную компенсационную выплату в порядке регресса с солидарных должников ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред, если только не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а значит, тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего в отсутствии вины ФИО1 не может освобождать его и владельца транспортного средства ФИО2 от ответственности за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, сославшись на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, и, учитывая отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, а потому, решение суда в части взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса с ФИО1 в пользу РСА отменил и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края от 03 июля 2019 года (л.д.82), отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 о неприменении судом первой инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствии вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, учете имущественного положения, не рассмотрел и должной правовой оценки им не дал.

Действительно, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Однако при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с положениями, указанными в абзаце 3 пункта 73 пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции никакой оценки доводам ФИО1 о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и другие).

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.А. Раптанова
А.В. Супрун