Решение по делу № 11-100/2021 от 21.04.2021

86MS0050-01-2020-006384-50

Мировой судья судебного участка № 10                 Дело № 11-100/2021

Нижневартовского судебного района города

окружного значения Нижневартовска

О.С.Полякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17-2110/2021 по исковому заявлению Тисиной С. В. к индивидуальному предпринимателю Какуриной Е. В. о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за не удовлетворение требований потребителя, неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,

по апелляционным жалобам Тисиной С. В. и индивидуального предпринимателя Какуриной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021,

установил:

Тисина С.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в интернет-магазине на сайте: <данные изъяты>/ сделала заказ № инкубатора, произвела оплату товара по счету на оплату № от <дата> на сумму 44 041 рубль путем перевода денежных средств на карту Сбербанка на имя Какуриной Е.В. <дата> при получении груза от оформления документов для получения груза ОР-0846719 истец отказалась, ввиду ненадлежащего хранения и повреждений упаковки (по углам ящика отошли скобы, крепления), а также внешних вмятин на инкубаторе (без вскрытия и осмотра внутренности) оформлен коммерческий акт № от <дата>. В связи с чем, истец <дата> обратилась к ответчику с требованием об отправлении ей товара надлежащего качества. Однако до настоящего времени ее требования не выполнены. Просит обязать ответчика исполнить договор купли-продажи от <дата> на сумму 44 041 рубль, взыскать неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара в размере 44 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя. Впоследствии истец увеличила требования, просила обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, взыскать неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара по состоянию на <дата> в размере 102 175,12 рубля, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня принятия решения и до его фактического исполнения ответчиком, компенсации морального вреда в размере 455 595 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Какуриной Е. В. в пользу Тисиной С. В. взыскана неустойка за не удовлетворение требований потребителя в размере 44 041 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 23 520,50 рублей, всего взыскано 70 561,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Какуриной Е.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что выбранный истцом инкубатор вместимостью 625 яиц не служит для семейного и личного потребления, оплаченный истцом товар доставлен ненадлежащего качества по вине транспортной компании. При этом, судом безосновательно за основу при вынесении решения в качестве требования истца принята фраза Анатолия Тисина в электронной переписке <дата>. Предложения ответчика истцу <дата>, <дата>, <дата> изложить требования в письменном виде остались без ответа. Кроме того, полученное от истца «дополнение к претензии» невозможно трактовать как претензию. Со стороны ответчика с июня по ноябрь 2020 года предпринимались все возможные меры по урегулированию сложившейся ситуации. Только после возврата денежных средств <дата> от истца впервые поступило письменное требование (исковое заявление). При взыскании неустойки суд неверно принял во внимание период с <дата> по <дата>, дату вынесения решения, а не дату возврата денежных средств – <дата>. Просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

Тисиной С.В. в свою очередь также подана апелляционная жалоба, которую истец мотивирует тем, что истцом заявлялись требования о замене товара ненадлежащего качества. За период с <дата> до обращения с исковым заявлением в суд стоимость товаров, оплаченных <дата> в размере 44 041 рубль, увеличилась и составляет - 60 479 рублей. Истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи ни в претензии, ни в исковом заявлении. Полагает, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Тисина С.В. в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое с удовлетворением требований. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Ответчик ИП Какурина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи в интернет-магазине на сайте: <данные изъяты>/ сделала заказ № инкубатора Норма рейс и кормушки бункертной, общей стоимостью 44 041 рубль. Оплата согласно кассовому чеку № от <дата> произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась из г.Оренбурга в г.Нижневартовск транспортной компанией ОП ООО «Байкал-Сервис Сургут». Товар отправлен <дата> по накладной №. <дата> при получении товара истцом в г.Нижневартовске было обнаружено повреждение груза, в связи с чем, Тисина С.В. отказалась от его получения.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона) (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что товар/груз инкубатор норма Рейс имеет повреждения в виде замятин, имеются сколы, деформация. Груз поврежден в результате транспортировки груза по причине предаварийной ситуации на дороге.

Пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора

Пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании вышеизложенного транспортная компания не приобрела права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивала его исполнение только в части поставки товара.

Следовательно, надлежащим ответчиком по указанному спору является ИП Какурина Е.В.

Мировым судьей установлено, не опровергается сторонами, что <дата> денежные средства за товар возвращены истцу на карту, с которой произведен платеж товара, в размере 44 041 рубля.

Поскольку денежные средства за товар истцом приняты, договор купли-продажи считается расторгнутым, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчика по поставке товара истцу по договору не имеется.

Однако, учитывая, что ранее истцом предъявлялись требования о поставке нового товара, которые не были исполнены, у истца имеется право требовать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае применению подлежат положения ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем ссылки истца на увеличение стоимости аналогичного товара являются необоснованными, поскольку указанные требования в иске не заявлялись.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Поскольку несвоевременная поставка товара произошла по вине третьих лиц по причине предаварийной ситуации на дороге, при определении периода неустойки мировой судья руководствовался сроками поставки товара, определенными сторонами при заключении договора, а именно 14 дней, по истечении которых начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 47 564,28 рублей (44041х0,5%х216), с учетом применения положений п.3 ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 44 041 рубль.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что нельзя расценивать требование о замене товара ненадлежащего качестве отправленного с почтового ящика электронной почты Тисина Анатолия, поскольку указанный адрес отражен, в том числе, в чеке на оплату, как электронный адрес отправителя.

Применив положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей, а также, руководствуясь п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 23 520,50 рублей.

Довод ответчика, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцом приобретен инкубатор для выведения птенцов в предпринимательской деятельности, что может свидетельствовать о том, что товар использовался истцом не в личных целях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку руководства по эксплуатации выдано на инкубатор универсальный автоматический бытовой, который исходя из функциональности и технических характеристик может использоваться для удовлетворения личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение мирового судьи является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поляковой О.С. от 12.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Тисиной С. В. к индивидуальному предпринимателю Какуриной Е. В. о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за не удовлетворение требований потребителя, неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тисиной С. В. и индивидуального предпринимателя Какуриной Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин            ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2021 г.                Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин