Решение по делу № 33-2429/2022 от 09.02.2022

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-2429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело № 2-6633/2021 по иску Боева Олега Михайловича к МУП «Метроэлектротранс» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Боева Олега Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021г., которым в удовлетворении исковых требований Боева Олега Михайловича к МУП «Метроэлектротранс» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано,

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Боев О.М. обратился в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности мастера по эксплуатации и ремонту тоннельных сооружений. Приказом от 26 октября 2021 г. № <...> был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непредоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации от новой короновирусной инфекции.

Полагает свое отстранение от работы незаконным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ от 26 октября 2021 г. № <...> об отстранении его от работы незаконным; начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд первой инстанции суд признать приказ от 26 октября 2021 г. № <...> об отстранении его от работы незаконным; начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда.

Однако, судом первой инстанции процессуальное решение по всем заявленным требованиям (в том числе, о выплате денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно) не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>