Решение по делу № 11-105/2019 от 09.09.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Нечаев Рњ.Рђ.                          в„– 11-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Каменск-Уральский                          15 октября 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Фабер Л.А. – Павловой А.Г., действующей на основании доверенности №** от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского В.И. к Фабер Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Калинина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайковский В.И. обратился в суд к ответчику Фабер Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 26.12.2018 в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», принадлежащего ему, и автомобиля «Ниссан Кашкай», принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компания ПАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение. Страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт и страховым возмещением в размере 35 918,40 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, указала, что ответчик не оспаривает ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик заключила договор страхования 01.09.2018. В связи с этим, истец имел право требовать от страховой компании осуществления восстановительного ремонта автомобиля, однако истец отказался от такой формы страхового возмещения. Считает, что в таком случае, истец, требуя с ответчика разницу между фактическими расходами на ремонт и страховым возмещением, злоупотребляет своим правом.

Представители третьих лиц – ПАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2019 года исковые требования Чайковского В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фабер Л.А. – Павлова А.Г. с апелляционной жалобой представителя истца не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, оставить без изменения решение мирового судьи.

Истец Чайковский В.И., представитель истца, представители третьих лиц в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Чайковский В.И. является собственником транспортного средства «Киа Рио», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

26.12.2018 в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», принадлежащего ему, и автомобиля «Ниссан Кашкай», принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика – в ООО <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен ответчиком Фабер Л.А. 01.09.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). При этом оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, избрал денежную форму выплаты страхового возмещения.

Мировым судьей установлено, что 21.01.2019 между истцом и ПАО <данные изъяты> было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым был согласован размер страховой выплаты – 114 700 рублей.

25.02.2019 между истцом и ПАО <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение страховая выплата согласована в размере 167 000 рублей. ПАО <данные изъяты> исполнило соглашение и выплатило истцу 167 000 рублей.

Осуществляя восстановительный ремонт автомобиля, истец понес расходы в размере 201 918,40 рублей, а также 1000 рублей по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между фактическими затратами истца на осуществление восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения, составила 35 918,40 рублей.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и после исследования всех представленных доказательств сделан верный вывод о том, что истец имел право обратиться к страховщику с требованием об осуществлении восстановительного ремонта, а страховщик обязан был исполнить такое требование, оплатив станции технического обслуживания полностью стоимость восстановительного ремонта.

Истцу было предложено право выбора формы страхового возмещения, что прямо следует из содержания заявления истца о прямом возмещении убытков. Данным правом истец не воспользовался, выбрал другую форму выплаты страхового возмещения, что также подтверждается заключенным между истцом и страховой компанией соглашением.

Доводы представителя истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что обслуживание транспортного средства истца возможно только в ООО <данные изъяты>, с которым у страховой компании ПАО <данные изъяты> не заключен договор на ремонт транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается по следующему основанию.

Мировой судья установил и это подтверждается материалами дела, что имелась возможность осуществления страховой компанией ПАО <данные изъяты> восстановительного ремонта на станции технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательства для автомобиля «КИА».

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и ему страховой компанией было отказано в такой форме страхового возмещения или имелись препятствия для осуществления страхового возмещения в такой форме, установленные пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, мировому судье не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имел возможность избежать возникновения убытков в виде разницы между фактическими понесенными расходами на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страховой суммой, но выбор формы страхового возмещения был им произведен без учета указанных выше обстоятельств и не был направлен на минимизацию убытков.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия истца по выбору формы выплаты страхового возмещения путем получения денежной суммы при наличии реальной возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности, в связи с чем, расцениваются судом как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чайковского В.И. – Калинина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 22 октября 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                Р“.Р•. Лифанова