Решение по делу № 33-4723/2024 от 26.03.2024

Судья – Парыгина М.В. (гр.д. №2-446/2024)

Дело № 33–4723/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005472-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Палкина Геннадия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Палкина Геннадия Григорьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Палкин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 107238,25 рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что между ним и АО «Альфа-Банк» заключен 30.06.2022 договор потребительского кредита № ** в электронном виде на сайте банка. При заключении указанного кредитного договора № ** между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования жизни и здоровья: № **, по которому уплачена страховая премия в размере 3581 руб. 79 коп. и № **, по которому уплачена страховая премия в размере 128685 руб. 90 коп.. Договоры страхования были заключены с целью получения дисконта по кредиту, а именно при условии страхования жизни и здоровья банк снизил ему процентную ставку по кредиту с 21,22% годовых до 12,99% годовых. Согласно справке АО «Альфа-Банк» задолженность по договору кредитования полностью погашена 04.04.2023. 11.04.2023 в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были направлены два заявления о расторжении договоров страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору №** от 30.06.2022. В ответ на его заявления страховая компания осуществила возврат части страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по договору страхования № **, по которому им была уплачена страховая премия в размере, значительно меньшем, чем по второму договору страхования. По заявлению в отношении возврата части страховой премии по договору страхования - №** ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало, что страховая премия не подлежит возврату, поскольку договор страхования не отвечает требованиям ч.12 ст.11, ч.2.4 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также было отказано, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Палкин Г.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что при заключении кредитного договора, банком не была предоставлена ему возможность выбора заключения договора страхования между несколькими страховыми организациями. Также считает, что оба договора страхования были заключены в целях обеспечения кредитных обязательств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2022 между Палкиным Г.Г. и АО «Альфа-Банк» на основании заявления на получение кредита наличными заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 582500 рублей со стандартной процентной ставкой 21,22% годовых, и процентной ставкой на дату заключения договора выдачи кредита наличными 12,99% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев (л.д. 8-10, 58 оборот-60, 57 оборот, 58).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора процентная ставка по договору выдачи кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными.

Согласно п. 18 кредитного договора для применения дисконта, предусмотренного п. 4 кредитного договора, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает требованиям: по добровольному договору страхования на срок страхования должны быть застрахованы страховые риски: страховой риск «смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования».

При обращении в АО «Альфа-Банк» Палкин Г.Г. выразил согласие на заключение с ним договоров страхования, в связи с чем 30.06.2022 истец и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключили договор страхования №** по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 2.01) со сроком действия 13 месяцев, договор страхования №** «Страхование жизни и здоровья – Расширенная защита» со сроком действия 60 месяцев (л.д. 11, 12).

Согласно заявлению Палкина Г.Г. была переведена страховая премия на счет ответчика в сумме 3581 руб. 79 коп. по договору страхования №**, в сумме 128685 руб. 90 коп. по договору страхования №** (л.д. 10).

04.04.2023 Палкин Г.Г. погасил задолженность по договору потребительского кредита № ** от 30.06.2022, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от 05.04.2023 (л.д. 13).

11.04.2023 Палкин Г.Г. обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования №** от 30.06.2022, №** от 30.06.2022 в связи с досрочным погашением потребительского кредита (займа) (л.д. 14-15, 16-17, 54-55, 67 оборот-68).

20.04.2023 ответчиком произведен частичный возврат страховой премии по договору страхования № ** от 30.06.2022 в размере 1076 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 85).

22.04.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило Палкину Г.Г. письменный отказ в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора страхования № ** от 30.06.2022 (л.д. 19).

13.06.2023 Палкин Г.Г. направил ответчику претензию с аналогичными требованиями (л.д. 21).

23.06.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило повторно Палкину Г.Г. ответ об отказе в возврате страховой премии по договору страхования №** от 30.06.2022 (л.д. 23).

В связи с отказом Палкин Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 128000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 в удовлетворении требований Палкина Г.Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 934, 940, 94, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Палкина Г.Г. о взыскании страховой премии, исходя из того, что договор страхования №** не был заключен в целях обеспечения кредитного обязательства № ** от 30.06.2022. Кроме того, суд указал, что поскольку истец отказался от договора страхования по истечению 14-дневного срока периода охлаждения, страховая премия возврату не подлежит.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в силу с 01.09.2020, статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 12, согласно которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из правового смысла положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

При этом из буквального содержания указанных норм права следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Заключение Палкиным Г.Г. кредитного договора, а равно договоров страхования имело место посредством подписания их электронной подписью дистанционным способом (л.д. 7 том 1) 30.06.2022, т.е. после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Действительно как указывалось выше, подписывая заявление на получение кредита наличными, истец добровольно изъявил желание заключить, в том числе договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 2.2.1) со стоимостью дополнительной услуги (размер страховой премии) в 128685 руб. 90 коп. за весь период действия договора страхования, который составляет 60 месяцев, что следует из совокупного толкования пункта 3 данного заявления (л.д. 7) и договора страхования (л.д. 12).

В этом же пункте указано на согласие истца заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 2.01), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 3581 руб. 79 коп. за весь период действия договора страхования, который составляет 13 месяцев (л.д. 7, 11).

При этом анализируя обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также содержание кредитных договоров, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №** от 30.06.2022 стандартная процентная ставка составляет 21.22% годовых (л.д. 8-9).

В пункте 4.1.1 Индивидуальных условий определено, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 12,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 8,23% годовых.

На основании пункта 18 Индивидуальных условий, при применении дисконта, предусмотренного п. 4 заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает требованиям: а) по договору страхования должны быть указаны страховые риски: «смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования; допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика, б) страховая сумма должна составлять по страховому риску «Смерть заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом суммы страховой премии по состоянию на дату заключения договора выдачи кредита наличными. По страховому риску «Смерть заемщика» в договоре страхования по указанному риску допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком договора выдачи кредита наличными), в) территория страхования по страховому риску «смерть заемщика» весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых военных конфликтов; г) Срок действия добровольного договора страхования в случае если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита (п. 2 Индивидуальных условий составляет 12 месяцев (включительно) – срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12 месяцев – срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора выдачи наличными должна приходиться на дату заключения договора выдачи кредита наличными. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора выдачи наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора выдачи кредита наличными и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора выдачи наличными, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на возникшие (с даты заключения договора выдачи кредита наличными) отношения; д) на дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключенного добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

Из Полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 2.01) № ** следует, что страховым риском по такому договору является «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (л.д. 11 том 1).

Из Полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» (Программа 2.2.1) №** усматривается, что страховыми рисками по договору являются: «установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; «госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (л.д. 12 том 1).

Страховые суммы по вышеуказанным договорам являются едиными и фиксированными, банк в качестве выгодоприобретателя не указан ни в одном из договоров страхования.

Непосредственно страховщиком обеспечительным по отношению к кредитному договору признавался договор страхования № **, исходя из того, что он соответствовал требованиям, указанным в пункте 18 кредитного договора.

Между тем целевым назначением кредитных средств, как это указано в пункте 11 кредитного договора от 30.06.2022, является уплата страховой премии по двум договорам страхования, в том числе по спорному договору №**.

Полная стоимость кредита также рассчитана банком с учетом суммы на оплату страховых премий по двум договорам страхования, в том числе по спорному договору.

Из материалов дела также следует, что страховая сумма по договору страхования №** от 30.06.2022 тождественна сумме предоставленного банком кредита - 582500 руб. Срок страхования соответствует сроку кредитования - 60 месяцев. Страховая премия была оплачена банком от имени заемщика в соответствии с «заявлением заемщика» (приложение к кредитному договору) за счет средств предоставленного кредита.

На то обстоятельство, что истец застраховал свои жизнь и здоровье по обоим договорам как заемщик по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», указывает также то, что заключение кредитного договора и двух договоров страхования происходило одновременно – 30.06.2022.

Как указывает истец в иске, кредит был предоставлен ему с пониженной процентной ставкой именно под условием заключения договоров страхования. Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договоров страхования не имел. Указанный довод стороной ответчика опровергнут не был.

Напротив, подтверждением позиции истца является то, что непосредственно из содержания пункта 4 кредитного усматривается, что условием дисконта по процентной ставке является заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Подробное изложение условий, которым должен соответствовать договор страхования, содержится в пункте 18 кредитного договора.

При этом само заявление на получение кредита наличными (л.д. 7) содержит указание на то, что оба предлагаемые заемщику к заключению договоры страхования поименованы как «Страхование жизни и здоровья», с той лишь разницей, что содержат ссылку на Программу 2.2.1 и Программу 2.01. Изложение же текста такого заявления не позволяет безусловно установить какой из данных договоров являлся договором страхования, заключение которого предоставляло заемщику право на снижение процентной ставки.

При такой ситуации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что перед подписанием заявления на получение кредита наличными истцу кредитной организацией, предоставляющей дополнительную услугу, предлагались для ознакомления тексты договоров страхования, условия Программ 2.2.1 и 2.01, которые позволили бы оценить условия каждого из двух договоров, в том числе на предмет указанных в нем страховых рисков, периода страхования и т.п., для соотнесения их с требованиями пункта 18 кредитного договора, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что при одновременном заключении кредитного договора и договоров страхования жизни и здоровья, оплате за счет кредитных денежных средств страховой премии, истцу, по сути, в доступной и понятной форме не была предоставлена информация о возможном получении кредита на тех же условиях, но без заключения спорного договора страхования жизни и здоровья.

А потому, соглашаясь в заявлении (л.д. 7) с заключением двух договоров страхования, истец безусловно предполагал, что правом на предоставление ему дисконта по процентной ставке он сможет воспользоваться только при заключении обоих договоров страхования.

При этом в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем, т.е. экономически слабой стороной. Условия кредитного договора и договоров страхования были предложены ему кредитором и страховщиком, поскольку эти договоры являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основе анализа приведенных выше условий кредитного договора и договоров страхования в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о взаимной связи между этими договорами и обусловленности заключения договоров страхования необходимостью получения кредита с пониженной ставкой, а потому считает, что договоры добровольного страхования были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, о чем истец последовательно указывал в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к возражениям стороны ответчика на исковое заявление о том, что в обеспечение исполнения кредитного договора истцом был заключен только договор страхования № **, в связи с чем оснований для возврата части уплаченной страховой премии при исполнении кредитного договора по договору страхования № ** не имелось, поскольку считает, что предлагая при заключении кредитного договора присоединиться к Программам страхования жизни и здоровья, но с разными страховыми рисками и сроком страхования, ответчик преследовал иные цели их заключения, поскольку фактически страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования от одной даты при заключении заемщиком договора потребительского кредита, что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Центрального Банка России от 13.07.2021 №ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», с учетом установленных обстоятельств данного спора, которым отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и тех, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, то обстоятельство, что в спорный договор страхования были включены иные страховые риски, чем те, при страховании которых истцу предлагался дисконт по процентной ставке, имеет под собой лишь цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Палкин Г.Г. выступая страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, в связи с досрочным погашением кредита подал страховщику заявление о возврате части премии при отсутствии события страхового случая, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ и пунктом 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе), приходит к выводу том, что истец имеет право на возврат части страховой премии по договору страхования № ** за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Признавая спорный договор страхования обеспечительным по отношению к кредитному договору, судебная коллегия, учитывая, что возврат основного долга и процентов по нему осуществлялся ежемесячными платежами, срок страхования также устанавливался в месяцах, соответственно, с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию страховая премия по договору страхования № ** в пользу Палкина Г.Г. в связи с досрочным исполнением им кредитных обязательств за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, соглашаясь с расчетом истца, которым расчет произведен пропорционально месяцам пользования страховой услугой (30.06.2022 по 11.04.2023), то есть в размере 107238 руб. 25 коп. из расчета 128685,90 руб./ 60 мес. * 50 мес.).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Палкина Г.Г. штрафа в размере 53619 руб. 12 коп. (50 % от 107238 руб. 25 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 124-126), судебная коллегия не усматривает

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, установив, что, по сути, со стороны ответчика имеет место злоупотреблении своими правами, судебная коллегия полагает, что оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, стороной ответчика доказательств исключительности рассматриваемого случая, при котором снижение штрафа было бы возможно, не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из того, что Палкин Г.Г. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия полагает, что с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит к взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3345рубля (3200+(7238,25*2%)).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–Жизнь» (ИНН **) в пользу Палкина Геннадия Григорьевича (** года рождения, паспорт: ***) страховую премию в размере 107238 руб. 25 коп., штраф в сумме 53619 руб. 13 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–Жизнь» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3345 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.