Решение от 29.07.2022 по делу № 2-3017/2022 от 31.03.2022

     КОПИЯ 86RS0№-84

             РЕШЕНИЕ                                          Именем Российской Федерации    

29 июля 2022 года         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи         Чурсиновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания         Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца Парахина П.М., представителя ответчика Камаловой И.Р.,                                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2022 по иску Брагина К. Н. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещении расходов,                                             УСТАНОВИЛ:

Брагин К.Н. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что <дата> в г.Нижневартовске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Нисан Х-Трейл», государственный номер №, под управлением Синицина С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в совершении ДТП признан Синицин С.А. В связи с произошедшим ДТП, <дата> он обратился в страховую компанию виновника - в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Однако в страховой выплате ему было отказано, и указано, что для получения страхового возмещения он должен обратиться в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ». Но учитывая, что в данном ДТП участвовало 4 автомобиля и у одного из участников ДТП - Патраева А.В. не было полиса ОСАГО (ответственность не была застрахована), страховое возмещение должна была выплатить страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновника. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Эксперт – Оценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей составила 461700 рублей, с учетом износа – 318900 рублей. В связи с чем, <дата> в адрес АО ГСК «Югория» им была направлена досудебная претензия. Письмом от <дата> в удовлетворении его требований было отказано. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением от <дата> в удовлетворении требований ему также было отказано. Считает, что ответчиком ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также неустойка за неисполнение обязательств - в размере 376000 рублей и понесенные им расходы за юридические услуги - в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> - в размере 376000 рублей, штраф, а также в возмещение почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Парахин П.М. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Камалова И.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату, а АО ГСК «Югория» перечислила страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в городе Нижневартовске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Брагину К.Н., автомобиля «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак №, под управлением Синицина С.А., автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № под управлением Макаровой Ю.В. и автомобиля «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением Патраева А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Синицын С.А.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №), у виновного в совершении ДТП - в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> Брагин К.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП Синицына С.А. - в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на п.1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и рекомендовано обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ» в которой застрахована его ответственность (ответственность потерпевшего), поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали несколько автомобилей.                В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что у одного из участников дорожно-транспортного происшествия - Патраева А. В., управлявшего автомобилем «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность не была застрахована, Брагин К.Н. изначально правильно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП Синицына С.А. - в АО ГСК «Югория», однако, в нарушение пп.б п.1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком ему было отказано в выплате и он был направлен в страховую компанию АО «СОГАЗ» (страховую компанию потерпевшего).

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт. Поскольку ремонт не был произведен, страховщик произвел истцу страховую выплату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что страховой компанией АО «СОГАЗ» Брагину К.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 225200 рублей и за экспертизу - 6520 рублей, всего: 231 720 рублей (двумя платежами: 111320 рублей (104800 рублей (страховое возмещение) + 6520 рублей (за проведение независимой экспертизы) (платежное поручение № от 09.03.2021г.) и 120400 рублей (по решению финансового уполномоченного (платежное поручение № от 20.04.2021г.).

В дальнейшем, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, АО ГСК «Югория» перечислило на счет страховой компании АО «СОГАЗ» уплаченную потерпевшему сумму - в размере 231 720 рублей.

Таким образом, обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком были выполнены путем перечисления суммы страховой выплаты в страховую компанию, выполнившую за нее эти обязательства - в АО «СОГАЗ».

Согласно заключению ООО «Независимая Эксперт – Оценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, без учета износа запасных частей составляет 461700 рублей, с учетом износа - 318900 рублей. На основании указанного заключения, <дата>, в адрес АО ГСК «Югория» Брагиным К.Н. была направлена досудебная претензия о выплате ему недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по экспертизе. В письме АО ГСК «Югория» от <дата> Брагину К.Н. было отказано в удовлетворении его требований. В связи с чем, <дата> Брагин К.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Ссылка истца, в обоснование заявленных им требований к АО ГСК «Югория» на заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт – Оценка» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» без учета износа запасных частей составляет 461700 рублей, с учетом износа - 318900 рублей, является необоснованной исходя из следующего.

В соответствии с п.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта выполнено без учета положений Единой методики, поэтому оно не может являться надлежащим доказательством размера ущерба.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, было определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П, - в размере 225 200 рублей и данная сумма была выплачена истцу страховой компанией АО «СОГАЗ», заявленное Брагиным К.Н. требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей не подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа страховой компанией АО ГСК «Югория» в выплате истцу страхового возмещения, при его обращении <дата> (поскольку именно страховая компания виновного в совершении ДТП лица должна была произвести страховую выплату), на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При этом, учитывая, что истец первоначально обратился с заявлением к АО ГСК «Югория» о выплате ему страхового возмещения <дата> и после отказа ему в выплате, <дата> обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которым в дальнейшем была произведена выплата, суд полагает, что период, за который должна рассчитываться неустойка, будет считаться с <дата> по <дата> включительно (14 дней). Таким образом, за 14 дней неустойка составит 31528 рублей (225200 руб.х 14 дн. х 1%).

Представителем АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что выплата производилась на основании имеющегося Соглашения о прямом возмещении убытков между организациями.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить ее при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что в действиях АО ГСК «Югория» не имелось умысла на затягивание исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку АО ГСК «Югория» действовало в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, установленным Правилами профессиональной деятельности РСА, перенаправив Брагина К.Н. в страховую компанию АО «СОГАЗ» (где была застрахована его ответственность), суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Также, поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения были выполнены за АО ГСК «Югория» страховой компанией АО «СОГАЗ», а АО ГСК «Югория» перечислила сумму страховой выплаты в страховую компанию, выполнившую за нее эти обязательства, и, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств также не подлежат удовлетворению.         Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на юридические услуги и услуги представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, подтверждающая оплату 50000 рублей по соглашению с адвокатом Парахиным П.М. (на оказание юридической помощи - 10000 рублей и за представление его интересов в суде – 40000 рублей).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (4,06%), от подлежащей взысканию суммы в размере 31528 рублей (которая уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ), расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, составят - 2030 рублей.            

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов в размере 2030 рублей.                        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ( №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2030 ░░░░░░, ░░░░░: 12030 ░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.        

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░        

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░. ░░░░░░░