Решение по делу № 22-742/2024 от 01.04.2024

Судья Сычева Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Кулябина Ю.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Жидковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики К, апелляционной жалобе адвоката Поликарповой А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью Г, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом по своей инициативе принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства потерпевший К, фактически, заявил о несогласии с объемом обвинения, инкриминируемому подсудимому В, мотивируя тем, что не учтен факт обезображивания его лица. Отсутствие костей черепа в лобной области привело к деформации, как лобной части его лица, так и головы в целом, а также шрама на лобной части головы. Деформация черепа, в том числе и овал лица, наличие рубца на лобной части лица, привели к уродству. Представил суду свои фотографии до и после даты инкриминируемого В преступления в подтверждения своих доводов об обезображивании лица. Поддерживая исковые требования о компенсации морального вреда, мотивировало их размер, в том числе, и обезображиванием лица. Полагал необходимым вернуть уголовного дело прокурору для устранения недостатков. В предъявленном В обвинении перечислены обнаруженные у К телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Согласно выписке из стационарной карты К, ему дважды проведена резекционная трепанация черепа слева (в теменной и лобной области). Заключением эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) у К установлен в лобной области головы справа (до лобного края волосистого покрова головы в норме), который входит в анатомические границы области лица и является неизгладимым. На фотографии у К, а также при визуальном наблюдении, усматривается значительная деформация овала головы и наличие рубца в области лица и головы, а также формы головы в целом. Резекционная трепанация черепа у К обусловлена инкриминируемыми подсудимому В действиями по нанесению К ударами битой в область головы. Указанные обстоятельства были известны как следователю, так и прокурору при утверждении обвинительного заключения, однако должной оценки не нашли. Вопросы о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми подсудимому В действиями и резекционной трепанацией черепа у К, о неизгладимости повреждений в виде деформации овала лица К, не были исследованы экспертным путем, как и вопросы психического расстройства К Отсутствие в обвинительном заключении сведений о полном объеме причиненного вреда здоровью потерпевшего К, является нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что препятствует суду вынести какое-либо решение на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики К выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь и цитируя ч. 4 ст.7, ст. 220, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в котором указаны время, место, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия сведения о полном объеме причиненного вреда здоровью потерпевших, в том числе К иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их. Выводы суда об установлении обстоятельств по объему причиненного К вреда, его тяжести, в том числе по различным критериям (опасности для жизни, неизгладимо обезображивании лица, возникновения психического расстройства), являющихся существенными и исключающих возможность рассмотрения уголовного дела на основании составленного обвинительного заключения, являются необоснованными, так как основаны на показаниях потерпевшего К, потерпевшей Г и преждевременно проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении К, на предмет неизгладимости, имелись сведения о планируемом дополнительном оперативном вмешательстве в феврале 2024 года в отношении К – оперативное лечение по восстановлению костей черепа (наращивание костной ткани). В ходе указанной операции проведено восстановление костей черепа К, то есть существенно изменен его внешний вид, а именно лобная область головы справа, в том числе рубец признанный экспертом неизгладимым, что необходимо учитывать при даче заключения о неизгладимости имеющихся повреждений. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении К от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременной, так как не учитывает существенное изменение в состоянии здоровья К При этом суд необоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя о проведении дополнительной судебно-медицинской и портретной экспертизах в отношении К, после оперативного вмешательства в феврале 2024 года. В ходе расследования установлено, что рубец, являющийся неизгладимым, образовался вследствие оперативного вмешательства при оказании медицинской помощи потерпевшему. Происхождение данного рубца не состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого В Таким образом, предъявленное В обвинение является законным и обоснованным, достоверно подтверждается материалами уголовного дела. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Цитируя ст.ст. 220, 237 УПК РФ считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия, сведения о полном объеме причиненного вреда здоровью потерпевшего и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Выводы суда о наличие препятствий для вынесения какого-либо решения на основе имеющегося обвинительного заключения в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о полном объеме причиненного вреда здоровью К, считает необоснованными. Выводы суда основываются на показаниях потерпевшего К о неизгладимом обезображивании его лица в результате действий инкриминируемых В и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рубец в лобной области головы потерпевшего признан как неизгладимый. Суд не учел, что в феврале 2024 года К была проведена операция, в результате которой ему были восстановлены кости черепа. Его внешний вид, а именно лобная часть головы, в том числе и рубец, который ранее заключением эксперта был признан неизгладимым, были существенно изменены в лучшую сторону. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не говорил о наличии деформации овала лица и головы, отметил, что после операции видит у себя значительное улучшение и более своего вида не стесняется. Рубец у потерпевшего, о котором говорится в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться в результате оперативного вмешательства при оказании медицинской помощи потерпевшему. Доводы потерпевшего, о наличии причинно-следственной связи ухудшения его здоровья в виду проявления признаков эпилепсии, образования опухоли головного мозга с инкриминируемым подсудимому действиями, не нашли своего подтверждения, поэтому у суда не было оснований полагать, что у потерпевшего возникли психические расстройства в результате рассматриваемого деяния и поэтому они не могли входить в объем причиненного К вреда подлежащего установлению в ходе предварительного расследования и в суде. Просит постановление Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела прокурору, отменить

В возражениях на апелляционное представление, потерпевший К выражает свое несогласие, считает его незаконным и необоснованным. Автор возражений не согласен с объемом обвинения предъявленному В, так как в обвинении не учтено обезображивание его лица, которое обусловлено деформацией лобной части лица и головы в целом, что связано с отсутствием костей черепа, а также шрамом на лобной части головы, что зафиксировано дополнительной экспертизой. В феврале 2024 года он прошел оперативное лечение по восстановлению костей черепа, в результате чего форма лица и головы по возможности восстановлена. Была вскрыта черепная коробка и выявлена опухоль. Состояние его здоровья ухудшилось, проявляются признаки эпилепсии. Считает, что ухудшение состояния здоровья напрямую связано с травмой причиненной ему подсудимым. После последней операции шрам на лобной части увеличился значительно. Наличие данного рубца привело к уродству, которое воспринимается негативно не только им самим, но и окружающими людьми. Знакомые прямо говорят, чтобы он не снимал головного убора, так как испытывают негативные эмоции от его внешнего вида. Считает, что при квалификации действий В не учтен квалифицирующий признак – неизгладимое обезображивание лица. Полагает, что действия В должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об умысле В причинить ему смерть. Провокации с его стороны по отношению к В не было, однако В, используя биту как орудие преступления, нанес ему битой многочисленные удары по голове с особой жестокостью и исключительным цинизмом, учитывая его физическую и военную подготовку как участника СВО. Действия В были направлены на лишение его жизни. Только вмешательство супруги для пресечения преступных действий В, не дали В довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о полном объеме причиненного ему вреда здоровью и правильной правовой квалификации преступных действий В, что является нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и препятствует суду вынести какое либо решение на основании данного обвинительного заключения. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поликарповой А.В., адвокат Ш находит её незаконной. Цитируя доводы изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на показания потерпевших К, Г, анализируя заключение эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, раскрывая содержание ст.111 УК РФ, указывает, что отнесение неизгладимого обезображивания лица и возникновения психического расстройства к признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, что является исключительным правом органа предварительного следствия. Учитывая способ, мотив, цели и последствия совершения В преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: использование малозначительного повода для преступных действий; отсутствие в поведении потерпевшего провокационных действий к подсудимому; использование подсудимым при совершения преступления предмета, используемого им в качестве оружия, а именно бейсбольной биты; нападение подсудимого на потерпевшего со спины, что лишило последнего возможности защититься и пресечь преступные действия подсудимого; нанесение подсудимым многочисленных ударов бейсбольной битой потерпевшему по голове с особой жестокостью и исключительным цинизмом, учитывая тип сложения подсудимого, его физическую форму и военную подготовку участника СВО в рядах ЧВК «Вагнер», а также то факт, что его действия не были доведены до конца, так как были пресечены потерпевшей Г, у защиты имеются достаточные основания полагать об умысле подсудимого В на покушение на убийство потерпевшего, следовательно, его действия органом предварительного следствия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о полном объеме причиненного вреда здоровью потерпевшего К, а также объема обвинения, несоответствие его фактическим обстоятельствам уголовного дела и объема формулировки предъявленного обвинения, является нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что препятствует суду вынести какое-либо решение на основании данного обвинительного заключения. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Жидкова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из описания преступного деяния, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью К, следует, что В, на почве возникших неприязненных отношений, умышленного нанес К бейсбольной битой не менее трех ударов в область головы и рук, причинив физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратил свои преступные действия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К были обнаружены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы; ушибленно-рваные раны (2) теменной области головы; подкожная гематома в теменной области слева, в лобной, теменной области справа; кровоподтека лица; перелом теменной кости справа, с распространением линии перелома через верхний саггитальный шов на теменную кость слева, лобную кость справа, с переходом на основание передней черепной ямки; перелом костей обеих глазниц; сопровождавшееся гемосинусом верхнечелюстных пазух с обеих сторон, гемосинусом ячеек решетчатой кости, пневмоцефалией в области правой лобной доли; острая эпидуральная гематома в области правой теменной доли; субарахонидальное кровоизлияние в область правой лобной доли, причинившие, как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также были установлены иные повреждение причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

Однако в судебном заседании установлено, что К дважды проведена резекционная трепанация черепа справа (в теменной и лобной области). Также установлены наличие у потерпевшего К: рубца в лобной области головы справа, который входит в анатомические границы области лица и является неизгладимым; значительная деформация овала лица, а также формы головы в целом; ухудшение состояния здоровья потерпевшего, а именно его психическое расстройство, в связи с проявлением признаков эпилепсии, образования опухоли головного мозга; что указывает на наличие причинно-следственной связи с действиями, инкриминируемыми В

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинительное заключение не содержит весь объем причиненных К телесных повреждений

Сформулированное органом следствия обвинение неконкретно и создает неопределенность, в данном случае к последствиям преступления, в частности к объему причиненных телесных повреждений К, что исключает возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы прокурора, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении К на предмет неизгладимости от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременной, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Установление обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений и последствия получения этих телесных повреждений, увеличение объёма обвинения, что может влиять на квалификацию действий подсудимого, ухудшить его положение, не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку установление этих обстоятельств и подтверждающих доказательств, прежде всего, отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики К и апелляционную жалобу адвоката Поликарповой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев