Решение по делу № 33-1616/2016 от 28.01.2016

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-1616/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Усковой ЕС о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Усковой Е.С.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Усковой ЕС пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 537108 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8571 рубль 09 копеек, всего взыскать 545679 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек. В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Усковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 14 сентября 2012 года истец предоставил ответчику кредит на сумму 668979 рублей 30 копеек на срок до 14 сентября 2017 года для приобретения автомобиля С, а ответчик обязалась ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил досрочно взыскать с Усковой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 626914 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9469 рублей 14 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ускова Е.С. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 1000 рублей, ссылаясь на то, что при определении размера неустойки судом не учтено ее материальное и семейное положение, наличие у нее на иждивении двоих детей.

ООО «Русфинанс Банк» и Ускова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и Усковой Е.С. (заемщиком) заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 668979 рублей 30 копеек сроком до 14 сентября 2017 года под 20 % годовых для покупки автотранспортного средства. обиля ChevroletKL1J Cruze.

В соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 кредитного договора Ускова Е.С. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 17723 рубля 86 копеек в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, размер платежа в котором составил 23572 рубля 86 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства перед Усковой Е.С. выполнил в полном объеме путем перечисления по заявлению заемщика денежных средств в сумме 588900 рублей на счет продавца ООО «В» по договору купли - продажи автомобиля С, а также страховой премии в сумме 41611 рублей 80 копеек страховщику ОАО «А» по договору страхования КАСКО и страховой премии в сумме 38467 рублей 50 копеек страховщику ЗАО «С» по договору страхования от 14 сентября 2012 года.

Ускова Е.С. факт получения ею кредита в размере 668979 рублей 30 копеек не оспаривает.

Обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов Усковой Е.С. выполнены не были, заемщик неоднократно допускала просрочку платежей, а с 06 мая 2015 года прекратила внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Требование банка от 10 июля 2015 года о досрочном возврате кредитных средств либо передачи залогового автомобиля для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Допустимых доказательств возврата суммы кредита ответчиком не представлено и последним данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и, установив, что ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, а также нарушала обязательства в части размера вносимых платежей, руководствуясь условиями п. 8.1 кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2012 года.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд обоснованно сделал вывод о том, что при определении размера задолженности банком не были учтены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты, а оставшаяся часть засчитывается в счет погашения основного долга.

Поскольку внесенные заемщиком платежи неправомерно засчитывались банком в счет погашения неустойки ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 31 июля 2015 года, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в рамках кредитного договора по процентам составляет 61423 рубля 52 копейки и по основному долгу 465685 рублей 26 копеек.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 51136 рублей 02 копейки, поименованных в исковом заявлении как повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 23265 рублей 07 копеек и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 27870 рублей 95 копеек, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной кредитором ко взысканию неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, суд правомерно сделал вывод о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Усковой Е.С. о том, что взысканная судом сумма неустойки в 10000 рублей завышена, не может быть принят во внимание, поскольку неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не превышает сумму основного долга.

Оснований для снижения неустойки до требуемой заявителем жалобы суммы в 1000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение не может быть принята во внимание ввиду непредставления ответчиком доказательств данных доводов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усковой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: