Решение по делу № 33-4909/2022 от 19.05.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-46/2022

УИД: 05RS0023-01-2021-002373-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 г. по делу N 33-4909/2022 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдурахманова К.М. и Салаутдиновой Б.А. в интересах Сиражовой М.А. на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Сиражовой М.А. к Администрации муниципального района «Кизилюртовский район» Республики Дагестан, муниципальному образованию сельского поселения «сельсовет Нечаевский» ФИО2 о признании локального муниципального акта незаконным, уточнении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, муниципальному образованию сельского поселения «сельсовет Нечаевский», ФИО2 о признании локального муниципального акта незаконным, уточнении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия по осуществлению прав на земельные участки, аннулировании записи, в рамках рассмотрения которого заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер на земельные участки, список кадастровых номеров которых приложила к письменному ходатайству о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства указала, что вновь образованный земельный участок полностью накладывается на арендуемые ею земли лесного фонда и имеет режим земель населенных пунктов. Полагает, что без наложения ареста к моменту рассмотрения спора объект спора уже не будет существовать в натуре или может быть передан третьим лицам. В настоящее время указанный участок разделен на две части, вторая часть участка раздроблена на 129 участков, которые находятся в муниципальной собственности, в связи с чем на все эти участи также необходимо наложить арест.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО3 о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами, перечисленными в приложении №, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 и
ФИО5 в интересах ФИО3 подали на определение суда от <дата> частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что существует угроза утраты объекта спора в натуре. Вновь образованный в 2013 году земельный участок с кадастровым номером 05:06:000023:140 полностью накладывается на земли, которые находятся в аренде у истца. Указанный участок разделен на 130 самостоятельных участков, которые принадлежат муниципальному образованию. В этой связи очевидно стремительное дробление земельных участков с целью передачи их третьим лицам, у которых в дальнейшем возникнет самостоятельный интерес относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что заявление о наложении обеспечительных мер не мотивировано, носит предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на земельные участки, кадастровые номера которых приведены в приложении № в количестве 130, которые якобы накладываются на земли лесного фонда, повлечет необоснованное затрагивание прав лиц, которые не являются участниками спорных правоотношений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих образование указанных в приложении 130 земельных участков из спорного земельного участка с кадастровым номером 05:06:000023:140, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>