Решение по делу № 33-2490/2023 от 07.03.2023

                                                                                                 Дело № 2-1097/2022

                                                                                                         № 33-2490/2023

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                             27 апреля 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова И.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

           по иску Гайнуллина Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», Шарапову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

          по апелляционной жалобе Шарапова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2022 года,

                                                        установила:

          Шарапов И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:        (адрес) на основании договора уступки прав (цессии) № № от (дата) и акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата).

          26 декабря 2019 года в 13 часов 39 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении его квартиры. 27 декабря 2019 года составлен акт, фиксирующий факт затопления квартиры в результате разгерметизации радиатора отопления. 30 декабря 2019 года в 15.00 часов в присутствии представителя ООО «ЛистЖилСервис» был произведен осмотр квартиры с целью выявления и фиксации размера причиненного ущерба, а также имущества, находящегося в квартире в момент затопления. В результате затопления повреждено (уничтожено) имущество на общую сумму 269 373 руб., что следует из экспертного заключения.

            Шарапов И.И. полагает, что значительный ущерб его имуществу и имуществу его супруги причинен в результате установки в его квартире некачественного оборудования, о чем ему стало известно в пределах гарантийного срока. После проведенных осмотров представителем застройщика была произведена замена радиатора отопления, однако иные меры по устранению последствий некачественного оборудования, приведшего к затоплению квартиры горячей водой, до настоящего времени не проведены, а именно не возмещен ущерб. Управляющая организация многоквартирным домом, получив сообщение о выявленных недостатках, направила его к застройщику. В адрес АО «СЗ «Управление капитального строительства» им направлялась претензия от 12 августа 2020 года, однако, ответ на нее не получен. В адрес ООО «ЛистЖилСервис» также направлена претензия от 15 июня 2020 года, в удовлетворении которой отказано.

          Шарапов И.И. просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 288 373 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб.

           Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от      21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга истца Шарапова В.А. (л.д. 71-72).

            Гайнуллин Р.Ш. также обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 26 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут произошел залив его квартиры по адресу: (адрес) из расположенной этажом выше квартиры № № из-за порыва в системе отопления. Систему отопления в их доме монтировало ООО «Каскад 56». 27 декабря 2020 года составлен акт осмотра его квартиры, при составлении которого присутствовал представитель собственника квартиры, представитель управляющей организации ООО «ЛистЖилСервис», представитель ООО «Каскад 56». Вследствие залива квартиры его имуществу причинен значительный ущерб, который оценен экспертом в 223 200 руб., кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя (юридические консультации, составление претензии). 20 августа 2020 года он обратился с письменной претензией к ООО «Каскад 56» о возмещении ущерба, на которую последнее ответило отказом по причине того, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «Каскад 56».

           Гайнуллин Р.Ш. просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «ЛистЖилСервис» или ООО «Каскад 56» в его пользу ущерб в сумме 223 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

          Определением суда от 24 февраля 2021 года гражданское дело по иску Шарапова И.И. и гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Ш. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-268/2021.

          Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении требований Шарапова И.И. и Гайнуллина Р.Ш. отказано.

         Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены.

         Шарапов И.И. окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой» ущерба от залива в размере 151 620 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб.

          Гайнуллин Р.Ш. просил взыскать с надлежащего ответчика АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой», Шарапова И.И. ущерб от залива в сумме 151 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 620 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 23 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

           По результатам нового рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Оренбурга 25 июля 2022 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарапова И.И. отказано.

          Исковые требования Гайнуллина Р.Ш. о возмещении ущерба удовлетворены частично к Шарапову И.И.; постановлено взыскать с Шарапова И.И. в пользу Гайнуллина Р.Ш. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, сумму 151 620 руб., расходы на проведение оценки - 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., всего 172 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнуллина Р.Ш. к Шарапову И.И. отказано.

           В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.Ш. к ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

           Тем же решением суда с Шарапова И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

            С таким решением суда не согласился Шарапов И.И., который в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

            Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от      08 февраля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

             В суд апелляционной инстанции не явились истец Гайнуллин Р.Ш., третье лицо Гайнуллина Н.Ш., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

            Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., объяснения представителя истца Шарапова И.И. и его представителя Мордвинцевой Л.М., третьего лица Шараповой В.А., просивших решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителя ООО «ЛистЖилСервис» - Крючковой Е.В., представителя ООО «Каскад 56» - Аксеновой Е.П., представителя АО «СЗ УКС» - Виноградовой Ю.М., просивших оставить решение суда без изменения.

           Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шарапов И.И. является собственником квартиры № № в доме № (адрес)

           Согласно договора уступки прав (цессии) № № от (дата), заключенного между ООО «Группа компаний «Лист» и Шараповым И.И., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (пункт 1.4 договора).

           Застройщиком многоквартирного дома по адресу: (адрес) является ответчик АО «СЗ «Управление капитального строительства» на основании договора участия в долевом строительстве       № № от (дата), заключенного с ООО «Группа компаний «Лист».

           На основании договора строительного подряда от 19 мая 2015 года, заключенного между ОАО «Управление капитального строительства» и ООО «ЛистПромСтрой», последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта - вышеуказанного многоквартирного дома.

           В соответствии с договором субподряда от 09 февраля 2016 года, заключенным между ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Каскад 56» (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы отопления, водопровода и канализации на вышеуказанном объекте.

           Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛистЖилСервис».

           Согласно акта от 27 декабря 2019 года, составленного энергетиком Исаевым Ф.Р., инженером по работе с населением ООО «ЛистЖилСервис» Савченко Р.Р., директором ООО «Каскад 56» Бурдыгиным Д.А., представителем собственника Шараповой В.А., 26 декабря 2019 года в 13 часов 39 минут поступила заявка о затоплении квартиры истца по адресу: (адрес) в аварийно-диспетчерскую службу.

           В указанном акте зафиксирован факт залива, указана причина залива - разгерметизация радиатора отопления, а именно выдавило нижнюю заглушку, расположенную после запорных кранов и перемычек, а также указаны повреждения в квартире истца. Акт подписан супругой истца Шараповой В.А. с примечаниями, согласно которым батарея, в которой произошла разгерметизация, установлена застройщиком.

           В соответствии с актом осмотра квартиры № № от (дата) по адресу: (адрес) в 13 час. 30 мин. произошел залив из квартиры сверху № № горячей водой (из системы центрального отопления). Причина: произошла разгерметизация радиатора отопления, а именно выдавило нижнюю заглушку, расположенную после запорных кранов и перемычек в квартире № №.

         В связи с заливом и повреждением имущества, истцами предъявлены требования о взыскании причиненного в результате залива ущерба, размер которого подтверждают заключениями специалистов (Шарапов И.И. - экспертное заключение № № от (дата), Гайнуллин Р.Ш. - отчет № № от (дата)).

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что отопительный прибор (радиатор), установленный в квартире истца Шарапова И.И., не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома; Шараповым И.И. снимался радиатор отопления для проведения ремонтных работ; доказательств причинения убытков по вине ответчиков истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            При новом рассмотрении дела Ленинский районный суд г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований Шарапова И.И. отказал в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности того, что залив его квартиры произошел хоть и в пределах гарантийного пятилетнего срока, установленного застройщиком, но не по вине застройщика, либо подрядчика (субподрядчика). На основании показаний истца Шарапова И.И. о том, что в период ремонта в квартире им временно снимался радиатор отопления, результатов судебной экспертизы, и всей совокупности иных доказательств, суд установил, что разгерметизация радиатора в квартире истца Шарапова И.И. произошла по его вине, поскольку он самовольно осуществил установку на лоджии квартиры дополнительного радиатора в 10 секций, и отключал потекший радиатор от общей системы отопления для проведения ремонтных работ (покраска стен, установка короба для батареи) на срок не менее семи дней, что по результатам судебной экспертизы могло послужить причиной залива. Также суд принял во внимание, что истец самовольно осуществил замену терморегуляторов на шаровые краны и отсутствия доказательств установки Шараповым И.И., после отключения им радиаторов в квартире, того радиатора, который был установлен застройщиком.

          Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

          Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарапова И.И. к ответчикам АО «СЗ УКС», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, он указывает, что залив квартиры произошел в пределах гарантийного срока, установленного застройщиком.

         Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

          В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

          Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

           Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

           Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена презумпция вины продавца за проданный товар и подрядчика за произведенные работы.

           Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что разгерметизация радиатора отопления в квартире Шарапова И.И. произошла в течение гарантийного срока после принятия квартиры по акту приема-передачи.

           ООО «Каскад 56» выполняло подрядные работы по установке отопления в МКД.

           Шарапов И.И. ссылается на то, что радиатор, установленный застройщиком, забрал директор ООО «Каскад 56» Бурдыгин Д.А. для производства экспертизы и впоследствии не отдал.

           Эксперту М.И.В. радиатор батареи, на экспертизу представлен не был в связи с его отсутствием.

           Судом апелляционной инстанции проверены доводы Шарапова И.И. об удержании батареи, направлен запрос директору ООО «Каскад 56» Бурдыгину Д.А., в котором предлагалось представить аварийную батарею вместе с заглушкой, изъятую 13 января 2020 года Бурдыгиным Д.А. в квартире Шарапова И.И. для производства экспертизы.

           Согласно ответу директора ООО «Каскад 56» Бурдыгина Д.А. от 13 апреля 2023 года, работники ООО «Каскад 56» и конкретно Бурдыгин Д.А. не забирали аварийную батарею 13 января 2020 года из квартиры Шарапова И.И. Проводить экспертизу по инициативе ООО «Каскад 56» не представилось возможным. Радиатор не является собственностью организации ООО «Каскад 56», а чужой собственностью распоряжаться по своему усмотрению общество не имеет право.

           Судом апелляционной инстанции запрошен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шарапова И.И. в отношении Бурдыгина Д.А. №№.

            В указанном материале имеются пояснения Бурдыгина Д.А., согласно которым 27 декабря 2019 года он присутствовал в квартире №19 в составе комиссии по факту залития квартиры, подписывал акт осмотра квартиры.         13 января 2020 года в квартире №№ не находился и батарею не уносил.

           Из показаний свидетеля Г.Р.Р. данных в судебном заседании 11 марта 2021 года следует, что 26 декабря 2019 года в момент затопления квартиры он был в квартире Шарапова И.И.                                     В квартире было два слесаря из управляющей компании и Бурдыгин Д.А., который представился при составлении акта. Также подтвердил, что при нем в квартире Шарапова И.И. сняли батарею и поставили другую. Батарею сняли не в день затопления. Бурдыгин Д.А. руководил работой слесарей, пообещал возместить ущерб. Бурдыгин Д.А. сказал, что батарею необходимо отдать на экспертизу.

           Свидетель К.В.Н. в судебном заседании 04 мая 2021 года пояснил, что он присутствовал в квартире Шарапова И.И. при затоплении 26 декабря 2019 года и 13 января 2020 года. Бурдыгин Д.А. забрал батарею 13 января 2020 года, взял заглушку, обещал сдать на экспертизу, он (свидетель) при этом поднимал линолеум.

           Не доверять свидетелям Г.Р.Р. и К.В.Н. которые подтвердили, что Бурдыгин Д.А. забрал батарею и заглушку 13 января 2020 года, оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также их показания являются последовательными, дополняют и согласуются с пояснениями истца Шарапова И.И. и третьего лица Шараповой В.А.

           Как следует из пояснений Шарапова И.И., 13 января 2020 года директор ООО «Каскад56» Бурдыгин Д.А. дал указание прибывшим в его квартиру слесарям заменить аварийную батарею с вылетевшей снизу батареи заглушкой на другую, которую слесари принесли с собой. Аварийная батарея была снята в присутствии супруги истца Шараповой В.А., свидетелей Гайнуллина Р.Р. и Кудряшова В.Н. 13 января 2020 года слесари снятую аварийную батарею передали Бурдыгину Д.А. вместе с выбитой заглушкой.

           Таким образом, судом установлено, что батарею и заглушку 13 января 2021 года из квартиры истца Шарапова И.И. забрал Бурдыгин Д.А., доказательств обратного не представлено. Бурдыгин Д.А. отказался представить батарею и заглушку для проведения экспертизы. Местонахождение батареи в настоящее время не установлено.

          Судебной коллегией ответчикам было предложено представить доказательства того, что разгерметизация радиатора произошла не по вине ответчиков, а по вине Шарапова И.И., однако таких доказательств не представлено.

         В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции назначал строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту М.И.В.

         Согласно выводам эксперта М.И.В. изложенным в заключении № № от (дата), при отсутствии в материалах дела подтверждений тому, что демонтаж радиатора отопления выполнялся квалифицированным специалистом, причины разгерметизации радиатора алюминиевого водяного отопления (выдавливание заглушки) могут быть следующие: 1) нарушение технологии соединения с другими элементами системы отопления после его снятия; 2) использование радиатора после отключения от рабочей системы отопления на несколько дней (до 7 дней); 3) замена терморегулятора на шаровый кран.

           В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «ЛистПромСтрой» была допрошена эксперт М.И.В. которая пояснила, что демонтаж отопительного прибора является допустимым, если он выполняется специализированной организацией. Именно специалист определяет установку того или иного компонента. Должно быть установлено то, что предусмотрено проектной документацией. По поводу установки иного компонента решает специалист. Терморегулятор регулирует температуру, шаровый кран – это затворная арматура. Они выполняют разные функции. В ходе производства экспертизы не обнаружено, что замена отопления производилась специалистами, не было составлено акта о замене. В пункте 3 экспертизы на странице 14 есть ссылка на страницу 68 гражданского дела, том 1, что радиатор снимался собственником для ремонта. Если бы эти действия выполнялись специалистом, то специалист бы нес ответственность, в данном случае невозможно сказать об ответственности, поскольку могло произойти все, что угодно. От того, что установлен шаровый кран, подача давления не изменилась. Причину выдавливания заглушки установить не представилось возможным, поскольку документально ничего не подтверждено, сама батарея на осмотр не представлена. Можно только предположить, что причиной выдавливания заглушки была некачественная установка батареи, поскольку установка выполнена не специалистом.

           Таким образом, судебная коллегия установила, что в настоящий момент батарея не может быть представлена для назначения дополнительной экспертизы по причине её отсутствия.

           Вместе с тем, судом первой инстанции перед экспертом даны равнозначные ответы о возможной причине разгерметизации радиатора исходя из формулировки поставленных перед ним вопросов, не предусматривающих других вариантов причин разгерметизации.

           В суде апелляционной инстанции эксперт Могрунова И.В. пояснила, что причину выдавливания заглушки установить не представилось возможным, поскольку никаких документов не представлено, сама батарея на осмотр также не представлена. Предположила, что причиной выдавливания заглушки была некачественная установка батареи.

           Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что залив квартиры истца Шарапова И.И. произошел в результате установки некачественного радиатора застройщиком в период гарантийного срока после подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, ответственность по возмещению ущерба лежит на АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

          Действующим законодательством (части 6, 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

         Радиатор отопления в помещении квартиры истца предназначен для обслуживания указанного помещения и связан с последним общим назначением, в связи с чем, следуют правилу о судьбе главной вещи.

         Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

         Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что разгерметизация радиатора произошла не по вине ответчика, а по вине Шарапова И.И., освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          Так, согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2017 года ОАО «Управление капитального строительства» передает, а Шарапов И.И. принимает в собственность однокомнатную квартиру № 19 по адресу: (адрес)

(дата) Шарапов И.И. обратился с претензией в ООО «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба в связи с установкой в его квартире некачественного радиатора, вышедшего из строя. Позже обратился с претензией о возмещении ущерба в ОАО «Управление капитального строительства».

          До настоящего времени ущерб, причиненный залитием квартиры истцу Шарапову И.И. не возмещен.

          Вопреки доводам ответчика АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

         Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шарапова И.И. к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

         Согласно заключению эксперта М.И.В. № № от             (дата) общая стоимость ущерба в результате затопления 16 декабря 2019 года в квартире № № в МКД по адресу: (адрес) составила 129 800 рублей.

         С АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Шарапова И.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 800 рублей.

         Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда по положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Судебной коллегией было установлено нарушение прав потребителя Шарапова И.И., поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

          В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С ответчика АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Шарапова И.И. подлежит взысканию штраф в размере 67 400 рублей из расчета: 129 800/2 + 2500.

        Эксперт Моргунова И.В. просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается счетом от 19 апреля 2022 года.

         Поскольку требования Шарапова И.И. к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба удовлетворены, с указанного ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

        Шарапов И.И. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов.

        Договор на оказания юридических услуг Шараповым И.И. не представлен, квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств на сумму 30 000 рублей также не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

        Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарапова И.И. к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с Шарапова И.И. расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

          Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарапова Ивана Ивановича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с Шарапова И.И. расходов по оплате судебной экспертизы – отменить.

            В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Шарапова И.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

           Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Шарапова И.И. сумму ущерба в размере 129 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 400 рублей.

          Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя М.И.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Шарапова И.И. – отказать.

          В остальной части решение оставить без изменения.

          Председательствующий

          Судьи