Решение по делу № 2-217/2024 (2-5350/2023;) от 21.08.2023

< >

№ 2-217/2024 (2-5350/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-004641-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля    2024 года                         г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                             Олейниковой И.В.

при секретаре                 Хазовой О.С.

с участием представителя истца    Гончарова А.Б. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Байрамова Ф.А. < > к Вагабову М. Ш., Мамедовой В.Ч. < > о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Байрамов Ф.А. обратился в суд с иском к Вагабову М.Ш., Мамедовой В.Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП по вине водителя Вагабова М.Ш., управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд госномер №, принадлежащим Мамедовой В.Ч., нарушившего п.13.9 ПДД повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Форд Фиеста госномер №, под его управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста без учета износа составляет 383738 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб.

Кроме того, он понес убытки по эвакуации автомобиля 2700 руб., за хранение поврежденного транспортного средства на платной стоянке в размере 2100 руб., за оказание юридической помощи 15000 руб., за составление нотариальной доверенности 1500 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, просит взыскать с солидарно с Вагабова М.Ш. и Мамедовой В.Ч. стоимость восстановительного ремонта 383738 руб., стоимость работ по проведению независимой экспертизы 6000 руб., стоимость эвакуации и перевозки транспортного средства 2700 руб., за хранение на платной стоянке поврежденного транспортного средства 2100 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., за составление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7560 руб. 38 коп

В ходе рассмотрения дела истец Байрамов Ф.А. увеличил исковые требования, представив суду соответствующее заявление (л.д.210), дополнительно просит взыскать солидарно с Вагабова М.Ш. и Мамедовой В.Ч. расходы за хранение поврежденного транспортного средства на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11350 руб.

В судебное заседание истец Байрамов Ф.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении повестки, его представитель Гончаров А.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что транспортное средство истца не отремонтировано, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке. Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях из-за повреждения транспортного средства.

Ответчик Мамедовой В.Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении повестки и уведомление по электронной почте, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.189), указала, что принадлежащее ей транспортное средство Хонда Аккорд продано ею ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вагабов М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется возврат повестки за истечением срока хранения, по электронной почте извещен его представитель по доверенности Малова А.А., которая просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения (л.д.201), указав, что ответчик Вагабов М.Ш. свою вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривает, он предлагал истцу отремонтировать автомобиль за его счет, заказал новые детали для ремонта, однако истец не дождался поставки деталей и обратился в суд. Размер компенсации морального вреда истцом необоснован. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости. Просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из расчетов по новым неоригинальным деталям, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств - по вине водителя Вагабова М.Ш., управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, нарушившего п.13.9 ПДД, повреждено принадлежащее истцу Байрамову Ф.А. на праве собственности транспортное средство Форд Фиеста госномер №, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Вагабовым М.Ш. п.13.9 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вагабов М.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд госномер № Вагабова М.Ш. на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Транспортное средство Хонда Аккорд госномер №, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Вагабов М.Ш., принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред является ответчик Вагабов М.Ш., как законный владелец и лицо, виновное в ДТП, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик Мамедовой В.Ч. – ненадлежащий ответчик по делу.

В соответствии по ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинитель вреда Вагабов М.Ш. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Из представленных суду документов следует, что ответчик Вагабов М.Ш. не оспаривает свою вину в ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Вагабова М.Ш., суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Вагабова М.Ш. Маловой А.А. (по доверенности) судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Городской экспертный центр» Шалимову А.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «Городской экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста госномер № согласно рыночных цен на оригинальные детали на дату ДТП с учетом износа составляет 831000 руб., без учета износа 486000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 384000 руб. Рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) составляет 105000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 279000 руб. (л.д.117-187).

Данное заключение экспертизы не оспорено истцом, оно не противоречит материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения. При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Вагабова М.Ш. в пользу истца суд также учитывает разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

    Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает его стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП и размером годных остатков, т.е. в сумме 279000 руб. (384000-105000).

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до автостоянки в сумме 2700 руб., расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11450 руб. (2100+21--+2100+2100+2350), всего 13450 руб. Данные расходы истца документально подтверждены, они понесены истцом в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика Вагабова М.Ш. в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования истца не основаны на законе.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат денежной компенсации при нарушении действиями лица личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Истец не представил суду доказательств, что действиями ответчика нарушены какие-либо его права и нематериальные блага, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба перед обращением в суд в размере 6000 руб., за удостоверение доверенности на представителя Гончарова А.Б. у нотариуса в размере 1500 руб. и по соглашению на представление интересов доверителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гончаровым А.Б. в сумме 15000 руб., в том числе по подготовке документов в суд и представление интересов в суде и в УФССП России по взысканию присужденных сумм по настоящему спору. Данные расходы истца документально подтверждены. Они являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Данные расходы истца относятся к издержакам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку иск Байрамова Ф.А. удовлетворен частично, на 73,5% от первоначально заявленных требований, поэтому понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Вагабова М.Ш. частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 7198 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11070 руб., по оценке размера ущерба перед обращением в суд в размере 4428 руб., за удостоверение у нотариуса доверенности на представителя в размере 1107 руб.

Суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика Вагабова М.Ш. Маловой А.А. о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд находит понесенные истцом расходы на представителя    соответствующими принципу разумности с учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (по делу состоялось четыре судебных заседания, из которых представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях) и причин их отложения, периода времени рассмотрения дела в суде, объема оказанной представителем юридической помощи.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд истец Байрамов Ф.А. излишне уплатил государственную пошлину.

Исходя из заявленных истцом требований имущественного характера, в том числе с учетом увеличения исковых требований, цена иска составляет 399888 руб. (383738+2700+13450). Размер государственной пошлины исходя из этой цены иска составляет 7198 руб. 88 коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, они подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7560 руб. 38 коп.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 61 руб. 50 коп. (7560,38-7198,88-300), которая на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                        решил:

Исковые требования Байрамова Ф.А. < > к Вагабову М. Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Вагабова М. Ш. (< >) в пользу Байрамова Ф.А. < > (< >) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 279000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 2700 руб., расходы по хранению транспортного средства в сумме 13450 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4428 руб., расходы по оплате юридических услуг 11070 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1107 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7198 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Байрамова Ф.А. < > к Вагабову М. Ш. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Байрамова Ф.А. < > к Мамедовой В.Ч. < > о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить Байрамову Ф.А. < > (< >) из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 61 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня    изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 07 марта 2024 года.

Судья                                    < >                       И.В.Олейникова

+