Решение от 14.03.2023 по делу № 2-1478/2023 (2-9973/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-1478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Давлетшиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башстроймонтаж» к Ростовцеву ФИО7 о компенсации материального вреда и возмещении убытков в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Башстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Ростовцеву П.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность причиненного им материального вреда в сумме 12 645 247 руб. 75 коп., и упущенную выгоду в сумме 1 758 294руб. Мотивирует тем, что по состоянию на сентябрь 2018года на территории нежилого здания шиноремонтного производства инв. <адрес> находилось принадлежащее истцу имущество в виде оборудования, материалов, готовой продукции на общую сумму 12 645 247руб. 75 коп., что подтверждается претензией-требованием от 01.07.2019года направленной ответчиком истцу, из которой истцу стало известно о приобретении ответчиком 25.01.2019года производственного помещения. Истец ранее в 2018году передал на хранение ТМЦ бывшему владельцу указанного здания, когда ему стало известно о смене собственника здания, то он потребовал у ответчика Ростовцева П.Н. вернуть принадлежащее ему имущество, однако на сегодняшнего дня ответчик уклоняется от возврата имущества принадлежащего истцу, чем причинил ущерб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Башстроймонтаж» не явился, извещен судом. Представитель Елинсон А.М. представил суду ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе, которое было судом отклонено, поскольку неявка представителя юридического лица занятого в другом процесса не является уважительной причиной неявки и не может служить основанием для отложения судебного процесса.

Ответчик Ростовцев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом. Представитель ответчика по доверенности Чирков С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не передавал ответчику на ответственное хранение ТМЦ, никаких доказательств тому не представлено. Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, ответчика, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Ростовцев П.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от 25 января 2019года ответчик Ростовцев П.Н. приобрел у Ермеева Д.К. в собственность недвижимое имущество- здание шиноремонтного производства, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от25.01.2019года и актом приема-передачи имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ООО "Башстроймонтаж» представил суду договор бартера от 10 мая 2018года, товарные накладные, счета-фактуры о приобретении им товарно-материальных ценностей, однако суду не представлено доказательств того, что указанные товарно-материальные ценности в том объеме, количестве и стоимости были переданы на ответственное хранение ответчику Ростовцеву П.Н.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не доказала совокупность обстоятельств, в силу которых ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла в результате действий ответчика, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия утраченного имущества на земельном участке либо в нежилом здании, принадлежащем ответчику, а также тот факт, что имущество передавалось Ростовцеву П.Н. на ответственное хранение, что Ростовцев П.Н. причастен к утрате, неправомерному завладению данным имуществом.

Также не имеется доказательств наличия утраченного имущества в помещении нежилого здания в момент его передачи ответчику, поскольку в акте приема передачи имущества от 24 января 2019года сведения об имуществе принадлежащего истцу отсутствуют.

Таким образом, не установив при рассмотрении дела совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела 10.07.2019года ответчик Ростовцев П.Н. направил истцу претензию об освобождении объекта недвижимости от имущества истца. Данную претензию истец получил 18.07.2019года. Однако в суд исковыми требованиями обратился только 15.08.2022года, т.е. с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 14 308 608░░░. 75░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>