Решение по делу № 33-2152/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-2152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:     Насиковской А.А.,

судей:                 Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре:              Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нечаева В.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Нечаева В.Ю. – Пастуховича А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика САО «ЭРГО» - Твердохлебова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нечаев В.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к филиалу САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 59 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей.

В обоснование заявленных требований Нечаев В.Ю. ссылается на то, что 16 мая 2016 года истцом с компанией САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, по программе (Ущерб + Хищение (угон)), уплачена страховая премия в размере 59 620 рублей. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16 мая 2016 года.

В период с 7 августа 2016 года по 9 августа 2016 года неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего Нечаеву В.Ю. на праве собственности автотранспортного средства. Автомобиль был припаркован по адресу места жительства собственника.

11 августа 2016 года истцом было направлено заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (заявление КАСКО №). 2 мая 2017 года истцом была составлена и передана в САО «ЭРГО» досудебная претензия. 15 мая 2017 года был получен ответ САО «ЭРГО» с отказом в выплате, основанием для отказа является несоответствие характеристикам автомобиля марки <данные изъяты>, определяемым согласно <данные изъяты>. Кроме того, отказ основан на предполагаемых страховщиком несоответствиях, в то время так как у истца имеются все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и обязывающие страховщика произвести выплату в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ответчик обязан выплатить емустраховое возмещение в сумме 1 100 000 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, САО «ЭРГО» подало встречные исковые требования к Нечаеву В.Ю. о признании договора страхования от 16 мая 2016 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований САО «ЭРГО» ссылается на то, что 16 мая 2016 года между САО «ЭРГО» и Нечаевым В.Ю. был заключен договор страхования на период с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 года, по которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>.

11 августа 2016 года Нечаев В.Ю. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события по факту хищения застрахованного автомобиля. Согласно договору страхования, ответственность страховщика по риску «хищение» наступает с момента осмотра ТС и подписания акта осмотра сторонами. Автомобиль истца, который он приобрел по договору купли-продажи от 14 мая 2016 года не был представлен страховщику на осмотр, а само такое страхование у САО «ЭРГО» объективно свелось к страхованию противоправного интереса. На основании изложенного САО «ЭРГО» просит признать договор страхования от 16 мая 2016 года ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Нечаева В.Ю. к филиалу САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков отказано.

Этим же решением договор страхования № от 16 мая 2015 года признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с САО «ЭРГО» в пользу Нечаева В.Ю. взыскана сумма страховой премии в размере 59 620 рублей. С Нечаева В.Ю. в пользу САО «ЭРГО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Нечаев В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Вывод о недействительности ничтожной сделки строится судом на основании непредставления страховщику транспортного средства для проведения осмотра и подписания акта осмотра транспортного средства. Однако в материалах дела представлен данный акт осмотра, подписанный сторонами, также представлены фотоснимки сделанные страховщиком при осмотре транспортного средства.

Истец полагает, что совершенствование автомобиля и предоставление его на осмотр в более улучшенной комплектации не может означать, что для осмотра было предоставлено не то транспортное средство, которое подлежало страхованию. Кроме того, при подписании акта осмотра автомобиля страховщик был согласен с данной комплектацией автомобиля и согласен с заявленной стоимостью автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2016 года между САО «ЭРГО» и Нечаевым В.Ю. был заключен договор страхования № на период с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 года, по которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Страховая сумма установлена равной действительной стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Нечаев В.Ю.

Страховая премия составила 59 620 рублей и оплачена Нечаевым В.Ю., что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии.

В период времени с 14:00 7 августа 2016 года по 14:00 9 августа 2016 года неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего Нечаеву В.Ю. на праве собственности автотранспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Автомобиль был припаркован по адресу места жительства собственника: <адрес>. По факту хищения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 9 августа 2016 года. возбуждено уголовное дело №.

11 августа 2016 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события по факту хищения ТС 9 августа 2016 года.

САО «ЭРГО», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.4.6. Правил Страхования от 17 сентября 2014 года, отсрочило принятие решения о признании случая страховым, в связи с сомнениями в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая, а также необходимостью направления запросов в компетентные органы.

Согласно проведенной по заявленному убытку проверки было установлено следующее.

Указанное выше транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с октября 2014 года было застраховано по КАСКО в страховой компании «УралСиб», собственником и страхователем является Ф.

1 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель данного транспортного средства, и в октябре 2015 года годные остатки были переданы собственником Ф. в страховую компанию «УралСиб».

16 ноября 2015 года годные остатки транспортного средства приобретаются Л. (на государственный учет транспортное средство не ставится).

20 ноября 2015 года (через 4 дня после приобретения) Л. продает годные остатки Р. на основании договора купли-продажи №

29 декабря 2015 года Р. ставит данное транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД №15 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

14 мая 2016 года данное ТС приобретает Нечаев В.Ю. и в этот же день ставит на учет в ОП МРЭО ГИБДД №15 «Новосаратовка», после чего заключает договор страхования с САО «ЭРГО».

9 августа 2016 года данное ТС было угнано.

28 октября 2016 года САО «ЭРГО» получено заключение специалиста ООО «Точная оценка» №, в соответствии с которым был проведен сравнительный анализ автомобиля КIА SPORTAGE, представленный на предстраховой осмотр в САО «ЭРГО», и автомобиля <данные изъяты> с теми же идентификационными номерами, который полностью погиб в ДТП 1 мая 2015 года.

Согласно выводам указанного заключения транспортного средства КIА SPORTAGE, представленный на предстраховой осмотр в САО «ЭРГО», является полно приводным транспортным средством в комплектации «Премиум» или «Престиж», а автомобиль, который был полностью уничтожен и был впоследствии приобретен истцом - переднеприводным транспортным средством в комплектации «Люкс» или «Комфорт» и с технической точки зрения являются разными автомобилями.

Таким образом, при обращении истца в САО «ЭРГО» для проведения предстрахового осмотра транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющее характеристики переднеприводного автомобиля в комплектации «Люкс» или «Комфорт», не было представлено для проверки представителю страховщика, а был представлен иной автомобиль, отличающийся по своим техническим характеристикам от того, который попал в ДТП 1 мая 2015 года и который впоследствии приобрел истец.

Согласно договора страхования №, ответственность Страховщика по риску «хищение» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск САО «ЭРГО», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования является недействительным, поскольку истцом на заключении договора страхования было представлено на предстраховой осмотр не то транспортное средство, в отношении которого предполагалось заключение договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Факт того, что истцом был представлен страховой компании на осмотр иной автомобиль, подтверждается представленным САО «ЭРГО» экспертным заключением.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения в отношении автомобиля. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы жалобы о том, что совершенствование автомобиля и представление его на осмотр в улучшенной комплектации не свидетельствует о том, что для осмотра было представлено иное транспортное средство, являются несостоятельными. Как было указано выше, согласно заключению специалиста ООО «Точная оценка» №, представленный на предстраховой осмотр является полно приводным транспортным средством в комплектации «Премиум» или «Престиж», а автомобиль, который был полностью уничтожен и был в последствии приобретен истцом - переднеприводным транспортным средством в комплектации «Люкс» или «Комфорт», и с технической точки зрения являются разными автомобилями.

Истец, опровергая данное заключение и ссылаясь на то, что автомобиль был улучшен посредством изменения его комплектации и привода, не представил достоверных доказательств того, что после полного уничтожения автомобиля в ДТП 1 мая 2015 года автомобиль был истцом (либо предыдущими собственниками) не только восстановлен, но и значительно усовершенствован посредством изменения привода и комплектации. С ходатайством об истребовании подобных доказательств от предыдущих владельцев истец к суду не обращался, о наличии таких доказательств не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел недоказанными утверждения истца об улучшении автомобиля и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительной сделкой, совершенной страховщиком под влиянием обмана и по причине представления недостоверных сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Нечаева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.