Решение по делу № 8Г-25038/2024 [88-27398/2024] от 06.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0041-01-2021-016860-07

дело № 88-27398/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3598/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                       29 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» об обязании обеспечить сброс сточных вод, взыскании вреда,

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и кассационному представлению прокуратуры Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., объяснения представителя ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» по доверенности Помеляйко В.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

    установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор Воропаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее - ООО «КЭСК») о взыскании вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проверки соблюдения требований природоохранного законодательства прокуратурой установлено, что ООО «КЭСК» является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04 октября 2016 года №61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2016-01526/00 и использует для целей сброса сточных вод с очистных сооружений ЖК «Суворовский» водный объект - р. Темерник. Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области произведен отбор проб сточных вод, по результатам лабораторных испытаний которых зафиксирован факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах допустимого сброса.

По результатам произведенных расчетов установлены результаты эффективности очистных сооружений ЖК «Суворовский», эксплуатируемых ООО «КЭСК». Кроме того, Управлением 21 мая 2021 года в отношении ООО «КЭСК» возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект также подтверждаются протоколами испытаний проб сточных вод. По результатам расчетов, выполненных в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, определен размер вреда, причиненный р. Темерник - 11782518 рублей, который в установленном порядке возмещён не был.

    Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются протоколы испытаний проб сточных вод, выполненные ООО «Фирма «ЭкоСвет» по заказу ООО «КЭСК», которыми подтверждается превышение в сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждает факт нарушения, однако судом соответствующая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Не соглашается с экспертным заключением ООО «Прайм Консалтинг» от 17 ноября 2023 года №150923-01 по результатам назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной по делу экологической экспертизы.

Полагает, что расчет вреда, произведенный Ростовским межрайонным отделом управления государственного экологического надзора, причиненного реке Темерник вследствие сброса веществ в составе сточных вод ООО «КЭСК», произведен в соответствии с действующим законодательством.

    В кассационном представлении прокурор Ростовской области Прасков Р.С. также ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.    Указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным истцом расчетам вреда, причиненного р. Темерник вследствие сброса веществ в составе сточных вод ООО «КЭСК», выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» от 17 ноября 2023 года.

    Считает, что предполагаемые недостатки в расчете, установленные в экспертном заключении от 17 ноября 2023 года, сами по себе основанием к отказу в иске не являются, а суду надлежало принять меры по установлению размера ущерба, причиненного водному объекту - р. Темерник действиями ответчика.

Отмечает, что факт причинения вреда ООО «КЭСК» не оспаривался и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, от 21 мая 2021 года.

    Выражает несогласие с положенным в основу судебного постановления экспертным заключением.

Обращает внимание на то, что судом на разрешение эксперта поставлен правовой вопрос: относятся ли затраты, произведенные ответчиком в 2021 году к затратам, предусмотренным п. 14 Методики, а также подлежат ли они учету при расчете вреда, причиненного водному объекту. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-эколога, не требует специальных познаний, а относится к вопросам толкования и применения норм права, оценки доказательств.

Возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть жалобу и кассационное представление в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Согласно частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КЭСК» является водопользователем, использует для целей сброса сточных вод с очистных сооружений ЖК «Суворовский» г. Ростова – на - Дону водный объект р. Темерник, что подтверждается соответствующим решением о предоставлении водного объекта в пользование от 04 октября 2016 года № 61-05.01.05.009гР-РСБХ-С-2016- 01526/00.

            Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки 26 апреля 2021 года с участием специалиста Межрегионального управление Росприроднадзора по Ростовской области    с

привлечением лаборатории в целях проведения оценки эффективности функционирования очистных сооружений ЖК «Суворовский», эксплуатируемых ООО «КЭСК», отобраны пробы сточных вод на входе в очистные сооружения и выходе из них, а также поверхностных вод в месте сброса в реку Темерник и ниже по течению.

Сравнением полученных результатов испытаний (измерений) с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод в пределах нормативов допустимого сброса, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду код объекта HBOC 60-0161000887-П (представлена в Минприроды Ростовской области (входящий номер от 23 марта 2021 года №28-0/1163), установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса.

Факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по фосфат-ионам, взвешенным веществам при сбросе сточных вод в водный объект, по мнению истца, также подтверждается протоколами испытаний проб сточных вод от 25 января 2021 года, 17 февраля 2021 года и 22 марта 2021 года, представленными ООО «КЭСК».

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области 18 апреля 2021 года рейдовым мероприятием установлен факт сброса загрязненных сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «КЭСК», в р. Темерник, в связи с чем, 23 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года произведен отбор проб сточных вод.

    По результатам расчетов, выполненных в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87, в стоимостной форме установлен размер вреда, причиненного р. Темерник в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод от 23 апреля 2021 года - в размере 6 540 935 рублей и от 12 мая 2021 года - в размере 5 241 583 рубля, на общую сумму - 11 782 518 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 56, 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что вред, причиненный действиями ООО «КЭСК» окружающей среде, в добровольном порядке не возмещен.

Суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Темерник в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водный объект р. Темерник с превышением установленных нормативов, а также взыскать в пользу государства в местный бюджет денежные средства в сумме 11 782 518 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 17 ноября 2023 года №150923-01 по результатам назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной по делу экологической экспертизы установлено следующее.

Расчет вреда, причиненного р. Темерник вследствие сброса веществ в составе сточных вод ООО «КЭСК», произведен в нарушение норм Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №87 от 13 апреля 2009 года.

На вопрос правильно ли отбирались пробы, производилась ли консервация проб, отобранных для расчета размера вреда, достаточно ли данных для производства расчета размера вреда, эксперту не удалось ответить по причине отсутствия протоколов проб от 23 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года.

Коэффициенты Квг, Кв, Кин определены неверно по всем расчетам.

Фоновая концентрация аналитическим путем не определялась, использование фоновой концентрации (условно фоновой) по результатам государственного мониторинга в целом р. Темерник не проводилось.

Как следует из материалов дела и состоявшегося судебного акта, указанное заключение судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экологической экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» от 17 ноября 2023 года, исходила из того, что в данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельствах, выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии приведенных в иске оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы и кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, приведенные заявителями, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда о том, что истцом надлежащим образом не доказано наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу, а также о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом для кассационного вмешательства не является.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства; при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

По приведенным основаниям подлежат отклонению и доводы заявителей о том, что расчет вреда, выполненный Ростовским межрайонным отделом управления государственного экологического надзора, причиненного реке Темерник вследствие сброса веществ в составе сточных вод ООО «КЭСК», произведен в соответствии с действующим законодательством.

Не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления и довод заявителей о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие превышение в сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Довод кассационного представления о том, что предполагаемые недостатки в расчете, установленные в экспертном заключении от 17 ноября 2023 года, сами по себе основанием к отказу в иске не являются, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании заявителем норм права и обстоятельств дела, вследствие чего, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что данными проверки, актами отбора проб, протоколами анализов отобранных проб, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не было подтверждено причинение Обществом вреда водному объекту, вследствие допущенных при отборе проб нарушений действующей Методики.

Помимо изложенного, судебная коллегия при разрешении довода кассационного представления о том, что факт причинения вреда ООО «КЭСК» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ от 21 мая 2021 года, полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Общества к ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта и довод кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Так, из обжалуемого судебного постановления следует, что истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, чего не было сделано по настоящему спору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

                Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.10.2024г.