Решение по делу № 1-313/2019 от 30.09.2019

1-313/19

УИД 05RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, временно не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, сел. Кандаураул, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21154, государственно - регистрационными знаками А 256 ММ 126 регион, двигался по ФАД «Кавказ» где на 734 километре 900 метров <адрес> РД, грубо нарушив требования Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО4 переходившего проезжую часть дороги, в результате дорожно-транспортного происшествия «наезд» повлекшее смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно заключению автотехнической экспертизы за № от 22.08.2019г. нарушил пункты п. 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения в указанной дорожно-транспортной ситуации он должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения максимальной скорости и запрещало движение по обочине. Будучи недостаточно внимательным к складывающейся дорожной обстановке, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, выехав на обочину, не принял меры к полной остановке автомобиля при возникновения опасности движения, вследствие чего совершил наезд на ФИО4 В результате наезда, согласно заключению эксперта судебно медицинской экспертизы за № от 05.09.2019г. ФИО4, получил телесные повреждения: в виде тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени; ушиб гемартроз коленного сустава справа, от полученных телесных повреждений и в результате дорожно-транспортного происшествия скончался в ЦГБ <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал свою вину полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с заявлением подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 на судебное заседание не явился, в своем письменном заявление, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 без его участия. В рассмотрении уголовное дело в особом порядке в отношении подсудимого не возражает, также просит ФИО1 строго не наказывать.

Суд установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с которым он согласился, основано на материалах уголовного дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 холост, временно не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, судимость не имеет.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд считает его раскаяние и признание им своей вины полностью.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????????????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;?????????

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, смягчающего наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений. Вместе с тем, учитывая, что он признал свою вину полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, загладил причиненный ущерб, в свою очередь потерпевший не настаивать на реальном лишении свободы ФИО1, судимость не имеет, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, не женат, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применение к нему требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу: автомашина Ваз-21154 за г/н № Рус, находиться под сохранной распиской у ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в судебном разбирательстве в сумме 1800 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Хасавюртовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Освободить ФИО1 от обязанности по хранению вещественного доказательства - автомобиль Ваз-21154 за г/н № Рус после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО7 в судебном разбирательстве в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев