Решение по делу № 1-52/2018 от 28.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2018 года Дело №-/2018

Центральный районный суд города Н. в составе

судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

потерпевшей

потерпевшего

потерпевшей

при секретаре судебного заседания

Близняк.,

Короед.,

Теслюка А.В.,

Шишикина.,

Б.Е.О.,

Ш.М.Ю.,

К.А.Г.,

С. А.Н.,

Прокопюк.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕСЛЮКА АВ, дд.мм.гггг года рождения, уроженца города Н., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Н., К. ул., 2/2, фактически проживающего по адресу: Н., Д. ул., 126-54, имеющего высшее образование, работающего до задержания в ООО«Ш.», имеющего инвалидность II группы, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда города Н.поч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УКРФ условно, с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда города Н.поч.1ст.158 УКРФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Н. от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УКРФ условно, с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда города Н. поч.1ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.71 УКРФ условно, с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Н. (сучетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Н. от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.59 (2 эпизода), ч.2 ст.159, ч.1 ст.228, ч.2ст.69УКРФ к 08 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Н. (сучетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Н.от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УКРФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УКРФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УКРФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 02 года 03 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района города Н. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Н. от ДД.ММ.ГГГГ) поч.1ст.159 УКРФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УКРФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы (освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Н.поч.2ст.159 УКРФ к 02 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда города Н. поч.1ст.161 УКРФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда города Н. поч.1ст.314.1 УКРФ к 05 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УКРФ условно, с испытательным сроком 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Н.поч.1ст.161 УКРФ к 02 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ изменен вид меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в»ч.2ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.159 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Теслюк А.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период с 16:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 ДД.ММ.ГГГГ Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак А…СО … регион, под управлением ранее ему незнакомого З. Л.А., оказывающего ему услуги такси, в пути следования по городу Н. от <адрес> по улице Д.до <адрес> по улице Д. города Н. обратил внимание на мобильный телефон «iPhone 5» imei *** 904, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий З. Л.А.

В то же время и в том же месте у Теслюка А.В., из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение хищения путем обмана у З.Л.А. мобильного телефона «iPhone5» imei *** 904, стоимостью 8000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

После чего в период с 16:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 ДД.ММ.ГГГГ Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак А..СО.. регион, под управлением З.Л.А., оказывающего ему услуги такси, в пути следования по городу Н. от <адрес> по улице Д. до <адрес> по улице Д., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения расположения к себе доверия со стороны З.Л.А., чтобы тот потерял бдительность и осторожность по отношению к нему, под предлогом осуществления телефонных звонков, неоднократно обращался к З.Л.А. с просьбой о передаче ему принадлежащего последнему мобильного телефона «iPhone 5» imei *** 904, который после осуществления звонков возвращал обратно З.Л.А.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, Теслюк А.В. попросил З.Л.А. подъехать к дому 14 по улице Д. города Н..

З.Л.А., не подозревая об истинных преступных намерениях ТеслюкаА.В., около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по указанию последнего, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А..СО … регион, подъехал к дому 14 по улице Д. города Н. и остановил машину.

После чего в период времени с 00:00 до 00:05 ДД.ММ.ГГГГ Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак А.СО * регион, под управлением З.Л.А. и припаркованного около <адрес> по улице Д. города Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, снова обратился к З.Л.А. с просьбой дать ему во временное пользование для осуществления звонка мобильный телефон «iPhone 5» imei *** 904, стоимостью 8000 рублей, который после звонка пообещал вернуть обратно. При этом Теслюк А.В. заведомо знал, что обманывает З.Л.А. и возвращать мобильный телефон последнему обратно не будет, а похитит его путем обмана у последнего и обратит в свою пользу, с целью в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

В то же время и в том же месте, З.Л.А., будучи обманутым ТеслюкомА.В., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, полагая, что последний после осуществления телефонного звонка, как и в предыдущие несколько раз вернет принадлежащее ему имущество обратно, доверяя ему, передал Теслюку А.В. во временное пользование для осуществления звонка принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 5» imei 013 554 008 415 904, стоимостью 8000 рублей, в который Теслюк А.В. вставил свою сим-карту с неустановленным абонентским номером и неустановленного оператора связи. Затем Теслюк А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 00:00 до 00:05 ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе принадлежащий З.Л.А. мобильный телефон «iPhone 5» imei *** 904, продолжая обманывать З.Л.А., имитируя телефонный разговор, вышел из салона автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак А*СО ** регион, припаркованного около <адрес> по улице Д. городаН. на улицу. После чего Теслюк А.В., воспользовавшись тем, что обманутый им З.Л.А., доверяющий ему и не подозревающий о его преступных намерениях отвлекся и не наблюдает за его преступными действиями, продолжая имитировать телефонный разговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая при себе принадлежащий З.Л.А. мобильный телефон «iPhone 5» imei *** 904, стоимостью 8000 рублей, переданный ему во временное пользование, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив у З.Л.А. указанный мобильный телефон «iPhone 5». Вдальнейшем Теслюк А.В. похищенным путем обмана у З.Л.А. мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Теслюк А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 00:00 до 00:05 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> по улице Д. города Н. похитил путем обмана у З.Л.А. мобильный телефон «iPhone 5» imei ---, стоимостью 8000 рублей, причинив последнему значительный ущерб в размере 8000 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 01:30 Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак В*УР **регион, под управлением незнакомой ему Ш. М.Ю., оказывающей ему услуги такси, в пути следования по городу Н. от <адрес> по улице Д.до парковки между домами 65 и 70 по улице К.города Н. обратил внимание на мобильный телефон «ASUS» imei 1: *** 722, imei 2: *** 730, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ш. М.Ю., который последняя держала в бардачке, расположенном в салоне данного автомобиля между передними водительским и пассажирским сиденьями.

В то же время и в том же месте у Теслюка А.В. из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи мобильного телефона «ASUS» imei 1: *** 722, imei 2: ** 730, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Ш. М.Ю., с причинением ей значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 01:30 Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак В*УР **регион, под управлением Ш. М.Ю., в пути следования по городу Н., попросил последнюю отвезти его к дому 70 по улице К.города Н.. Около 01:30 ДД.ММ.ГГГГ Ш. М.Ю., не подозревая о преступных намерениях Теслюка А.В., оказывая ему услуги такси, подъехала на указанном автомобиле на парковку, расположенную на проезжей части между полосами движения транспорта и между домами 65 и 70 по улице К.города Н., где припарковала автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак В*УР **регион.

После чего Теслюк А.В. в период с 01:30 до 01:45 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак В*УР **регион, под управлением Ш. М.Ю., припаркованного на парковке, расположенной на проезжей части между полосами движения транспорта и между домами 65 и 70 по улице К.города Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Ш. М.Ю., находящаяся с ним в салоне указанного автомобиля за его управлением, отвернулась в другую сторону и на него не смотрит, то есть полагая, что Ш. М.Ю. за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им своего преступного умысла, полагая, что его действия для Ш. М.Ю. носят тайный характер, из бардачка, расположенного между передними водительским и пассажирским сиденьями автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак В*УР **регион, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. М.Ю., а именно: мобильный телефон «ASUS» imei: *** 722, imei 2: ** 730, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-9**-***-****, материальной ценности для Ш. М.Ю. не представляющей. После чего ТеслюкА.В., удерживая при себе тайно похищенное указанное имущество у Ш. М.Ю. из салона указанного автомобиля, вышел на улицу и с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Теслюк А.В., в период с 01:30 до 01:45 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак В*УР **регион, припаркованного на парковке, расположенной на проезжей части между полосами движения транспорта и между домами 65 и 70 по улице К.города Н., действуя умышленно, тайно похитил у Ш. М.Ю. принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон «ASUS» imei 1: *** 722, imei 2: ** 730, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-********, материальной ценности для Ш. М.Ю. не представляющей, причинив тем самым Ш. М.Ю. значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:15 до 14:00 Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак А*** МР *** регион, под управлением ранее ему незнакомой Б.Е.О., оказывающей ему услуги такси, в пути следования по городу Н. от <адрес> по ул. М. <адрес> до <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон «LeEco Le2» («ЛиЭко Ле2») imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 700 рублей, принадлежащий Б.Е.О.

В то же время и в том же месте у Теслюка А.В., из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение хищения путем обмана у Б.Е.О. мобильного телефона «LeEco Le2» («ЛиЭко Ле2») imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 700 рублей, с причинением значительного ущерба последней, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

В то же время и в том же месте, Б. Е.О., будучи обманутая Теслюком А.В., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, полагая, что последний после осуществления телефонных звонков вернет принадлежащее ей имущество обратно, доверяя ему, передала Теслюку А.В. во временное пользование для осуществления звонков принадлежащий ей мобильный телефон «LeEco Le2» («ЛиЭко Ле2») imei 1: ***225, imei 2: ***8233, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 700 рублей, в который Теслюк А.В. вставил свою сим-карту с неустановленным в ходе следствия абонентским номером и неустановленного оператора связи. После чего Теслюк А.В. стал осуществлять телефонные звонки и разговоры по данному телефону.

Затем, продолжая реализовать свой преступный умысел Теслюк А.В., с целью расположения дальнейшего доверия со стороны Б.Е.О., в пути следования по г. Н. просил Б.Е.О. подъезжать к дому 272 по ул. Д.и к <адрес> по ул. Д., где выходил вместе с вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим Б.Е.О., осуществляя при этом по нему телефонные разговоры, но через некоторое время возвращался обратно в салон автомобиля.

После чего, в период с 12 часов 15 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак А*** МР *** регион, под управлением ранее ему незнакомой Б.Е.О., оказывающей ему услуги такси, попросил Б.Е.О. отвезти его к <адрес> по ул. М. в <адрес> г. Н.. В тот же день и в то же время Б. Е.О., находясь за управлением автомобиля «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак А*** МР *** регион, по указанию Теслюка А.В. подъехала к дому 23 по ул. М. в <адрес> г. Н. и припарковала машину около данного дома. После чего, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теслюк А.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля «Ниссан Сани», под управлением Б.Е.О. и припаркованного около <адрес> по ул. М. в <адрес> г. Н., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у Б.Е.О. вышеуказанного мобильного телефона, совершенного с причинением значительного ущерба последней, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пояснил Б.Е.О., что ему необходимо выйти из автомобиля и сходить по делам, при этом ему необходим был вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Б.Е.О., которая она передала ему во временное пользование. Теслюк А.В. также заверил Б.Е.О., что вернется обратно через несколько минут и вернет ей ее мобильный телефон обратно. При этом Теслюк А.В. заведомо знал, что обманывает Б.Е.О. и возвращать мобильный телефон ей обратно не будет, а похитит его путем обмана у последней и обратит в свою пользу, с которым с места совершения преступления скроется, с целью в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

В то же время и в том же месте, Б. Е.О. будучи обманутая Теслюком А.В., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, доверяя ему и полагая, что последний сходит по делам и вернется через несколько минут обратно, как и в предыдущие несколько раз, и вернет принадлежащее ей имущество обратно, разрешила Теслюку А.В. покинуть салон вышеуказанного автомобиля «Ниссан Сани» вместе с переданным ему во временное пользование для осуществления звонков принадлежащим Б.Е.О. мобильным телефоном «LeEco Le2» («ЛиЭко Ле2») imei 1: ***8225, imei 2: ***233, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 700 рублей.

Затем, Теслюк А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана принадлежащего Б.Е.О.. вышеуказанного мобильного телефона, совершенного с причинением значительного ущерба последней, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, удерживая при себе принадлежащий Б.Е.О. мобильный телефон «LeEco Le2» («ЛиЭко Ле2») imei 1: ***8225, imei 2: ***233, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 700 рублей, продолжая обманывать Б.Е.О., вышел из салона автомобиля «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак А*** МР *** регион, припаркованного около <адрес> по ул. М. в <адрес> г. Н. на улицу. После чего Теслюк А.В., воспользовавшись тем, что обманутая им Б. Е.О. доверяя ему, не подозревая о его преступных намерениях, отвлеклась и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у Б.Е.О. вышеуказанного мобильного телефона, совершенного с причинением значительного ущерба последней, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, удерживая при себе принадлежащий Б.Е.О. мобильный телефон «LeEco Le2» («ЛиЭко Ле2») imei 1: ***225, imei 2: ***8233, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 700 рублей, переданный ему во временное пользования, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив у Б.Е.О. вышеуказанный мобильный телефон с силиконовым чехлом. В дальнейшем Теслюк А.В. похищенным путем обмана у Б.Е.О. мобильным телефоном и силиконовым чехлом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Теслюк А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около <адрес> по ул. М. в <адрес> г. Н. похитил путем обмана у Б.Е.О. мобильный телефон «LeEco Le2» («ЛиЭко Ле2») imei 1: ***08225, imei 2: **208233, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 700 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Своими действиями Теслюк А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 4

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Мазда Фамилиа» государственный регистрационный знак Н*** МН ***регион, под управлением незнакомого ему М.Н.А., оказывающего ему услуги такси, в пути следования по городу Н. от <адрес> по ул. Т. <адрес> до <адрес> по ул. М. <адрес> г. Н. обратил внимание на мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» («Самсунг Галакси Г. П.») imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей в кожаном чехле-книжке стоимостью 500 рублей, принадлежащий М.Н.А.

В то же время и в том же месте у Теслюка А.В. из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение хищения путем обмана у М.Н.А. мобильного телефона «Samsung Galaxy Grand Prime» («Самсунг Галакси Г. П.») imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, в кожаном чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным мобильным телефоном в чехле по своему усмотрению.

После чего, в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Мазда Фамилиа» государственный регистрационный знак Н*** МН ***регион, под управлением незнакомого ему М.Н.А., оказывающего ему услуги такси, в пути следования по городу Н. от <адрес> по ул. Т. <адрес> до <адрес> по ул. М. <адрес> г. Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонных звонков обратился к М.Н.А. с просьбой о передаче ему во временное пользование принадлежащего последнему мобильного телефона «Samsung Galaxy Grand Prime» («Самсунг Галакси Г. П.») imei 1: №, imei 2: №, который после осуществления звонков пообещал вернуть обратно М.Н.А. При этом Теслюк А.В. заведомо знал, что обманывает М.Н.А. и возвращать мобильный телефон последнему обратно не будет, а похитит его путем обмана у М.Н.А. и обратит в свою пользу, с целью в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. М. Н.А. доверяя Теслюку А.В., не подозревая о его истинных преступных намерениях, пояснил, что даст ему телефон во временное пользования по прибытию на адрес заказа, который сообщил Теслюк А,В. – между домами 9 и 13 по ул. М. в <адрес> г. Н.. После чего в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время входе предварительного следствия не установлено, М. Н.А. по указанию Теслюка А.В. припарковал автомобиль «Мазда Фамилиа» государственный регистрационный знак Н*** МН ***регион между домами 9 и 13 по ул. М. в <адрес> г. Н..

Затем, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, М. Н.А., будучи обманутый Теслюком А.В., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, полагая, что последний после осуществления телефонных звонков вернет принадлежащее ему имущество обратно, доверяя ему, передал Теслюку А.В. во временное пользование для осуществления звонков принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» («Самсунг Галакси Г. П.») imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, в кожаном чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером 8952-920-39-09, не представляющей ценности, в который Теслюк А.В. вставил свою сим-карту с неустановленным в ходе следствия абонентским номером и неустановленного оператора связи. После чего Теслюк А.В., с целью ввода в заблуждение М.Н.А. о своих истинных преступных намерениях, стал осуществлять телефонные звонки и разговоры по данному телефону.

Затем, продолжая реализовать свой преступный умысел, Теслюк А.В., с целью расположения дальнейшего доверия со стороны М.Н.А., в указанный период времени, выходил несколько раз на улицу из салона вышеуказанного автомобиля, под управлением М.Н.А., припаркованного между домами 9 и 13 по ул. М. в <адрес> г. Н., при этом продолжая удерживать у себя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий М.Н.А. и переданный ему во временное пользование, осуществляя при этом по нему телефонные разговоры, но через некоторое время возвращался обратно в салон автомобиля.

После чего, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Мазда Фамилиа» государственный регистрационный знак Н*** МН ***регион, припаркованного между домами 9 и 13 по ул. М. в <адрес> г. Н., под управлением незнакомого ему М.Н.А., оказывающего ему услуги такси, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у М.Н.А. вышеуказанного мобильного телефона, совершенного с причинением значительного ущерба последнему, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вновь вышел на улицу из салона вышеуказанного автомобиля, при этом продолжая удерживать у себя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий М.Н.А., переданный ему во временное пользование, имитируя при этом телефонный разговор. При этом Теслюк А.В. заведомо знал, что обманывает М.Н.А. и возвращать мобильный телефон ему обратно не будет, а похитит его путем обмана у последнего и обратит в свою пользу, с которым с места совершения преступления скроется, с целью в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

В то же время и в том же месте, М. Н.А. будучи обманутый Теслюком А.В., не подозревая об его истинных преступных намерениях, доверяя ему и полагая, что последний вернется обратно в салон машины, как и в предыдущие несколько раз, и вернет принадлежащее ему имущество обратно, не стал выходить следом за Теслюком А.В. на улицу, а остался ожидать его возращения в своем вышеуказанном автомобиле.

Затем, Теслюк А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана принадлежащего М.Н.А. вышеуказанного мобильного телефона, совершенного с причинением значительного ущерба последнему, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, удерживая при себе принадлежащий М.Н.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» («Самсунг Галакси Г. П.») imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, в кожаном чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером 8952-920-39-09, не представляющей ценности, находясь на участке местности между домами 9 и 13 по ул. М. в <адрес> г. Н., воспользовавшись тем, что обманутый им М. Н.А. доверяя ему, не подозревая о его преступных намерениях, отвлекся и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, удерживая при себе принадлежащий М.Н.А. вышеуказанный мобильный телефон, переданный ему во временное пользования, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив у М.Н.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» («Самсунг Галакси Г. П.») imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, в кожаном чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером 8952-920-39-09, не представляющей ценности. В дальнейшем Теслюк А.В. похищенным путем обмана у М.Н.А. мобильным телефоном, кожаным чехлом-книжкой и сим-картой распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Теслюк А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности между домами 9 и 13 по ул. М. в <адрес> г. Н., похитил путем обмана у М.Н.А. мобильный телефон ««Samsung Galaxy Grand Prime» («Самсунг Галакси Г. П.») imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, в кожаном чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером 89*******, не представляющей ценности, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Эпизод 5.

В период с 11 часов 24 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Х *** УР **регион, под управлением незнакомого ему К. А.Г., оказывающего ему услуги такси, в пути следования по городу Н. от <адрес> до <адрес> по ул. <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон «Huawei Honor 4C» («Хуавей Хонор 4С») imei 1: 869 096 028 604 997, imei 2: 869 096 028 635 009, с защитным стеклом, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К. А.Г.

В то же время и в том же месте у Теслюка А.В. из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение хищения путем обмана у К. А.Г. мобильного телефона «Huawei Honor 4C» («Хуавей Хонор 4С») imei 1: 869 096 028 604 997, imei 2: 869 096 028 635 009, с защитным стеклом, общей стоимостью 10 000 рублей, а также денежных средств в сумме 250 рублей, принадлежащих К. А.Г., с причинением ему значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период с 11 часов 24 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Х *** УР **регион, под управлением незнакомого ему К. А.Г., оказывающего ему услуги такси в пути следования по городу Н. от <адрес> до <адрес> по ул. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил К. А.Г., что его необходимо отвезти к <адрес> по ул. <адрес> г. Н., где Теслюк А.В. намеревался путем обмана похитить у К. А.Г. имущество – вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства в сумме 250 рублей. К. А.Г., не подозревая о преступных намерениях Теслюка А.В., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подъехал на вышеуказанном автомобиле к указанному Теслюком А.В. дому – № по ул. Г. в <адрес> г. Н., где и припарковал свой автомобиль.

После чего в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Х *** УР **регион, под управлением незнакомого ему К. А.Г., припаркованного около <адрес> по ул. Г. в <адрес> г. Н., Теслюк А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, под предлогом необходимости осуществления телефонных звонков обратился к К. А.Г. с просьбой о передаче ему во временное пользование принадлежащего последнему мобильного телефона «Huawei Honor 4C» («Хуавей Хонор 4С») imei 1: 869 096 028 604 997, imei 2: 869 096 028 635 009, с защитным стеклом, который после осуществления звонков пообещал вернуть обратно К. А.<адрес> этом Теслюк А.В. заведомо знал, что обманывает К. А.Г. и возвращать мобильный телефон последнему обратно не будет, а похитит его путем обмана у К. А.Г. и обратит в свою пользу, с целью в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Также Теслюк А.В. попросил у К. А.Г. в займ денежные средства в сумме 250 рублей, пояснив, что денежные средства ему нужны для приобретения сигарет, при этом также пояснив К. А.Г., что данные денежные средства он вернет обратно К. А.Г. вместе с денежными средствами, которые должен будет заплатить за проезд. При этом Теслюк А.В. также заведомо знал, что не будет возвращать К. А.Г. денежные средства обратно, а похитит их и обратит в свою пользу, с целью в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению.

К. А.Г., введенный в заблуждение Теслюком А.В. и доверяя ему, не подозревая о его истинных преступных намерениях, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время входе предварительного следствия не установлено, в салоне автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Х *** УР **регион, припаркованного около <адрес> по ул. Г. в <адрес> г. Н., передал Теслюку А.В. во временное пользование денежные средства в размере 250 рублей, а также мобильный телефон «Huawei Honor 4C» («Хуавей Хонор 4С») imei 1: 869 096 028 604 997, imei 2: 869 096 028 635 009, с защитным стеклом, общей стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 8 913 760 60 14, не представляющей материальной ценности, полагая, что денежные средства и мобильный телефон Теслюк А.В. вернет обратно.

После чего Теслюк А.В, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, удерживая при себе принадлежащий К. А.Г. вышеуказанный мобильный телефон, переданный ему во временное пользования, а также удерживая при себе денежные средства в размере 250 рублей, вышел на улицу из салона вышеуказанного автомобиля, и воспользовавшись тем, что К. А.Г. отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив у К. А.Г. денежные средства в размере 250 рублей, а также мобильный телефон «Huawei Honor 4C» («Хуавей Хонор 4С») imei 1: 869 096 028 604 997, imei 2: 869 096 028 635 009, с защитным стеклом, общей стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 8 913 760 60 14, не представляющей материальной ценности. В дальнейшем Теслюк А.В. похищенными путем обмана у К. А.Г. денежными средства, мобильным телефоном с защитным стеклом и с сим-картой, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Теслюк А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности около <адрес> по ул. Г. в <адрес> г. Н., похитил путем обмана у К. А.Г. мобильный телефон «Huawei Honor 4C» («Хуавей Хонор 4С») imei 1: 869 096 028 604 997, imei 2: 869 096 028 635 009, с защитным стеклом, общей стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 8 *****, не представляющей материальной ценности, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10 250 рублей.

Эпизод 6

В период с 02 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Сузуки Вагон Р» государственный регистрационный знак С*** МН ***регион, под управлением незнакомого ему С. А.Н., оказывающего ему услуги такси, в пути следования по городу Н. от <адрес> по ул. Т. <адрес> до <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон «Alcatel One Touch 7044X» («Алькател Уан Тач 7044Икс») imei: №, стоимостью 4 000 рублей, с картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 300 рублей, принадлежащий С. А.Н.

В то же время и в том же месте у Теслюка А.В., из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно на совершение хищения путем обмана у С. А.Н. мобильного телефона «Alcatel One Touch 7044X» («Алькател Уан Тач 7044Икс») imei: №, стоимостью 4 000 рублей, с картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 300 рублей, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным мобильным телефоном и картой памяти по своему усмотрению.

После чего, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Сузуки Вагон Р» государственный регистрационный знак С*** МН ***регион, под управлением незнакомого ему С. А.Н., оказывающего ему услуги такси, в пути следования по городу Н. от <адрес> по ул. Т. <адрес> до <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил С. А.Н, что его необходимо отвезти к <адрес> г. Н., где Теслюк А.В. намеревался путем обмана похитить у С. А.Н. имущество – вышеуказанный мобильный телефон. С. А.Н., не подозревая о преступных намерениях Теслюка А.В., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подъехал на вышеуказанном автомобиле к указанному Теслюком А.В. дому – № по ул. К.в <адрес> г. Н., где и припарковал свой автомобиль.

После чего в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теслюк А.В., находясь в салоне автомобиля «Сузуки Вагон Р» государственный регистрационный знак С*** МН ***регион, под управлением незнакомого ему С. А.Н., припаркованного около <адрес> по ул. К.в <адрес> г. Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, под предлогом необходимости осуществления телефонных звонков обратился к С. А.Н. с просьбой о передаче ему во временное пользование принадлежащего последнему мобильного телефона «Alcatel One Touch 7044X» («Алькател Уан Тач 7044Икс») imei: №, стоимостью 4 000 рублей, с картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 300 рублей, который после осуществления звонков пообещал вернуть обратно С. А.Н. При этом Теслюк А.В. заведомо знал, что обманывает С. А.Н. и возвращать мобильный телефон последнему обратно не будет, а похитит его путем обмана у С. А.Н. и обратит в свою пользу, с целью в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

С. А.Н., введенный в заблуждение Теслюком А.В. и доверяя ему, не подозревая о его истинных преступных намерениях, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время входе предварительного следствия не установлено, в салоне автомобиля «Сузуки Вагон Р» государственный регистрационный знак С*** МН ***регион,, припаркованного около <адрес> по ул. К.в <адрес> г. Н., передал Теслюку А.В. во временное пользование мобильный телефон «Alcatel One Touch 7044X» («Алькател Уан Тач 7044Икс») imei: №, стоимостью 4 000 рублей, с картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 300 рублей, полагая что Теслюк А.В. мобильный телефон вернет обратно. После чего Теслюк А.В. в данный телефон вставил сим-карту неустановленного оператора связи с неустановленным номером и стал имитировать телефонные звонки.

После чего Теслюк А.В, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, удерживая при себе принадлежащий С. А.Н. вышеуказанный мобильный телефон, переданный ему во временное пользования, вышел на улицу из салона вышеуказанного автомобиля, заверив С. А.Н., что скоро вернется и отдаст ему мобильный телефон. Затем Теслюк А.В. воспользовавшись тем, что С. А.Н. доверяет ему и не догадывается о его преступных намерениях, за его преступными действиями не наблюдает, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив у С. А.Н. мобильный телефон «Alcatel One Touch 7044X» («Алькател Уан Тач 7044Икс») imei: №, стоимостью 4 000 рублей, с картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 300 рублей, не представляющей материальной ценности. В дальнейшем Теслюк А.В. похищенным путем обмана у С. А.Н. мобильным телефоном с картой памяти, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Теслюк А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности около <адрес> по ул. К.в <адрес> г. Н., похитил путем обмана у С. А.Н. мобильный телефон «Alcatel One Touch 7044X» («Алькател Уан Тач 7044Икс») imei: №, стоимостью 4 000 рублей, с картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 4 300 рублей, причинив последнему ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Своими действиями Теслюк А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Эпизод 7

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Теслюка А.В., проживающего в арендованной <адрес> по улице Е. в <адрес> г. Н., из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи стиральной машины «SamsungWF-7358-N1W» («Самсунг ДаблЮЭф-7358-Эн1ДаблЮ»), принадлежащей С.Г.Г., с причинением ей значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенной стиральной машиной по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Теслюк А.В., находясь в <адрес> по улице Е. в <адрес> г. Н., в которой проживал на тот период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что С.Г.Г. в квартире нет, и что в квартире он находится один, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил из вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее С.Г.Г., а именно: стиральную машину «SamsungWF-7358-N1W» («Самсунг ДаблЮЭф-7358-Эн1ДаблЮ») стоимостью 7 000 рублей. После чего, Теслюк А.В. с похищенным у С.Г.Г. имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Г.Г. значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

Своими действиями Теслюк А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Теслюк А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Теслюка А.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.54-59, 155-158/том1, 10-13, 119-121, 141-143/том2, 88-92, 226-230, 234-238/том3, 141-144, 179-182/том4, 73-77/том5), оглашенных в судебном заседании, следует, что по первому эпизоду предъявленного ему обвинения по факту совершения мошенничества, то есть хищения путем обмана мобильного телефона «Айфон 5» у З.Л.А. с причинением значительного ущерба, он признает частично. Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах. В конце апреля в 20-х числах, точно не помнит, это был день, после обеда, он вызвал такси на адрес: Д.Ковальчук ул., 266/5 города Н.. Приехал автомобиль «Хонда Цивик», за рулем был Потерпевший №1. В процессе поездки он попросил З. остановиться по улице Д., 14. В связи с возникшей необходимостью позвонить, он попросил у водителя его мобильный телефон. З.разрешил и передал ему свой телефон, после чего он вышел из машины и ушел во двор данного дома. Увидев, что он находится вне поля зрения водителя такси, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. Затем он, удерживая телефон, поймал машину, на которой он уехал домой. На следующий день он поехал с сотовым телефоном на Центральный рынок, где продал похищенный им телефон незнакомому прохожему за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Сим-карту с похищенного сотового телефона он вытащил в день хищения и выкинул, где именно, не помнит. Дополнительно пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано верно, за исключением того, что он не хотел причинять З.значительный ущерб.

По второму эпизоду – краже мобильного телефона у Ш. М.Ю., третьему эпизоду – хищении путем обмана мобильного телефона у Б.Е.О., по четвертому эпизоду – хищении путем обмана телефона у М.Н.А., по пятому эпизоду – хищении путем обмана телефона и денег у К. А.Г. он вину признает частично. Данные преступления он совершал при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, за исключением того, что данные преступления он совершал, не желая причинения значительного ущерба. В остальном вину свою признает. По шестому эпизоду – хищения путем обмана телефона у С. А.Н. вину свою признает полностью. По седьмому эпизоду – краже стиральной машины у С.Г.Г. вину не признает, он сдавал данную машину в ремонт, красть ее не хотел, отдал на ремонт стиральную машину своему знакомому, данных этого знакомого у него нет, поэтому назвать его данные он не может. По существу предъявленного обвинения по эпизодам №№ показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 он находился около <адрес> по улице Д.К. города Н., вызвал такси с целью поехать по своим делам на улицу С.. По его вызову подъехал автомобиль светлого цвета, за рулем была девушка (Ш.) со светлыми волосами. После этого они поехали по адресу: Н., С., <адрес> или 48. Остановившись возле указанного дома, он попросил Ш. подождать, а сам ушел по своим делам и вернулся спустя 10 минут. После этого он попросил Ш. отвезти его на улицу К., 70. В ходе поездки он заметил в подлокотнике переднего сиденья мобильный телефон «Асус» и него возникла мысль похитить его. Доехав до <адрес> по улице К., он попросил Ш. подождать, сказав ей, что ненадолго зайдет по своим делам, и они поедут дальше. Когда водитель отвернулась, он незаметно для нее взял из подлокотника ее мобильный телефон «Асус», который решил похитить. После этого он вышел из автомобиля и ушел по своим делам. Возвращаться в автомобиль такси он не собирался. После того как он похитил мобильный телефон «Асус», он решил посмотреть информацию, которая содержится в телефоне и обнаружил, что в телефоне установлено приложение «Мобильный банк Сбербанк» с банковскими картами владельца телефона. В этот момент он решил похитить денежные средства с банковских карт. При помощи приложения «Мобильный банк» он перевел за несколько раз денежные средства примерно в сумме 2500 рублей с карт, привязанных к приложению в указанном телефоне, на номер своего мобильного телефона, который находился в его пользовании (насколько он помнит, последние цифры номера телефона 20-28. После этого он продал похищенный мобильный телефон «Асус» на Центральном рынке города Н. за 2000 рублей незнакомому ему мужчине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в личных целях он вызвал такси по адресу: Н., М., 2. Подъехал такси «Ниссан» светлого цвета, за рулем была девушка (Б.), которая согласилась отвезти его по нескольким адресам, маршрут поездки он точно уже не помнит. В процессе поездки он заметил у Б. мобильный телефон «Лиэко Ле 2», который он решил похитить. В процессе поездки он разговаривал с Б. и вошел к ней в доверие. Воспользовавшись этим, он попросил позвонить с мобильного телефона Б., на что та согласилась, вытащила сим-карту из своего телефона и передала ему. Некоторое время он делал вид, что звонит по данному телефону по своим делам. После того как они подъехали к дому 23 по улице М., он сказал Б., что выйдет по своим делам на несколько минут и вернется, после чего они поедут дальше. Б. согласилась. Перед уходом он сказал Б., что еще раз воспользуется ее телефоном, чтобы позвонить, на что та согласилась. После этого он вышел и из такси, не имея намерения вернуться. Насколько он помнит, на следующий день он продал похищенный им мобильный телефон на Центральном рынке города Н. незнакомому мужчине за 3500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Кроме того, в середине мая 2017 года в ночное время он вызвал такси в личных целях по адресу: Н., Т., 182 (марку и государственный номер не помнит). Впроцессе поездки он увидел у таксиста (М.) мобильный телефон «Самсунг Галакси Г. П.» в корпусе золотистого цвета и решил его похитить. Он попросил у М. позвонить данный мобильный телефон, но тот ему сначала телефон не дал, сказав, что на данном телефоне установлен навигатор, по которому тот смотрит, куда нужно ехать. Они договорились, что когда они приедут на место, тот даст ему позвонить. Когда они приехали к дому 13 по улице М., под этим предлогом таксист ему передал свой мобильный телефон. Сначала он вышел из автомобиля с телефоном и хотел скрыться, но М. пошел вслед за ним, поэтому он вернулся, сел в автомобиль, затем вновь вышел из автомобиля с мобильным телефоном таксиста. Увидев, что М. за ним не идет, он зашел за угол дома и ушел с похищенным у таксиста телефоном. После этого он продал данный мобильный телефон незнакомому мужчине на Центральном рынке города Н. за 2000 рублей.

Кроме того, в середине мая 2017 года он находился на улице О., где вызвал такси в своих личных целях к месту, где он находился. Подъехал автомобиль «Хендай» темного цвета, за рулем которого сидел молодой парень (К.), который согласился повозить его по городу Н. по адресам, которые он указывал. В процессе поездки он заезжал в Пенсионный фонд, расположенный на <адрес> городаН., в магазин за продуктами, на левый берег Н., где встретил своего знакомого, которого он на этом же такси довез до нужного тому места. В процессе поездки он стал разговаривать с К.ым и понял, что его (К.а) можно легко обмануть. Кроме того, он увидел, что у К.а был сотовый телефон «Хуавей Хонор», который он решил похитить. В процессе разговора он вошел в доверие к К.у и расположил к себе. Когда в процессе поездки они поехали к Центральному рынку города Н., он решил мошенническим путем похитить у К.а его мобильный телефон, а также деньги. Он сказал К.у, что заплатит за поездку больше, чем положено по тарифу, при этом попросил позвонить его телефон и 250рублей на сигареты. К. поверил ему и отдал ему свой мобильный телефон, и 250 рублей. При этом он говорил К.у, что вернет деньги, когда будет расплачиваться с ним за поездку, а также что сам заберет деньги, когда они приедут по адресу, который ему нужен. После того как парень отдал ему мобильный телефон и 250 рублей, он сделал вид, что звонит, вышел из автомобиля и ушел, при этом сказал, что пошел по делам, скоро вернется, и они поедут дальше. К. поверил ему и остался ждать, а он с похищенным мобильным телефоном и деньгами ушел и больше не возвращался. Мобильный телефон он продал незнакомому мужчине на Центральном рынке города Н. за 4500 рублей. Похищенные им деньги и деньги, полученные от продажи мобильного телефона, он потратил на свои нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, использовав сим-карту своей знакомой Свидетель №2, вызвал такси на улицу Т., 198. За ним приехал автомобиль «Сузуки», за рулем данного автомобиля находился мужчина (Потерпевший №6), который довез его до Красного проспекта, 70. В ходе поездки он попросил у С. телефон позвонить, тот согласился, и он в данный телефон вставил свою сим-карту, оформленную на имя Свидетель №2. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона водителя путем мошенничества. Поговорив с С. разные темы, он вошел в доверительные отношения с ним (С. ). После этого он вышел из автомобиля, сказав при этом, что как только поговорит по телефону, то сразу вернет телефон. Затем он направился за угол дома и ушел, возвращать телефон водителю он не собирался. Насколько он помнит, телефон марки «Алкатель» недорогой модели, который он продал прохожему на Центральном рынке примерно за 700 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он отдал в ремонт стиральную машинку, стоявшую на кухне <адрес> по улице Е., где снимал квартиру. Номер телефона ремонтников ему находила в интернете его сожительница Свидетель №2. Где сейчас Свидетель №2, он не знает. Пояснил, что ремонтники приезжали, забирали стиральную машинку, увозили, куда конкретно, он не знает. Он отдал машинку для незначительного ремонта, так как она сильно тряслась во время отжима. Согласия хозяйки квартиры на ремонт стиральной машинки он не получал, не стал ее беспокоить из-за незначительности ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила хозяйка квартиры и сообщила, что обнаружила отсутствие стиральной машины и спросила где машинка, на что он пояснил, что находится в ремонте. Она отчитала его за это и пояснила, что находится в полиции, где пишет заявление. Виновным себя в совершении данной кражи также признает, но в части значительности ущерба не согласен, так как машинка стиральная старая, он считает она не может стоить 7000 рублей. Вернуть машину стиральную не смог, так как его задержали сотрудники полиции за совершение другого преступления. Дополнительно по данному эпизоду пояснил, что указанную квартиру для него снимала С., через которую он передавал хозяйке деньги за квартиру. В данной квартире кухне стояла стиральная машинка белого цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сдал стиральную машинку в ремонт, так как она сильно тряслась при отжиме. Номер телефона ремонтников дала его сожительница Свидетель №2 Р., который нашла через интернет. Где находится Р. в данный момент, он не знает. Полных данных ее он не знает. О том, что стиральная машинка находится в ремонте, он хозяйку квартиры не предупреждал. Согласия ремонтировать какие-либо ее вещи в квартире хозяйка не давала. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, часов около 11 ему на телефон позвонила хозяйка квартиры и спросила где он находится, он ответил, что на квартире его нет, он находится на работе. Хозяйка сказала, что находится в <адрес> по улице Е. и обнаружила отсутствие стиральной машины, марку он не знает. Он пояснил, что машина находится в ремонте и в этот же день ее должны привезти. Затем она ему снова позвонила и пояснила, что написала заявление в полицию и сменила замки. Его личные вещи остались в той квартире. Номера телефона ремонтников не знает.

Пояснил, что данные преступления он совершал при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, за исключением того, что при совершении преступлений он не желал причинения значительного ущерба. В остальном вину свою признает.

По каждому факту Теслюк А.В. написал явки с повинной, пояснив в судебном заседании, что явки писал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, которые он поддерживает в полном объеме. Уточнил, что по второму эпизоду в явке с повинной он указал, что вызвал новое такси и уехал на нем, после чего в этом такси он забыл похищенный мобильный телефон «Асус» и свой телефон, однако телефон он не забывал, он перепутал указанные события с другим случаем.

В судебном заседании подсудимый Теслюк А.В. подтвердил оглашенные показания, принес извинения всем потерпевшим, сообщил, что имеет намерение возместить причиненный вред при первой возможности, указал, что с учетом пояснений потерпевших, данных в ходе судебного следствия, значительность ущерба, причиненного потерпевшим, он не оспаривает. Пояснил, что показания, данные на следствии по седьмому эпизоду в отношении потерпевшей С., согласно которым он стиральную машинку отдал в ремонт без согласия собственника, он не поддерживает, поскольку он признает себя виновным по данному эпизоду, так как действительно имел умысел похитить и похитил имущество, принадлежащее С., в связи с чем просит считать его показания в соответствующей части, как избранный им способ защиты, с целью ухода уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего З.Л.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.41-44/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывает в такси «Лидер» на своем автомобиле «Хонда Цивик», 2000 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак А ***СО ***регион. В собственности имеет мобильный телефон «Айфон 5», в корпусе черного цвета, IMEI: 013 554 008 415 904, который он приобрел в 2013 году за 30000 рублей, пароль на сотовом телефоне отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он работал на своем автомобиле, около 16:30 по программе ему поступила заявка от диспетчера с указанием забрать клиента по адресу с улицы Д.К., 266/5 городаН. и доехать до <адрес>, а после доехать до улицы О.. Прибыв по заявке к дому 266/5 по улице Д.К., к нему в автомобиль сел мужчина славянской внешности, на вид около 40 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, лысый, одет в синюю кепку с эмблемой, в кожаной куртке, черных брюках, черных ботинках, которого он может опознать. В дальнейшем по указанным адресам они не поехали, а поехали по необходимому клиенту адресам. Около 17:00 они приехали к ТД «Центральный» по улице М. 12б, где мужчина заходил в центральный вход, где находится кафе «Вилка-Ложка». Вернувшись, мужчина пояснил, что в данном месте он заложил свой телефон марки «Самсунг Галакси». Данный телефон он видел у мужчины в руках. Далее мужчина стал просить его мобильный телефон позвонить. Он дал мужчине свой сотовый телефон, перед этим вытащив свою сим-карту. Далее мужчина вставил в его телефон свою сим-карту и стал звонить своим знакомым. Около 17:30 они подъехали к инфекционной больнице по адресу: С.ул., 40 города Н., где они простояли около двух часов, так как мужчина ему пояснил, что ему необходимо встретиться с женщиной, которая лежит в данной больнице в 4 корпусе. Далее мужчина позвонил с его сотового телефона данной женщине, после разговора отдал ему его сотовый телефон и пошел в указанную больницу, пробыв там 10 минут, тот вернулся в машину, сказал ехать дальше. В этот момент мужчине на его сотовый телефон пришло смс-сообщение с адресом куда нужно ехать, а именно: <адрес>. Подъехав к указанному дому, мужчина вышел из машины и зашел в подъезд данного дома, пробыв там около 15 минут, вышел и сел в его автомобиль. Далее мужчина сказал ехать на улицу Д., 14. Как пояснил мужчина, там он возьмет деньги и с ним рассчитается. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ они подъехали по данному адресу, где мужчина попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он вытащил свою сим-карту и передал мужчине свой сотовый телефон. Мужчина вставил свою сим-карту в его сотовый телефон, набрав номер телефона, он вышел из его автомобиля. Далее мужчина ходил около машины и с кем-то разговаривал около 2 минут. Потом мужчина пошел во двор данного дома, он также вышел из машины. Он вслед мужчине ничего не кричал, а побежал за ним, однако мужчина пропал из его поля зрения. Далее он вернулся в свой автомобиль и поехал по ближайшим дворам, но мужчину он нигде не нашел. После этого он обратился в полицию. Таким образом, у него похищен телефон «iPhone 5», в корпусе черного цвета, imei: 013 554 008 415 904, который он приобретал в 2013 году за 30000 рублей. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 8000 рублей, экран целый, по корпусу имелись царапины. К сотовому телефону он относился бережно. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 8000 рублей, сумма ущерба для него является значительной. Его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Квартира, в которой он проживает, находится в аренде, ежемесячная арендная плата составляет 14000 рублей. Имеется кредит с 2013 года в сумме 325000 рублей.

В заявлении З.Л.А. содержатся сведения о совершенном преступлении и просьба о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

В процессе очной ставки, проведенной с подозреваемым Теслюком А.В. (л.д.64-67/том1), потерпевший З.Л.А. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил аналогичные сведения, изобличая Теслюка А.В. в содеянном.

В ходе проведения очной ставки подозреваемый Теслюк А.В. подтвердил показания потерпевшего.

Из показаний потерпевшей Ш. М.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.134-136, 145-146/том1, 245-246/том4), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевшая поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем в настоящее время, следует, что она подрабатывает в такси «Лидер» таксистом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене и ездила по заказам. Автомобиль, на котором она работает, марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный номер В***УР, *** регион. Данный автомобиль принадлежит Сержантову. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ ей поступил заказ забрать клиента от первого подъезда <адрес> городаН.. Она подъехала по указанному адресу. Возле первого подъезда стояли двое мужчин. Они попрощались между собой, и один из них сел к ней в автомобиль, второй ушел. Как выглядел второй мужчина, она не запомнила. Первый мужчина, который сел к ней в автомобиль, был одет в серые брюки, вязаную шапку темного цвета. Других элементов одежды она не запомнила. Мужчине на вид было около 40 лет, рост около180 см, лицо вытянутое, выраженные скулы. Каких-либо особенных примет у него она не заметила (как ей стало известно в ходе следствия – Теслюк). Теслюк сел на переднее пассажирское сиденье, попросил ее отвезти по адресу: Н., С., 48. В процессе поездки Теслюк постоянно разговаривал с ней на различные темы, рассказывал истории. После того, как они доехали до <адрес> по улице С., Теслюк вышел, попросил ее подождать, сказав, что вернется и они поедут дальше. После этого мужчина вернулся минут через 15 и попросил отвезти его по адресу: Н., Д., 14. Пояснила, что в заявлении она ошибочно указала адрес: Д., 2. Доехав до данного адреса, Теслюк вышел и попросил его подождать, сказав, что вернется через несколько минут. После этого, минуты через 2 он вернулся и попросил припарковаться возле <адрес> по улице К.. Во время поездки ее мобильный телефон «Asus» лежал в бардачке между водительским и передним сиденьем. Она не знала точно, где расположен этот дом и решила посмотреть адрес в своем мобильном телефоне. Найдя нужный адрес, она положила телефон обратно в бардачок. Она периодически смотрела в навигатор, но ее внимание было сконцентрировано на дороге. Далее она припарковалась на стоянке автомобилей, расположенной между полосами движения проезжей части Красного проспекта между домами 60 и 70. Теслюк сказал, что он выйдет на несколько минут и вернется, затем они поедут на конечный адрес. Выходя, Теслюк взял ее телефон из бардачка, расположенного между передними пассажирским и водительским сиденьями и ушел. Когда Теслюк уходил, она в основном смотрела прямо перед собой, но в последний момент заметила, что тот взял ее телефон. Предполагает, что Теслюк в этот момент подумал, что она этого не заметила. Она была в этот момент уставшая, так как провела за рулем 14 часов, работая таксистом. Она не знала, как реагировать на то, что Теслюк взял ее телефон и ушел. Она растерялась от этой ситуации. Спустя 15 минут она вспомнила, что у нее с собой имеется второй телефон, с которого она решила позвонить на свой телефон, с которым ушел Теслюк, она позвонила, но трубку никто не брал. Она проехала по ближайшим дворам, чтобы поискать мужчину, но безрезультатно. После этого она поняла, что Теслюк похитил ее телефон. Таким образом, у нее похищен мобильный телефон «Асус» в корпусе серого цвета, IMEI1; 353382 073 686 722, IMEI2: 353 382 073 686730. Данный мобильный телефон она покупала за 15999 рублей, учетом износа она оценивает его в 10000 рублей, на мобильном телефоне была установлена сим-карта на ее имя с абонентским номером 8 913 000 1025. Кроме того, в похищенном у нее телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». К данному приложению привязаны две ее банковские карты Сбербанка № ****788 (кредитная) и №. Поскольку у нее похищен мобильный телефон с доступом к денежным средствам на ее банковских картах, она утром ДД.ММ.ГГГГ решила сделать выписку со счетов ее банковских карт и обнаружила, что со счетов данных банковских карт похищены ее денежные средства, а именно с банковской карты № ****788 - 2000рублей тремя переводами: 1000 рублей, 500 рублей и 500 рублей, с банковской карты № рублей. Таким образом, у нее было похищено ее имущество на общую сумму 12500 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как ее доход составляет 25000 рублей в месяц. Просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму, а виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проведено опознание по фотографии. Ей предъявлены 3 фотографии, и на фотографии № она опознала мужчину, который похитил у нее мобильный телефон «Асус» ДД.ММ.ГГГГ. Она с уверенностью может сказать, что на фотографии именно этот мужчина, опознала его по овалу лица, скулам, форме губ, разрезу глаз.

Уточнила, что когда она подавала заявление о совершенной у нее кражи ее мобильного телефона «Асус» ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств с двух ее банковских карт, к данному заявлению она прикладывала два чека – выписки о совершенных операциях снятия денежных средств с банковских карт, копии чеков на покупку похищенного у нее мобильного телефона, копию коробки на похищенный у нее мобильный телефон «Асус», на которой указан IMEI похищенного телефона, а также детализацию телефонных соединений ее мобильного телефона 79130001025 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время документы на похищенный у нее мобильный телефон и коробка от него у нее отсутствуют. Также уточнила, что совместная поездка с Теслюком заняла приблизительно полтора часа. В момент, когда Теслюк похитил ее мобильный телефон «Асус» с ее сим-картой было приблизительно 01:30 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с похищенным у нее мобильным телефоном у нее была похищена ее сим-карта с абонентским номером 79130001025, которая находилась внутри похищенного у нее мобильного телефона «Асус». Данная сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Когда она увидела, что Теслюк забрал ее мобильный телефон с сим-картой и вышел из автомобиля, она его остановить не пыталась, ничего вслед ему не говорила.

В заявлении Ш. М.Ю. содержатся сведения о совершенном преступлении и просьба о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

В процессе очной ставки, проведенной с обвиняемым Теслюком А.В. (л.д.147-151/том1), потерпевшая Ш. М.Ю. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщила аналогичные сведения, изобличая Теслюка А.В. в содеянном.

В ходе очной ставки обвиняемый Теслюк А.В. подтвердил показания потерпевшей.

В судебном заедании потерпевшая Ш. М.Ю. пояснила, что подсудимый ей принес извинения, она их принимает, просит строго не наказывать. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний потерпевшей Б. Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.218-219/том1, 20-21/том2), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевшая поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем в настоящее время, следует, что она неофициально работает в такси «Сатурн», для этого она арендует автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер А***МР, *** регион, использует мобильное приложение такси «Сатурн». ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 ей через мобильное приложение от диспетчера поступил заказ по адресу: улица М., 2, необходимо было довезти клиента до <адрес>. После принятия заказа ей на мобильный телефон позвонил мужчина, она поняла, что это был клиент, заказавший такси (как ей стало известно впоследствии – Теслюк), который попросил подъехать к магазину «Магнит», расположенному рядом с домом 2 по улице М.. По данному адресу она подъехала около 12:20. Из магазина «Магнит» вышел Теслюк и сел к ней в машину на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева, так как у нее праворульный автомобиль. Мужчина выглядел следующим образом: на вид около 40лет, рост 180-185 см, крепкого телосложения, глаза большие, глубоко посаженные, большой нос, ярко выраженные скулы на лице, кожа смуглая, был одет в черную кожаную куртку, серую кепку-бейсболку, на которой была небольшая эмблема красного цвета, бежевые классические брюки со стрелками, светлые мужские туфли без шнурков. Теслюк попросил довезти до <адрес>. Подъехав по данному адресу, Теслюк попросил воспользоваться ее мобильным телефоном, вставив в него свою сим-карту. Она согласилась. Она достала из телефона свои сим-карты, вставила сим-карту Теслюка и передала ему телефон. Он взял у нее мобильный телефон, после чего вышел из машины и ушел за <адрес>. Теслюк отсутствовал около 10 минут. После этого Теслюк вернулся и попросил довезти его по адресу: Д.,14. Телефон Теслюк ей не отдавал, пояснил, что он попользуется ее мобильным телефоном, пока они ездят. Она не возражала, так как Теслюк был клиентом такси, она рассчитывала получить от него плату за проезд. Она поверила, что он вернет ее телефон по окончании поездки, так как со слов Теслюка, ему надо было звонить по рабочим вопросам по ходу поездки. Около <адрес> по улице Д. Теслюк вышел из автомобиля, ушел за дом и вернулся примерно через 2 минуты, что он делал и куда ходил, она не видела. С собой он брал ее мобильный телефон, разговаривал по нему. После этого они поехали по адресу: М. ул., 23. Теслюк вышел из автомобиля и пообещал вернуться через 10-20 минут. Теслюк ушел в сторону станции метро «Сибирская» в сторону пешеходного перехода. Когда прошло около 30 минут, она стала беспокоиться. Она зашла в торговые ряды, расположенные на территории Центрального рынка (М. ул.,12), спросила у продавцов, не обращался ли к ним мужчина, чтобы продать телефон. Но никто Теслюка не видел. После этого она поняла, что ее обманули и похитили ее мобильный телефон, после чего она обратилась в полицию. Таким образом, у нее похищен мобильный телефон «LeecoLe 2», модель «LeX527», серого цвета, IMEI 1: 869945 020 208 225, IMEI 2: 869 945 020 208 233, серийный номер LP03247IE6340017639. Данный мобильный телефон она оценивает в 10000 рублей. На телефоне установлен прозрачный чехол, который она оценивает в 700 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10700 рублей, что является для нее значительным, так как официально она не работает, а доход ее составляет 20000 рублей.

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении лица для опознания по фотографии ей предъявлены 3 фотографии с изображениями мужчин. На фотографии № она опознала мужчину, который похитил у нее мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. Она опознала его по чертам лица, форме головы, по разрезу глаз, форме губ. Именно этого мужчину она подвозила ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Б.Е.О. содержатся сведения о совершенном преступлении и просьба о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

В процессе очной ставки, проведенной с обвиняемым Теслюком А.В. (л.д.22-26/том2), потерпевшая Б. Е.О. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщила аналогичные сведения, изобличая Теслюка А.В. в содеянном.

В ходе проведения очной ставки обвиняемый Теслюк А.В. подтвердил показания потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Б. Е.О. пояснила, что принимает извинения подсудимого, просит строго не наказывать, гражданский иск поддерживает на сумму 10000 рублей, уменьшив сумму заявленных требований.

Из показаний потерпевшего М.Н.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.84-86/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что он подрабатывал водителем в такси «Лидер» на арендованном им автомобиле «Мазда Фамилия», золотистого цвета, его позывной 72506. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступила заявка на адрес: улица Т., 182, 2 подъезд, необходимо было ехать до <адрес>. Он принял заявку, после чего ему позвонил мужчина, который пояснил ему, что будет ожидать около второго подъезда <адрес> по улице Т.. Около 01:30 он подъехал по указанному адресу, увидел мужчину на вид 35-40 лет, ростом 180-185 см, худощавого телосложения, форма лица вытянутая с выраженными скулами, одетого в олимпийку светлого цвета, штаны темного цвета, на голове кепка темного цвета. Мужчина подошел к его автомобилю, сел в него и сказал ему заехать во двор <адрес> по улице Т.. В ходе поездки они о чем-то разговаривали, но о чем именно, он не помнит, при этом они друг с другом не знакомились, не называли своих имен. Приехав по указанному адресу, мужчина вышел из машины, при этом сказал подождать, после чего зашел за <адрес> по улице Т.. Через 5 минут мужчина вернулся и попросил отвезти на жилмассив Юбилейный, конкретный адрес он должен был указать по ходу движения, на что он согласился. В пути следования мужчина ему сказал, что его нужно будет потом отвезти обратно до улицы Т., пообещав заплатить ему 1500 рублей. По дороге мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить кому-то. Он сказал, что у него в телефоне навигатор, и как они приедут к месту, то он даст позвонить. Приехав, он остановился между домами № и № по улице М., припарковался на обочине проезжей части и дал мужчине в руки принадлежащий ему телефон. Мужчина вставил в принадлежащий ему телефон свою сим-карту (у него телефон для двух сим-карт и один слот был пуст) и стал кому-то звонить или делал вид, что звонил. С кем-то разговаривая по телефону, мужчина стал выходить из машины, при этом сказал, что сейчас кого-то посмотрит, кто-то его должен был ждать. Он пошел за мужчиной. Дойдя до угла <адрес> по улице М., мужчина развернулся и пошел к его автомобилю, продолжая разговаривать по телефону. Сев в машину, мужчина закончил разговор по телефону, однако через 5 минут опять позвонил кому-то, при этом вышел из машины, зашел за угол <адрес> по улице М.. Он стал выходить из машины, чтобы проследовать за мужчиной, но увидел, что тот вышел из-за угла и снова подошел к его автомобилю, сел в машину, при этом положил трубку, но через несколько минут позвонил и также вышел из машины, после чего скрылся за угол <адрес> по улице М.. За мужчиной он не пошел, так как поверил тому, думал, что мужчина вернется. Но прошло 5 минут, мужчина не возвращался. Тогда он вышел из своей машины и пошел к дому № по улице М.. Зайдя за угол, он не увидел данного мужчину. Прождав мужчину около 10 минут (время было около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ), он понял, что тот его обманул и похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, IMEI1: №, IMEI2: №. После этого он взял телефон у незнакомого ему таксиста, который стоял на улице О. и позвонил на свой номер телефона, но телефон уже был недоступен. Похищенный телефон куплен в 2016 году за 12229 рублей 20 копеек, в настоящее время он оценивает телефон в 10000 рублей. Телефон находился в кожаном чехле-книжке черного цвета, чехол оценивает на сумму 500 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером 8952-920-39-09, не представляющая материальной ценности. Таким образом, в результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 10500 рублей, что является для него значительным, так как доход семьи составляет 25000 рублей, жена находится в декрете.

В заявлении М.Н.А. содержатся сведения о совершенном преступлении и просьба о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего К. А.Г., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.195-197, 205-206, том2, 16-19/том5), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что он временно подрабатывает в такси «Лидер» на своем личном автомобиле марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер Х***УР **регион, в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 11:24 он находился на маршруте и работал, когда ему пришел заказ ехать на улицу О., 13 и затем до <адрес>. Он принял данный заказ и, приехав на место, к нему в автомобиль, а именно на переднее пассажирское сиденье с правой стороны сел ранее незнакомый мужчина на вид лет 45, худощавого телосложения, европейской внешности, волос темный, стрижка короткая, на котором были надеты кепка черная, очки темные светозащитные, куртка темно-синего цвета, под ней свитер шерстяной, песочного цвета с длинным воротником, брюки классические черные, ботинки замшевые песочного цвета (как ему стало известно впоследствии – Теслюк). Теслюк попросил поехать не на <адрес>, а к Центральному рынку, затем еще по нескольким адресам, сообщил, что заплатит свыше тарифа, на что он согласился. Не доехав до Центрального рынка, Теслюк попросил остановиться у <адрес> по улице Г., где мужчина вышел и пошел вдоль дома, отсутствовал около 10 минут, после чего вернулся и попросил отвезти по адресу: Д. Ковальчук, 148, к отделению Сбербанка России. По указанному адресу Теслюк около 12:30 зашел в банк и, спустя минут 15, вернулся, затем попросил доехать до остановки общественного транспорта «Городская Больница», расположенной на <адрес>, где они снова остановились. Теслюк пошел в магазин и вернулся с пакетом, в котором находились продукты. Сев в машину, Теслюк попросил проехать на <адрес>, в Пенсионный фонд, пояснив, что нужна какая-то справка. Приехав на данный адрес, Теслюк вышел из машины, куда именно тот направился, он не обратил внимание. Через 10 минут Теслюк вернулся, и они поехали на улицу С., 48. Приехав на данный адрес, он увидел молодого мужчину, на вид лет 20, который сел к нему в машину на заднее пассажирское сиденье справа, передал что-то Теслюку. Затем они втроем поехали по адресу: Х. ул., 66. По указанному адресу молодой человек вышел, затем вернулся и вновь что-то передал Теслюку. Далее они поехали на улицу С., 48, высадили молодого человека и по просьбе Теслюка поехали на улицу Г., 14. Приехав по данному адресу (время было около 15:30) Теслюк попросил его дать позвонить с его мобильного телефона, а также попросил дать ему 250 рублей на сигареты, пояснив, что рассчитывается с ним, когда они поедут в сторону Цирка, где заберут деньги, из которых тот ему заплатит 4500 руб. Он согласился, так как не подозревал о преступных намерениях Теслюка, передал ему свой мобильный телефон марки «Хуавэй хонор» в корпусе светло-коричневого цвета, внутри которого находилась оформленная на его имя сим-карта с абонентским номером ***, а также он передал деньги в сумме 250 рублей. В этот момент они находились в его автомобиле, припаркованном на проезжей части улицы Г., напротив <адрес>. После этого Теслюк вышел и пошел вдоль дома, куда именно он не видел. Спустя 50 минут он стал понимать, что Теслюк уже не вернется, что тот его обманул и похитил принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства. Он вышел из машины прогуляться в расположенных поблизости дворах, но Теслюка так не нашел. Далее он с телефона прохожего позвонил своей супруге, с которой они приехали в отдел полиции. Похищенный мобильный телефон марки “Хуавэй Хонор 4”, в корпусе светло-коричневого цвета, с сенсорным экраном, куплен весной 2016 года за 11490 рублей. Кроме того, с мобильным телефоном он покупал защитное стекло, наклейку на стекло, накладку на корпус данного телефона. Защитное стекло он установил на телефоне, и оно было на нем всегда, а накладку на корпус телефона он не устанавливал. Стоимость защитного стекла 490 рублей, стоимость наклейки на стекло 450 рублей. Покупал телефон и аксессуары ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа оценил телефон вместе с аксессуарами в 10000 рублей. Похищенный телефон был на две сим-карты, имеи: 869 096 028 604 997, 869 096 028 635 009. В настоящий момент он оценивает его в 10000 рублей, так как состояние телефона отличное. Все документы на телефон имеются. Сим-карта, находившаяся в телефоне, для него материальные ценности не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 10250 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не имеет постоянного источника доходов и является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему для опознания предъявлены три фотографии. На фотографии № он уверенно опознал мужчину, который путем обмана ДД.ММ.ГГГГ украл у него его мобильный телефон и 250 рублей. Данного мужчину он опознал по форме губ, выражению лица, выраженным скулам, разрезу глаз. Он с уверенностью может сказать, что именно этот мужчина украл его телефон и 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив его доверием. ДД.ММ.ГГГГ у него случился ишемический инсульт, в результате чего он попал в больницу. С этого времени до настоящего момента у него плохое состояние здоровья, ему врачами рекомендован постельный режим. После выписки из больницы он практически не выходит из своей квартиры, соблюдает постельный режим, раз в несколько дней он выходит на прогулку возле дома.

В заявлении К. А.Г. содержатся сведения о совершенном преступлении и просьба о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший К. А.Г. пояснил, что принимает извинения подсудимого, просит строго не наказывать, гражданский иск поддерживает, уменьшив сумму заявленных требований.

Из показаний потерпевшего С. А.Н., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.52-54, 104-105/том3), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что он подрабатывает в такси «Лидер» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он в салоне «МТС», расположенном в районе площади Станиславского города Н., приобрел мобильный телефон марки «Alcatel One Touch 7044X» по цене 6990 рублей в пластиковом корпусе черного цвета. К нему он приобрел карту памяти емкостью 16 Гб, которую установил в данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 он находился на работе, а именно в салоне своего автомобиля марки «Сузуки Вагон Р» государственный регистрационный знак С000МН 000регион. В это время к нему на мобильный телефон пришла заявка, согласно которой ему следовало подъехать к дому 198 по улице Т.. Созвонившись с клиентом по номеру 8 952 901 05 29, сообщенному ему диспетчером, он стал ожидать у <адрес> по улице Т.. Клиента он ждал около часа, после чего в салон его автомобиля сели мужчина и женщина. Из какого подъезда они вышли, он не видел, однако точно не из первого, так как его машина была припаркована именно у данного подъезда. С данными мужчиной и женщиной он поехал к дому, расположенному по адресу: Н., 2 переулок Римского-Корсакова, 1. Подъехав к данному дому, мужчина и женщина не смогли попасть в закрытый подъезд, в связи с чем вернулись в автомобиль, и далее он по их просьбе проехал по адресу: Н., Д. ул, 35. Зайдя в подъезд данного дома, примерно через 5 минут мужчина и женщина вернулись к нему в автомобиль. После этого он по их просьбе проехал к дому 27/1 по <адрес> города Н., где указанные лица также проследовали в один из подъездов и через 5 минут вернулись к нему в машину. Затем он привез мужчину и женщину к дому 39 по улице Е., где они прошли во второй подъезд, после чего примерно через 15 минут вышли вместе с еще одним мужчиной ростом около 180 см, среднего телосложения, одетым в кепку серого цвета, джемпер серого цвета, цвет брюк и обувь мужчины, он не запомнил (как ему стало известно впоследствии – Теслюк). Двое мужчин и женщина сели в салон его автомобиля, после чего он проехал к дому № по улице Т., где мужчина и женщина вышли из его автомобиля, а Теслюк остался в автомобиле. По просьбе Теслюка он проехал к дому 70 по улице К.города Н.. Во время пути следования мужчина занимался сбытом наркотических средств, однако ему не предлагал, а просто говорил, что собирается забрать наркотическое средство, после чего кому-то его продать, кому именно не уточнил, сообщив, что после этого рассчитается с ним за услуги такси. Около <адрес> по улице К.Теслюк, находясь в салоне его автомобиля, попросил у него мобильный телефон, пояснив, что свой разрядился. Он по просьбе Теслюка передал ему свой мобильный телефон, в котором находилась указанная карта памяти, предварительно вытащив из телефона свою сим-карту. Взяв у него мобильный телефон, Теслюк установил в телефон свою сим-карту, после чего вышел из его автомобиля и ушел за указанный дом, сказав ему, что сейчас вернется. Прождав Теслюка около часа, он решил найти его и вернуть свой мобильный телефон, в связи с чем вышел из своего автомобиля и проследовал за <адрес> по улице К., однако Теслюка не нашел. Он понял, что Теслюк его обманул и похитил его мобильный телефон с картой памяти. В этот момент время было около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный у него мобильный телефон он оценивает с учетом износа в 4000 рублей, карту памяти он оценивает в 300 рублей. В результате хищения его мобильного телефона и карты памяти ему причинен ущерб на сумму 4300 рублей. В заявлении он указал не сумму причиненного ему ущерба, а лишь стоимость похищенного у него мобильного телефона. На самом деле ему причинен ущерб на сумму 4300 рублей. Ущерб для него не значителен.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведено опознание по фотографии, ему предъявлены три фотографии и на фотографии № он опознал мужчину, который похитил у него его мобильный телефон «Алкатель» ДД.ММ.ГГГГ. Он с уверенностью может сказать, что это именно этот мужчина, опознал его по форме головы, разрезу глаз, форме губ, форме скул.

В заявлении С. А.Н. содержатся сведения о совершенном преступлении и просьба о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

В процессе очной ставки, проведенной с обвиняемым Теслюком А.В. (л.д.106-110/том3), потерпевший С. А.Н. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил аналогичные сведения, изобличая Теслюка А.В. в содеянном.

В ходе очной ставки обвиняемый Теслюк А.В. показания С. А.Н. подтвердил, уточнил, что говоря С. А.Н. о том, что он продает наркотики, он шутил, он никогда такими вещами не занимался.

В судебном заседании потерпевший С. А.Н., что извинения подсудимого принимает, гражданский иск поддерживает, вопрос о наказании для подсудимого оставил на усмотрение суда. Уточнил, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным.

Из показаний потерпевшей С.Г.Г., данных на стадии предварительного следствия (л.д.170-172/том3, 1-2/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что

у нее в собственности имеется 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Н., Е. ул., 39-26. На летний период данную квартиру она сдает в аренду. Через частного риелтора ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась С. Е.А. с просьбой сдать квартиру для ее родственника на летний период, так как тот инвалид второй группы и приезжает в город Н. для прохождения лечения. С. пояснила, что родственника зовут А., ему 43 года. Она согласилась, сдала квартиру в аренду (размер арендной платы составлял 8000 рублей) и передала одну связку ключей. Ее сын периодически проверял квартиру, видел мужчину, который ему представился А. и дал свой номер телефона 8-903-902-6005. Лично она этого мужчину ни разу не видела. В квартире, которую она сдавала, находилась бытовая техника: два холодильника, электрическая плита, стиральная машина. Распоряжаться имуществом, находящимся в ее квартире, она никому не разрешала, тем более квартиросъемщику. ДД.ММ.ГГГГ ее маме позвонили из ЖЭУ и сообщили, что из ее квартиры идет подтопление жильцов этажом ниже. Она приехала около 11:00 в свою квартиру по адресу: Е., 39-26, открыла дверь ключом, в ней никого не было, а пройдя на кухню, обнаружила отсутствие стиральной машины «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, а также обнаружила, что повреждены трубы, к которым машинка присоединялась. Она сразу же позвонила А., который снимает у нее квартиру и спросила, где стиральная машина. На что тот ответил ей, что стиральная машина при отжиме сильно тряслась, и он отнес ее в ремонт, причем вместе со шлангами. Она этому не поверила и сказала, что пока он не вернет стиральную машину, его носимые вещи будут находиться у нее, и в квартиру он не зайдет. А. сказал, что машину привезет вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако он не приехал и на телефонные звонки не отвечал. На следующий день она дозвонилась до А., тот сказал, что за вещами кого-то отправит, однако она сообщила, что отдаст его вещи только лично ему или С.. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, однако на встречу так никто и не пришел, телефоны А. и Свидетель №4 не отвечали. Стиральную машинку «Самсунг» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 10000 рублей в месяц. Поврежденные трубы она поменяла, так как они уже требовали замены по старости, материальный ущерб не причинен. При просмотре вещей А. она обнаружила документы из суда на имя Теслюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: К., 2/2, его контактный телефон №. Стиральную машину «Самсунг» ей так и не вернули.

Дополнительно пояснила, что в начале августа 2017 года ей звонила С. Свидетель №4, которая сообщила, что Теслюк А. встал на путь исправления, больше не ворует, что ей стыдно за него. С ее слов она поняла, что та знала о преступном образе жизни Теслюка. Также С. пояснила, что хочет возместить за Теслюка ущерб, который тот ей причинил на сумму 7000 рублей. Далее С. в отделе полиции в присутствии следователя передала ей деньги в сумме 7000 рублей в счет стоимости стиральной машины, похищенной Теслюком. Указала, что она не поверила тому, что А. увез стиральную машинку в ремонт, так как машинка похищена со шлангами, входящими в комплект к стиральной машине (материальной ценности не представляют), а также с проводом удлинителя длиной 3 метра (материальной ценности для нее не представляет). Но без удлинителя стиральная машина не включается в розетку, расположенную на кухне, так как не хватало длины провода, идущего от самой стиральной машины. Если бы стиральная машина находилась в ремонте, то Теслюк бы вернул ее в тот же день, когда они составляли с ним разговор, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стиральная машина находилась в рабочем состоянии, а то, что она тряслась при отжиме, она говорила при сдаче квартиры. Указала, что это не требует ремонта, а только установки меньших оборотов при отжиме. Поскольку стиральная машина узкая – глубина 45 см, то она трясется при отжиме. Это проблема всех узких стиральных машин, судя по отзывам собственников аналогичных узких стиральных машин. По поводу получения суммы денег в 7000 рублей от С. в счет возмещения ущерба, причиненного Теслюком, пояснила, что она написала расписку, ее приобщили к материалам уголовного дела. Претензий по поводу возмещения материального ущерба Теслюком она не имеет, ущерб ей возмещен полностью. С. к ней по поводу получения личных и бытовых вещей Теслюка претензий также не имеет.

В заявлении С.Г.Г. содержатся сведения о совершенном преступлении и просьба о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля П. Г.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.238-241/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно со своим сожителем З.Л.А., ведут совместное хозяйство, между ними лично-доверительные отношения. В апреле 2017 года З.подрабатывал таксистом в такси «Лидер» на своем автомобиле «Хонда Цивик», 2000 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак А ***СО ***регион. В тот период времени З.пользовался мобильным телефоном «Айфон 5» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ с утра до поздней ночи З.работал на своем указанном автомобиле. Когда тот приехал домой ДД.ММ.ГГГГ то рассказал ей, что у него похитили его мобильный телефон «Айфон 5» при следующих обстоятельствах. Приблизительно в 16:30 он приехал к клиенту по адресу: Н., Д.К. ул., 266/5. Забрав клиента – мужчину, которому на вид около 40 лет, он возил данного мужчину по городу Н. по различным адресам, которые указывал последний. З.рассказал ей, что в процессе поездки этот мужчина, остановившись по одному из адресов, заложил свой мобильный телефон, о чем сообщил Потерпевший №1. В процессе поездок по Н. мужчина неоднократно просил у З. его мобильный телефон «Айфон 5», чтобы позвонить. З.давал позвонить свой мобильный телефон «Айфон 5» указанному мужчине, перед этим вытаскивая свою сим-карту из данного телефона, а мужчина вставлял в данный мобильный телефон свою сим-карту и осуществлял звонки. Затем приблизительно в 00:00 ДД.ММ.ГГГГ З.привез указанного мужчину по просьбе последнего по адресу: Н., Д. ул., 14. При этом мужчина вновь попросил З. позвонить его мобильный телефон «Айфон 5», на что З.вытащил свою сим-карту из своего мобильного телефона и отдал его позвонить указанному мужчине, который при этом вставил в телефон свою сим-карту и, выйдя на улицу, стал звонить с телефона З.. При этом указанный мужчина скрылся из поля зрения З.. Как пояснил ей З., тот думал, что мужчина вернется, заплатит за услуги такси и вернет ему его телефон «Айфон 5». Однако когда указанный мужчина скрылся из поля зрения З., тот заподозрил обман и пошел во двор <адрес> по улице Д. в направлении, куда ушел мужчина, но так мужчину не нашел. Со слов З., в этот момент время было около 00:05 ДД.ММ.ГГГГ. З.рассказывал ей, что после этого он сел в свой автомобиль, на котором объехал близлежащие дворы в поисках указанного мужчины, но так его и не нашел. Она спрашивала З., почему тот сразу не побежал вслед за уходящим мужчиной, на что З.пояснил ей, что за время поездки указанный мужчина вошел к нему в доверие и сам З.изначально не думал, что мужчина таким образом похитит у него его мобильный телефон. Мобильный телефон «Айфон 5» З.покупал за 30000 рублей в 2013 году. С учетом износа на настоящее время стоимость похищенного у З. мобильного телефона «Айфон 5» составляет 8000 рублей. Позже со слов З. ей стало известно, что мужчину, похитившего у него его мобильный телефон «Айфон 5», задержали сотрудники полиции и З.при проведении опознания опознал этого мужчину. Кроме того, между Потерпевший №1 и указанным мужчиной следователем проведена очная ставка, при которой З.описал события совершения в отношении него мошенничества, а мужчина, совершивший мошенничество, согласился с показаниями З.. Кроме того, З.называл ей фамилию, имя и отчество указанного мужчины, но она их не запомнила. Причиненный материальный ущерб в размере 8000 рублей для них является значительным, так как доход З. составляет около 30000 рублей в месяц, арендная плата за квартиру, в которой они проживают, составляет 14000 рублей в месяц, ее доход составляет 40000 рублей в месяц. Кроме того, у З. имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 8000 рублей.

Из показаний свидетеля Р. А.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.23-26/том5), оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Н..ДД.ММ.ГГГГ им принята явка с повинной от ТеслюкаА.В. В протоколе явки с повинной Теслюк сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и указал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной Теслюком дана добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. Перед тем как принять явку с повинной Теслюку разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также ст.51Конституции РФ. Им также установлено, что по факту хищения имущества З.Л.А. возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Ш. В.М., данных на стадии предварительного следствия (л.д.30-32/том5), оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Н.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Н.. ДД.ММ.ГГГГ им приняты две явки с повинной от Теслюка А.В. В протоколах явки с повинной Теслюк сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений и указал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явки с повинной Теслюком даны добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. Перед тем как принять явки с повинной, Теслюку разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также ст.51Конституции РФ. Им также установлено, что по факту хищения имущества Ш. М.Ю. и по факту хищения имущества С. А.Н. возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Р. А.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.23-26/том5), оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Н.. ДД.ММ.ГГГГ им приняты две явки с повинной от ТеслюкаА.В. В протоколах явки с повинной Теслюк сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений и указал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явки с повинной Теслюком даны добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. Перед тем как принять явки с повинной, Теслюку разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Им также установлено, что по факту хищения имущества Б.Е.О. и по факту хищения имущества К. А.Г. возбуждены уголовные дела.

Из показаний свидетеля А. Р.Ж., данных на стадии предварительного следствия (л.д.27-29/том5), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Н.. ДД.ММ.ГГГГ им принята явка с повинной от Теслюка А.В. В протоколе явки с повинной Теслюк сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и указал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной Теслюком дана добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. Перед тем как принять явку с повинной Теслюку разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Им также установлено, что по факту хищения имущества М.Н.А. возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля С.А.М., данных на стадии предварительного следствия (л.д.194-195/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что у его мамы С.Г.Г. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: Е., 39-26, в которой проживает его бабушка П. Т.В. На летний период квартиру мама сдает в аренду, а бабушка проживает на даче с его детьми. ДД.ММ.ГГГГ его мама позвонила ему и попросила съездить по указанному адресу и проверить жильца, который снимает квартиру. Он согласился и поехал по указанному адресу. У него от этой квартиры имеется свой комплект ключей. Около 17:00 он позвонил в квартиру, однако долго никто не открывал, тогда он решил открыть дверь своим ключом, но не смог, так как дверь изнутри закрыта на щеколду. После этого дверь открыл мужчина, которому он пояснил, что приходится сыном С., которая сдает ему квартиру. Мужчина представился Теслюком А., дал свой контактный номер телефона 89639433587. Далее он прошел в закрытую комнату, забрал свой инструмент для ремонта, снял показания счетчиков с воды и электроэнергии, затем уехал. Счетчики по воде расположены в ванной комнате. На кухню он не заходил, не проверял наличие бытовой техники. В этот момент он не мог подумать, что из квартиры могут что-то украсть. Находилась ли на кухне в этот день стиральная машина, он не знает. Теслюка он более не видел, лишь ДД.ММ.ГГГГ он звонил Теслюку по поводу оплаты за аренду квартиры. Деньги за Теслюка заплатила в этот же день С. Свидетель №4, заключившая с его матерью договор аренды указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ его маме позвонила бабушка и сообщила, что идет подтопление соседей снизу. Впоследствии его мать ему сообщила, что похитили стиральную машину «Самсунг», находящуюся ранее на кухне <адрес>, расположенной в <адрес> по улице Е., а также что она подозревает в хищении квартиросъемщика Теслюка, который пояснил ей при телефонном разговоре, что отнес машинку ремонтировать. Его мать попросила его вернуть стиральную машину. Пояснил, что Теслюк звонил ему ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 89039026005 и выяснял, почему его мама подняла панику, он также посоветовал ему вернуть стиральную машину, однако этого не последовало. Теслюк после этого на телефонные звонки не отвечал, машинку стиральную не верн<адрес> отношения между ним, его мамой и Теслюком отсутствовали. Деньги за аренду Теслюк вносил исправно.

Из показаний свидетеля С. Е.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.246-247/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомый Теслюк А.В., который называет ее племянницей. Знакомы они давно, когда точно познакомились, не помнит. Для себя она хотела снять квартиру, и через риелтора она заключила договор аренды жилого помещения на квартиру по адресу: Е. ул., 39-26. Однако Теслюк при разговоре ей пояснил, что ему нужна квартира для проживания в летний период, на что она согласилась уступить ее ему, так как в этот момент уезжала из города. С хозяйкой <адрес> С. она это обговорила, пояснила, что в ее квартире будет жить ее дядя Теслюк, на что та согласилась. Арендная плата за квартиру вносилась исправно, она платила сыну С. – С. А. в начале месяца, плата составляла 8000 рублей. Примерно в середине июля 2017 года ей на телефон позвонила С.и сообщила, что из <адрес> по указанному адресу, которую она снимала по договору аренды жилого помещения, но в которой фактически жил Теслюк, пропала стиральная машина, в связи с чем С.требовала срочно вернуть стиральную машинку. Когда она принимала квартиру в аренду, то видела, что на кухне стоит стиральная машина белого цвета, название которой не помнит. Ей стало очень неудобно за Теслюка перед С., и она решила возместить причиненный ущерб. Также от С. она узнала, что Теслюк находится в СИЗО №. Куда Теслюк дел стиральную машину, она не знает, ничего о его намерениях ей неизвестно.

Из показаний свидетеля К. А.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.3-4/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2008 года он работает риелтором, в его обязанности входит сдача в аренду и наем жилых помещений. Пояснил, что знакомая его матери обратилась с просьбой помочь сдать ее квартиру на летний период времени, расположенную по адресу: Е. ул., 39-26, на что она согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому 39 по улице Е., где встретился с С. Свидетель №4, которая хотела снять указанную квартиру для мужчины, то ли родственника, то ли знакомого, имени его та не называла. Он открыл квартиру ключами, оставленными ему С. и показал квартиру, С. все устроило. Тогда он позвонил С., та сразу же приехала и заключила договор найма жилого помещения с С.. После этого он уехал, более С. он не видел. Мужчину, снимающего указанную квартиру он также не видел.

Из показаний свидетеля Р. О.Е., данных на стадии предварительного следствия (л.д.94-95/том3, 13-14/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2015 года она приобрела себе в пользование сим-карту оператора «Теле 2» с номером 89529010529, которой она периодически пользовалась. Примерно с мая 2017 года по просьбе ее знакомого Теслюка она передала последнему указанную сим-карту. После этого с Теслюком она не виделась, пару раз общалась по телефону. Через некоторое время, примерно в июне сим-карту она заблокировала. Пояснила, что с Теслюком А.В. ее познакомили в конце мая 2017 года. Впоследствии Теслюк обратился к ней с просьбой наводить уборку в <адрес> по улице Е., где тот снимал квартиру. Кроме того, она готовила ему еду, за все он платил ей от 300 до 500 рублей. Оставаться ночевать у него дома она стала с ДД.ММ.ГГГГ, готовила завтраки, между ними были дружеские отношения. Теслюк периодически уходил из дома и приносил деньги, у него всегда были деньги. Также Теслюк просил у нее пользоваться принадлежащую ей сим-карту, в каких именно целях, она не знает. Пояснила, что она помнит, что в съемной <адрес> по улице Е. находилась стиральная машинка белого цвета с дверцей сбоку. В начале июля 2017 года (точное число она не помнит) она приехала к Теслюку, который к ней обратился с просьбой помочь вынести стиральную машинку на первый этаж. На это она сказала ему, что если он сдает машину в ремонт, то пусть грузчики ее и вынесут. Однако Теслюк не хотел дополнительно оплачивать услуги грузчиков. Она помогла спустить Теслюку стиральную машинку на первый этаж со второго этажа, а затем вернулась обратно в квартиру. Никаких номеров ремонтных организаций она Теслюку не давала, лично сама никуда не звонила, при ней Теслюк также никуда не звонил и ремонт машинки не заказывал. Теслюк ей пояснил, что к подъезду должны подъехать грузчики, забрать машинку, якобы в ремонт. Пояснила, что машинку спускали около 14:00, домой Теслюк вернулся спустя три часа. На ее вопрос, почему тот долго отсутствовал, Теслюк пояснил, что ездил по делам. Более она про стиральную машинку у Теслюка ничего не спрашивала. Через несколько дней при мытье посуды из трубы, расположенной снизу под мойкой, побежала вода. По поводу затопления утром в дверь стучали соседи, однако она дверь не открывала, с ними не разговаривала. В этот день она уехала от Теслюка и более его не видела.

Впоследствии она узнала, что Теслюк совершил мошенничество, похитив телефон у таксиста. По данному факту ей добавить нечего, так как эту информацию она получила от сотрудников полиции. Какой род деятельности ведет Теслюк, ей неизвестно, о преступлении она ничего не знает. Она близко с Теслюком не знакома, о его характере может мало что сказать, тот о своей жизни рассказывал неохотно. Мог ли А. украсть эту стиральную машинку, она точно не знает, она помогла лишь спустить машинку на первый этаж, поскольку была уверена, что в ремонт. Телефон «Алкатель» она у Теслюка никогда не видела, о том, что Теслюк вставил в похищенный телефон сим-карту, оформленную на ее имя, ей известно не было.

В процессе очной ставки, проведенной с обвиняемым Теслюком А.В. (л.д.16-20/том6), свидетель Р. О.Е. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, по поводу обстоятельств, при которых она помогала спустить Теслюку стиральную машинку по адресу: Н., Е. ул., 39-26, дала аналогичные пояснения, подтвердила, что номеров ремонтников стиральных машин Теслюк у нее не спрашивал, никаких ремонтников стиральных машин она не искала, ему не передавала. Она передавала Теслюку в пользование свою сим-карту с номером 89529010529. В настоящее время она сим-карту восстановила и пользуется ею сама.

В ходе очной ставки обвиняемый Теслюк А.В. показания Р. О.Е. подтвердил, пояснил, что Р. помогала ему лишь спустить машинку на первый этаж. Телефоны ремонтников стиральных машин она для него не искала, ему не сообщала. Данные ремонтников он узнал через своих знакомых (через кого именно, не помнит). Действительно ранее он пояснил, что их данные ему дала Р., но позже он вспомнил, что это была не она. Кому и куда он отдал в ремонт машинку, он не помнит. К подъезду подъехал автомобиль, марку и государственный номер он не помнит, потом ее увезли в ремонт. Контактных данных ремонтников он не помнит и в настоящее время ими не располагает. Контакты для связи с ними он потерял. Р. давала ему в пользование свою сим-карту 89529010529, ее показания по данному поводу также подтверждает.

В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием З.Л.А. осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по улице М. в городе Н.е, со стороны проезжей части М.. Объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому 29 по улице М. города Н. со стороны проезжей части улице М. (л.д.29-34/том1);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший З.Л.А. опознал Теслюка А.В. (л.д.60-62/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № «Центральный» УМВД России по городу Н. по адресу: Н., М. ул., 41 у потерпевшего З.Л.А. изъяты документы и коробка от похищенного у него телефона (л.д.69-71/том1);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего З.Л.А. в ходе выемки (л.д.232 – 234/том4);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии чеков и двух чеков – выписок о совершенных операциях снятия денежных средств с банковских карт, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ Ш. М.Ю. вместе с заявлением о преступлении (л.д.109-113/том1);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 79130001025 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер принадлежит потерпевшей Ш. М.Ю. и сим-карта вставлена в похищенный телефон «Асус»). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2:36:43 до 3:02:34 имеется 58 входящих и исходящих сообщений с абонентским номером «900». (л.д.117-119/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ш. М.Ю. и двух понятых осмотрен автомобиль «Шевроле Спарк», г/н В***УР, *** регион (л.д.125-126/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ш. М.Ю. и двух понятых осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по улице К.города Н. (л.д.127-130/том1);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ш. М.Ю. опознала на фотографии № Теслюка А.В. (л.д.139-141/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых и заявителя Б.Е.О. осмотрен автомобиль «Ниссан Санни», регистрационный знак А***МР, *** регион, припаркованный напротив <адрес> по улице М. города Н.е (л.д.210-212/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Б.Е.О. в служебном кабинете № ОП № «Центральный» УМВД России по городу Н. изъято: упаковочная коробка от мобильного телефона «ЛИЭКО ЛЕ 2» и детализация телефонных соединений абонентского номера 89529272006 за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (л.д.225-228/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Б.Е.О. осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «ЛИЭКО ЛЕ 2», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б.Е.О. (л.д.229-232/том1);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Б. Е.О. опознала на фотографии № из представленных трех фотографий, Теслюка А.В. (л.д.14-19/том2);

-ответ из ООО «Лидер-Н» такси «Лидер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:11 с абонентского номера 8905-953-20-28 (находился в пользовании у Теслюка А.В.) поступил заказ по маршруту: ул.Т. <адрес> – <адрес> – Новоуральская, 27. Заказ выполнил М. Н.А. на автомобиле «Мазда Фамилиа» г/н №, 000регион (л.д.92/том2);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К. А.Г. осмотрен автомобиль марки «Хендэ Акцент», г/н Х*** УР **. В ходе осмотра между передними сиденьями на консоли обнаружен полимерный пакет, в котором находится стеклянная бутылка объемом 0, 25 л. настойка горькая. Со слов К. А.Г. данный пакет с указанной бутылкой оставлен мужчиной, похитившим у него телефон и денежные средства (л.д.162-166/том2);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по улице Г. города Н. (л.д. 182 – 185/том2);

-справка ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на стеклянной бутылке емкостью 0,25 л из-под настойки горькой «Урожай» обнаружены опечатки пальцев рук, которые изъяты на три отрезка липкой ленты (л.д.169/том2);

-заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Н.ой области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: четыре следа руки, откопированные на отрезки липких пленок №, 2, 3, 4, изъятых с бутылки из под настойки горькой «Урожай», изъятой в ходе осмотра а/м «Хендай Акцент» Х *** УР **регион, припаркованного у <адрес> по ул.Г. ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (л.д.170-172/том2);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Теслюк А.В. с участием защитника Игнатьевой А.Б. изъяты образцы оттисков рук (л.д.144/том3);

-заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Н.ой области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа руки, откопированные на отрезки липких пленок: № (след руки размерами 11х10мм), №, изъятые с бутылки из-под настойки горькой «Урожай», изъятой в ходе осмотра а/м «Хендай Акцент» г/н Х *** УР **регион припаркованного у <адрес> по ул. Г., Н., ДД.ММ.ГГГГ оставлены ТеслюкА.В. (л.д.175 – 179/том2);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего К. А.Г. в служебном кабинете № ОП № «Центральный» УМВД России по г.Н. изъяты документы и коробка от похищенного телефона (л.д.208 – 210/том2);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К. А.Г. (л.д.1-6/том5);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. А.Г. опознал на фотографии № из представленных трех фотографий Теслюка А.В. (л.д.10-15/том5);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 52-53/том5);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С. А.Н. и двух понятых осмотрен участок местности расположенный у <адрес> по ул. К.в <адрес> города Н. (л.д.32-34/том3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С. А.Н. осмотрен автомобиль «Сузуки Вагон Р» г/н С*** МН ***регион, припаркованный у <адрес> по ул.М. города Н. (л.д.35-37,44-47/том3);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С. А.Н. опознал на фотографии № из представленных трех фотографий Теслюка А.В. (л.д.97-102/том3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.39 по ул.Е.. (л.д.134-140/том3);

-заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Н.ой области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки на отрезке № прозрачной липкой ленты, изъятый при осмотре <адрес> по улице Е. от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем правой руки Теслюка А.В. (л.д.149-154/том3);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.Г.Г. изъяты договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным кассовым чеком (л.д.176-177/том3);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-190/том3);

-заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Н областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Теслюк А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления у Теслюк А.В. не обнаруживалась и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентироваться в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обусловливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления Теслюк А.В. мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Теслюк в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает, так как не по анамнезу, не по материалам дела, ни при настоящем исследовании признаков активной психической и физической зависимости от наркотических веществ у него не выявлено (л.д.37-38/том4);

также исследованы другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Теслюка А.В. в совершении указанных преступлений.

Показания всех свидетелей обвинения непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. Давая оценку совокупности показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли. Основания сомневаться в достоверности относительно их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, отсутствуют, поскольку показания данных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Версия подсудимого, озвученная им на стадии предварительного следствия, согласно которой умысла на тайное хищение имущества потерпевшей С.Г.Г. он не имел, поскольку стиральную машинку не похищал, а сдал ее в ремонт своему знакомому, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем является неправдивой и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым. Суд считает, что озвученная подсудимым версия и соответствующие ей доводы даны подсудимым с целью ухода от уголовной ответственности за преступление. В судебном заседании ни сам Теслюк А.В., ни его защитник не заявляли ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, которому подсудимый якобы передал в ремонт стиральную машинку и которая, с его слов, в настоящее время находится у данного лица, несмотря на созданные судом необходимые условия для осуществления стороной защиты всех предоставленных законом процессуальных прав. Доказательств наличия договорных отношений на оказание услуг по ремонту стиральной машинки указанным лицом, о чем могли бы свидетельствовать соответствующий договор, акт приема-передачи, расписки, либо иные допустимые доказательства, стороной защиты суду также не представлено. Изложенные подсудимым доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия.

Выводы о виновности подсудимого в совершении умышленных корыстных преступлений суд основывает на категоричных и последовательных показаниях потерпевших, не содержащих противоречий и не позволяющих суду усомниться в их правдивости и достоверности. При этом показания всех потерпевших логичны, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших у суда не имеется. Показания потерпевших не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого. Проанализировав их показания, суд принимает их во внимание и отдает им предпочтение. Потерпевшие при детальном описании всех известных им обстоятельств совершения в отношении каждого из них деяния, пояснили о конкретных фактических обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими, в том числе об обстоятельствах своего знакомства с подсудимым, суд исходит из того, что потерпевшие допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии оговора подсудимого, неприязненных отношениях с их стороны по отношению к подсудимому не установлено. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие сообщили, что ранее с подсудимым не знакомы, какой-либо личной неприязни к нему не испытывают. Показания каждого из потерпевших суд принимает в основу приговора, отдавая им предпочтение, поскольку считает их достоверными, соответствующими действительности, согласующимися со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. Суд, доверяя показаниям потерпевших, в том числе в части нахождения в их законном владении имущества, похищенного у них впоследствии, доверяет и показаниям в части размера денежных средств и стоимости другого похищенного имущества, которую те определили на момент хищения с учетом имущественного положения каждого, нахождения на иждивении близких родственников, а также периода пользования этим имуществом, его естественного износа и старения от цены, по которой они приобрели данное имущество, документального подтверждения его стоимости, в том числе рыночной, а также доверяет пояснениям потерпевшей С.Г.Г., не оспаривавшей полное возмещение ущерба в размере стоимости похищенного. Достоверных данных о том, что потерпевшие завысили стоимость похищенного имущества, у суда не имеется.

Учитывая требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, доводы потерпевшего С. А.Н. об изменении им оценки значительности причиненного ему ущерба подлежат отклонению, так как суд в данном случае лишен возможности изменить предъявленное обвинение, поскольку тем самым ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Фактические указанные потерпевшими обстоятельства хищений не отрицаются и самим подсудимым. Оценивая признательные показания подсудимого Теслюка А.В., суд учитывает, что его допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Как следует из протоколов допроса, ТеслюкуА.В. разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись. Заявления Теслюка А.В. о невозможности давать показания по состоянию здоровья и ходатайства об отложении допроса на другое время, следователем были удовлетворены. По окончании допроса замечаний к протоколам, заявлений у участков допроса не имелось, что удостоверено в протоколах подписями подсудимого и его защитника. Показания подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми. Кроме того, признательные показания Теслюка А.В., данные им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются со сведениями, изложенными в протоколах принятия его явок с повинной, которые суд также признает допустимым доказательством, поскольку получены они в установленном законом порядке. Явки с повинной написаны подсудимым добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Данное обстоятельство подтверждается также собственноручной подписью Теслюка А.В., имеющейся в каждом протоколе явки с повинной. В судебном заседании подсудимый явки с повинной поддержал и подтвердил изложенное в них, пояснил, что в явках с повинной все верно указано, при их написании психологического и физического давления не оказывалось, что согласуется с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи показания содержат сведения о том, что Теслюк А.В. дал по каждому эпизоду преступной деятельности явку с повинной без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Явки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Показания потерпевших и свидетелей, а также фактические обстоятельства совершенных Теслюком А.В. преступлений, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, проводимых с участием потерпевших; протоколах выемки у потерпевших документов в отношении похищенного имущества и соответствующих протоколах осмотра; письменных ответах юридических лиц, с которыми потерпевшие состояли в договорных отношениях по оказанию услуг такси, как с использованием личного транспорта, так и арендованного, согласно которым предоставлена информация о поступавших заказах от Теслюка А.В., а также другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие З.Л.А., Ш. М.Ю., Б.Е.О., К. А.Г., С. А.Н., С.Г.Г. опознали с уверенностью Теслюка А.В. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении потерпевшим для опознания Теслюка А.В. не допущено. Перед проведением соответствующего следственного действия каждый потерпевший допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявляемое для опознания лицо, а также о приметах, по которым он может ТеслюкаА.В. опознать. Опознание проведено при участии двух статистов, которым разъяснены их процессуальные права, протоколы опознания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. В качестве статистов предъявлялись лица по внешним данным по возможности сходные с Теслюком А.В., схожесть которых обеспечивалась следователем в силу ч.4 ст.193 УПК РФ при наличии такой возможности. Каких-либо нарушений при опознании не допущено. Проанализировав содержание экспертных заключений, представленных в материалы дела, суд полагает их составленными в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, сомнений правильность выводов экспертов не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертных заключениях не содержится. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается. О получении образцов для сравнительного исследования следователем вынесены соответствующие постановления на основании ст.202 УПК РФ. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключений. Экспертизы проведены в рамках возбужденных уголовных дел, в лицензированном экспертном учреждении. Компетентность экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, которые как каждое в отдельности, так и в их совокупности однозначно и бесспорно, объективно свидетельствуют о виновности подсудимого Теслюка А.В. в совершении тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Ш. М.Ю. и С.Г.Г. с причинением данным потерпевшим значительного ущерба, а также в совершении хищения чужого имущества путем обмана потерпевших З.Л.А., Б.Е.О., М.Н.А., К. А.Г., С. А.Н. с причинением потерпевшим З.Л.А., Б.Е.О., М.Н.А., К. А.Г. значительного ущерба.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, давая правовую оценку его действиям, суд исходит из следующего.

По второму и седьмому эпизодам преступной деятельности подсудимый ТеслюкА.В. действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так о совершении хищений Теслюком А.В. по указанным эпизодам с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что на похищаемое имущество у него прав не было, это имущество для него является чужим, и распоряжаться им он не имеет права. Подсудимый преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, а также пользоваться чужим имуществом как собственным. Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено его фактическим поведением, который убедившись, что за его преступными действиями Ш. М.Ю. (по второму эпизоду) не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им своего преступного умысла, полагая, что его действия для Ш. М.Ю. носят тайный характер, а по седьмому эпизоду предъявленного обвинения воспользовавшись тем, что собственника С.Г.Г. в квартире нет, и что он в квартире находится один, также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. М.Ю. и С.Г.Г., чем причинил потерпевшей материальный ущерб указанным лицам в значительном размере. Изъяв имущество у потерпевших, удерживая его при себе, скрывшись с места преступления, Теслюк А.В. тем самым тайно похитил имущество потерпевших против их воли.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Преступления по второму и седьмому эпизодам являются оконченными, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевших, находилось в ведении подсудимого, и он имел реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Между совершенным подсудимым по перечисленным эпизодам преступной деятельности противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственникам этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по второму и седьмому эпизодам преступной деятельности и квалифицирующий признак "спричинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшими причиненного им ущерба, превышающего сумму 5000 рублей, с учетом износа и старения, давности его приобретения, состояния имущества, назначения и его потребительских свойств, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшими, их имущественное положение, наличие иждивенцев. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

По первому, третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам предъявленного обвинения место и способ совершения противоправных действий Теслюком А.В. свидетельствуют о том, что подсудимый совершил именно мошенничества в отношении чужого имущества.

Подсудимый Теслюк А.В. совершил хищения имущества потерпевших путем обмана, о чем свидетельствуют фактически выполненные подсудимым действия в отношении каждого из потерпевших З.Л.А., Б.Е.О., М.Н.А., К. А.Г., С. А.Н. Подсудимый совершил действия в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на мошенничество, совершил преступления, обращался к потерпевшим с просьбой дать ему во временное пользование для осуществления звонка принадлежащие потерпевшим мобильные телефоны, обманывая потерпевших.

Обман выражен в сообщении подсудимым потерпевшим ложной, не соответствующей действительности, информации, о том, что после совершения звонка он вернет мобильные телефоны потерпевшим обратно. При мошенничествах, совершенных Теслюком А.В., обман, целью которого являлась добровольная передача потерпевшими принадлежащего им имущества, стал причиной развития причинно-следственной цепочки, результатом обмана стало заблуждение потерпевших относительно фактов, имеющих значение при принятии ими решения о передаче подсудимому их имущества. Результатом этого заблуждения стали действия потерпевших, направленные на передачу Теслюку А.В. принадлежащих потерпевшим мобильных телефонов. Однако Теслюк А.В., удерживая при себе мобильные телефоны потерпевших, переданные ему во временное пользование, с места совершения преступлений скрывался, тем самым путем обмана похищал имущество потерпевших, в дальнейшем распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Каждое преступление по первому, третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам преступной деятельности является оконченным, поскольку Теслюк А.В. реализовывал свой преступный умысел, завладевал имуществом потерпевших и получал реальную возможность им распоряжаться, то есть окончательно изымал его и распоряжался им по собственному усмотрению.

Между хищением подсудимым чужого имущества путем обмана и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, возникшего у потерпевших, имеется причинная связь.

О наличии корыстного умысла Теслюка А.В. на хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что умысел Теслюка А.В., направленный на хищение путем обмана чужого имущества, возник до получения им имущества потерпевших.

Исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба и положений п.4примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества по первому, третьему, четвертому, шестому эпизодам преступной деятельности «спричинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая поведение подсудимого Теслюка А.В. в судебном заседании, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действия подсудимого Теслюка А.В. образуют совокупность самостоятельных преступлений, которые суд квалифицирует:

по эпизодам №№, 3, 4, 5 его преступной деятельности по ч.2 ст.159 УКРФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № его преступной деятельности по ч.1 ст.159 УКРФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизодам № и № его преступной деятельности по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах не имеется.

При назначении подсудимому Теслюку А.В. вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, на момент задержания занимался общественно-полезным трудом, также суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом учтено совершение Теслюком А.В. преступлений при рецидиве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Теслюку А.В., судом учтено по каждому эпизоду преступной деятельности признание вины и явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей эпизоду №, принесение извинений всем потерпевшим и намерение возместить ущерб каждому в полном объеме, положительная характеристика за период пребывания в СИЗО, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, имеющего вторую группу инвалидности и ряд тяжелых заболеваний.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Признание подсудимым вины не свидетельствует об активном способствовании.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, совокупность всех данных о личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивой криминальной направленности его поведения, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны отдела полиции, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УКРФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия в действиях Теслюка А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, суд также не находит.

Принимая во внимание совокупность приведенных данных, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущих наказаний подсудимому оказалось недостаточно, подсудимый должных выводов не сделал, после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенных судимостей за корыстные преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления аналогичного характера, в связи с чем исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73УК РФ суд не находит.

С учетом наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимого, а также содеянное им, назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы по эпизодам №№,2,3,4,5,7 преступной деятельности суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Поскольку одно из преступлений (эпизод №) является преступлением небольшой тяжести, остальные преступления (эпизоды№№,2,3,4,5,7) являются преступлениями категории средней тяжести, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия всеми потерпевшими, признанным гражданскими истцами, заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им преступлением вреда, а именно: З.Л.А. на сумму 8000 рублей; Ш. М.Ю. на сумму 12500 рублей; Б.Е.О. с учетом уменьшения размера заявленных требований в судебном заседании - на сумму 10000 рублей; М.ымН.А. на сумму 10500 рублей; К. А.Г. на сумму 10250 рублей; С. А.Н. на сумму 4300 рублей; С. Г.Н. на сумму 7000 рублей.

До вынесения приговора материальный ущерб потерпевшей С. Г.Н. возмещен в полном размере, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (л.д.248/том3), из которой следует, что каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Учитывая, что потерпевшая отказалась в указанной части поддержать гражданский иск, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по нему в соответствующей части прекратить.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд находит их подлежащими удовлетворению в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в размере 8000 рублей в пользу З.Л.А.; в размере 10000 рублей в пользу Б.Е.О.; в размере 10500рублей в пользу М.Н.А.; в размере 10250 рублей в пользу К. А.Г.; в размере 4300 рублей в пользу С. А.Н. Гражданские иски суд считает обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен материалами дела, подсудимым не оспаривался. По тем же основаниям подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей Ш. М.Ю. на сумму 10000рублей с учетом сведений о выделении материалов уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества путем кражи имущества Ш. М.Ю. на сумму 2500 рублей.

Суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ТеслюкаА.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая при этом, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а сам он страдает тяжелыми заболеваниями, имеет вторую группу инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ТЕСЛЮКА АВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УКРФ (эпизоды №№, 3, 4, 5), п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ (эпизоды №, №), ч.1 ст.159 УКРФ (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды №№, 3, 4, 5) на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ за каждое преступление;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №, №) на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ за каждое преступление;

ч.1 ст.159 (эпизод №) на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Теслюку А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Теслюку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Теслюку А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Н.ой области, взять Теслюка А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Теслюку А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Теслюка А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску С.Г.Г. – прекратить.

Исковые требования З.Л.А., Б.Е.О., М.Н.А., К. А.Г., С. А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Теслюка АВ в пользу З. Л.А. денежные средства в размере 8000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Теслюка АВв пользу Б. Е.О. денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Теслюка АВв пользу М. Н.А. денежные средства в размере 10500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Теслюка АВв пользу К.а А.Г. денежные средства в размере 10250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Теслюка АВв пользу С. А.Н. денежные средства в размере 4300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Ш. М.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Теслюка АВв пользу Ш. М.Ю. денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

От уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в сумме 34020 рублей - Теслюка А.В. освободить.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии двух чеков на покупку мобильного телефона «Асус», копия упаковки от мобильного телефона «Асус», выписку по счету банковской карты «ХХХХХХХХХХХХ0155», выписку по счету банковской карты «ХХХХХХХХХХХХ4788», детализацию телефонных соединений абонентского номера 791**********; ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом»; оптический диск, полученный из ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений мобильного телефона IMEI 35338207368672, 35338207368673; два следа руки, изъятые с бутылки из-под настойки горькой «Урожай»; один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> по улице Е. города Н. – хранить в материалах уголовного дела;

упаковочную коробку от мобильного телефона «ЛИЭКО ЛЕ 2» - оставить по принадлежности у законного владельца Б.Е.О.;

договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, кассовый чек - оставить по принадлежности у законного владельца С.Г.Г.;

коробку и инструкцию от мобильного телефона «Айфон 5» - оставить по принадлежности у законного владельца З.Л.А.;

коробку и инструкцию, товарный чек и кассовый чек от мобильного телефона «Huawei Honor 4C» - оставить по принадлежности у законного владельца К. А.Г.;

черный полимерный пакет и стеклянную бутылку из-под настойки горькой «Урожай», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Н. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк

Решение по делу № 1-52/2018 от 28.12.2017

1-52/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица