Решение по делу № 33-6950/2019 от 20.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6950/19

г.Уфа 04 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Абубакировой Р.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Юлии Геннадьевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Андреевой Юлии Геннадьевны к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Ю.Г. обратилась в суд с иском к АО «УЗЭМИК» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.11.2015 Андреева Ю.Г. поступила на работу в организацию ответчика на должность клейщика резиновых полимерных деталей и изделий 4 разряда в цех № 5 по производству воздухоплавательного и инженерного имущества, был заключен трудовой договор от 17.11.2015. Согласно трудовому договору, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.

На основании п. 3.1 настоящего трудового договора истцу была установлена тарифная ставка в размере 1747,89 руб. (4 разряд), сдельная оплата труда, компенсация за тяжелую работу и вредные условия труда 15%, надбавка к заработной плате по итогам работы за предыдущий месяц и поощрительные выплаты согласно положению об оплате труда.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, условия труда являлись вредными.

Из содержания трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, поскольку иного не вытекает из норм ст. 91 ТК РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В период трудовой деятельности со стороны ответчика, в связи с производственной необходимостью и выполнения государственных контрактов, имело место привлечение истца к сверхурочным работам, факт привлечения к которым подтверждается служебными записками на имя руководства ответчика и журналом записи и сдаче заблокированных объектов.

По расчетам истца, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу составляет 231 875 руб. 96 коп.

Андреева Ю.Г. просила взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу (в среднем по три часа в день) за период времени с сентября 2016 года по август 2017 года (565 часов) в размере 74 691 руб. 58 коп.; невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу (в среднем по три часа в день) за период времени с сентября 2017 года по август 2018 года (666 часов) в размере 143 407 руб. 37 коп.; невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни в период времени с 04-05.01.2018 в количестве 16 часов (к-2,0) в размере 13 777 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Андреева Ю.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Андреева Ю.Г., ее представитель Гимаев Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - Хайрулин Р.Р. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ). Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статьей 104 ТК РФ установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.113 ТК РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников).

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором Андреева Ю.Г. была принята на работу в АО «УЗЭМИК» в цех № 5 на должность «клейщик резиновых, полимерных деталей и изделий 4 разряда с тарифной ставкой 1 747 руб. 89 коп. в месяц, с компенсацией за тяжелую работу и вредные условия труда в размере 15%» на неопределенный срок.

На основании приказа № 68/к от 03.09.2018 Андреева Ю.Г. уволена в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» АО «УЗЭМИК» ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником по унифицированной форме № Т-13 «Табель учета рабочего времени».

Табеля учета рабочего времени за спорный период, были представлены в суд ответчиком, из которых следует отсутствие сверхурочной работы истца в спорный период.

Факта привлечения истца к работе в выходные дни в указанные Андреевой Ю.Г. периоды представитель ответчика не признал, доказательств того, что работа в указанные дни истцом осуществлялась с ведома работодателя, истцом не представлено.

В отсутствие подобных оснований к работе в выходные дни истец могла быть привлечена только с ее письменного согласия, и подобное волеизъявление, исходя из содержания ст.113 ТК РФ, должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные дни. Письменных распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни в материалах дела не представлено, равно как и письменного согласия истца на работу в выходные дни.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Исламовой Р.А., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Андреева Ю.Г. в спорные периоды к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекалась, письменного согласия на привлечение ее к таким работам не давала, получая заработную плату в период с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г. без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, знала о размере оплаты труда. Таким образом, истец осуществляла свои трудовые функции в соответствии с режимом, установленным трудовым договором, и выплата заработной платы производилась ей в соответствии с нормами выработанного рабочего времени. Допустимых доказательств обратного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Адресованные Андреевой Ю.Г. служебные записки суд обоснованно не признал допустимыми доказательствами, поскольку привлечение к сверхурочной работе без оформления соответствующего приказа не допускается, а выходы на работу по собственной инициативе за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, а также в выходные дни сверхурочной работой не является.

Рассматривая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу или за работу в выходные и праздничные дни за период с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г., суд первой инстанции обоснованно учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от дата N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с дата, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г., является верным, поскольку требования по иску в данной части предъявлены истцом 20.11.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока истцом в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В решении дана надлежащая оценка доводам истца о выполнении ею трудовых обязанностей в сверхурочное время за работу в выходные и праздничные дни, которые правильно судом отклонены.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за спорный период, указывают на отсутствие сверхурочной работы истца в спорный период.

В копиях журналов о приеме и сдаче заблокированных объектов не отражены все дни за спорный период, также в большинстве случаев объект сдавался не Андреевой Ю.Г., а иными лицами.

Показаниям свидетеля Исламовой Р.А. судом дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи     Р.Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.