Решение по делу № 33-5211/2023 от 14.04.2023

Судья Топильская Л.Н.                                                  Дело № 33-5211/2023

                                                             УИД 34RS0011-01-2023-002312-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         10 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-328/2023 по исковому заявлению Филиной Е. В. к Погореловой Н. В., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Филиной Е. В. – Солдатенко Е. Н.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, которым возвращен иск Филиной Е. В. к Погореловой Н. В., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; разъяснено Филиной Е. В., что требование о защите нарушенного права они вправе предъявить путем подачи искового заявления в районный суд г. Краснодара по месту жительств ответчика Погореловой Н. В. либо в районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика САО «ВСК»),

УСТАНОВИЛ:

Филина Е.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Погореловой Н.В., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Филиной Е.В. – Солдатенко Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, исковой материал передать в Волжский городской суд Волгоградской для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что местом жительства ответчика Погореловой Н.В. является г. Краснодар, <адрес>, адрес регистрации - г. Краснодар, <адрес> Второй ответчик САО «ВСК» находится по адресу: г. Москва, <адрес>

Данные о том, что хотя бы один из ответчиков находится в г. Волжском Волгоградской области не представлены, также как и данные о том, что имеются основания предъявить иск по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству Волжского городского суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" и Погореловой Н.В. стоимости восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Филиной Е.В. о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Из искового материала усматривается, что Филина Е.В. проживает по адресу: г.Волжский, <адрес>

Таким образом, истец проживает на территории, подсудной Волжскому городскому суду, в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья: