Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-9153/2024 [88-9960/2024] от 19.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9960/2024

дело № 2-1245/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0014-01-2023-002568-39

9 октября 2024 года                                         г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

Рассмотрев кассационную жалобу Скаженникова В. С. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года по гражданскому делу по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» АО к Скаженникову В. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установила:

заочным решением Изобильненского районного суда от 17 июля 2023 года удовлетворены исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» АО к Скаженникову В. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Скаженников В.С. обратился в суд с заявлением отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17.07.2023, в котором указал, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии данного решения не знал, получил 20.06.2024 и не имел возможности своевременно подать заявление.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года в удовлетворении заявления Скаженникова В.С. об отмене заочного решения отказано, при этом суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не пропущен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобного рода нарушения при разрешении данного вопроса были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Скаженников В.С. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом по месту жительства: <адрес>. Уважительных причин неявки в судебное заседание судом первой инстанции не установлено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи заявления об отмене принятого по делу заочного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Разрешая вопрос об отмене заочного решения, суд не учел всех фактических обстоятельств и отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что неявку ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительной.

Между тем, из материалов дела следует, что определением о принятии искового от 03 июня 2023 года по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2023 года в 12 часов (л.д.2-3), при этом судебная повестка, направленная Скаженникову В.В. о необходимости явиться в суд в указанное время была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.37, 38).

Согласно справке в связи с болезнью судьи рассмотрение дела, назначенное на 10.07.2023 года, отложено на 17 июля 2023 года на 9.30 (л.д.36), при этом сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела в указанную дату материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2023 года предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом, сведения об извещении которого у суда отсутствовали, а по окончании судебного заседания вынесено определение о назначении судебного разбирательства 20 июня 2023 года в 12 часов 20 минут (л.д.40, 41).

При этом судебное заедание по рассмотрению по существу гражданского дела было проведено 17 июля 2023 года без участия сторон, и окончено вынесением заочного решения, не смотря на отсутствие сведений об извещении участников процесса.

Кроме того, в обоснование своей позиции Скаженников В.С. ссылался на то, что он не мог получать судебную корреспонденцию ввиду не проживания по месту жительств в г.Изобильный, поскольку он является военнослужащим и проходит службу по контракту в г.Буденовске, в подтверждение чего им были предоставлены соответствующие справки из войсковой части (л.д.76, 770).

Однако, указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суд общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-9153/2024 [88-9960/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
МФК "Центр Финансовой Поддержки"
Ответчики
Скаженников Владимир Сергеевич
Суд
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
5kas.sudrf.ru
09.10.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
09.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее