Решение по делу № 33-10745/2021 от 04.06.2021

Судья Студенская Е.А. дело №33-10745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2021 по исковому заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Андроник Вячеславу Валентиновичу, Андроник Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Андроник Вячеслава Валентиновича, Андроник Виталия Валентиновича к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе Андроник Вячеслава Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 01 марта 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Андроник В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 735 000 рублей на срок 84 месяца, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком по 01 марта 2024 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 35 580 рублей.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 34,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 16,90 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Андроник В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

01 марта 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Андроник В.В. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Андроник В.В. передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство. Согласно отчету об оценке, залоговая стоимость автомобиля составляет 1 470 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, банк направил уведомления о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя от 10 июля 2020 года, которое ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 15 октября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 350 130,01 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 350 130,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950,65 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки INFINITY QX80, VIN № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 470 000 рублей.

Андроник В.В., Андроник В.В. предъявили встречный иск к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что кредитный договор, договор поручительства, договор залога транспортного средства являются недействительными сделками, и в связи с этим, просили суд признать недействительными сделками договор потребительского кредита между Андроник В.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), договор поручительства между Андроник В.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), договор залога транспортного средства между Андроник В.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Андроник В.В., Андроник В.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2017 года в размере 1 350 130,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950, 65 рублей.

Обратил взыскание на предмет залога транспортное средство INFINITI QX80, VIN №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, 2013 года выпуска, принадлежащий Андроник В.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Андроник В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика в части введения стороны сделки в заблуждение, более того, не учтены были доводы о кабальности условий сделки и ее несогласованности.

Апеллянт считает, что кредитным договором не была предусмотрена возможность изменения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, полагает, что кредитный договор следует считать незаключенным.

К моменту заключения договора от 21 ноября 2017 года Андроник В.В. находился в тяжелом финансовом положении и был вынужден согласиться с навязанными банком условиями. Считает, что при данной сделке отсутствовала истинная воля на создание соответствующей сделке правовых последствий и сделка была заключена под влиянием заблуждения. Андроник В.В. заблуждался относительно условий предоставления займа и заблуждение выражалось в незнании условий о наличии штрафны санкций и обладании недостоверной информации.

Апеллянт указывает, что договором залога от 01 марта 2017 года предусмотрена залоговая стоимость автомобиля INFINITI QX80, 2013 года в размере 1 560 000 рублей. Однако стоимость на момент совершения сделки составляла не менее 2 500 000 рублей. Андроник В.В. заблуждался относительно стоимости транспортного средства и заблуждение выражалось в незнании рыночной стоимости транспортного средства (предмета залога) и обладании недостоверной информации. Указанные условия, по мнению апеллянта, являются не только противоречащими действующему законодательству РФ, но и по своей природе являются заведомо невыгодными для заемщика, который в силу усложненного доступа к информации об услуге, не обладая специальными познаниями, не смог выявить кабальность условий договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Андроник В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 735 000 рублей на срок 84 месяца до 01 марта 2024 года. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 34,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 16,90 % годовых.

Кредитным договором предусмотрен размер ежемесячного платежа, уплачиваемого заемщиком банку в целях возврата кредита и уплаты процентов, - 35 580 рублей, кроме первого и последнего платежей, размер которых составляет соответственно 61 381,15 рублей и 38 287,50 рублей, платежи в погашение кредита и процентов уплачиваются ежемесячно 7 числа (п. 6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Андроник В.В. были заключены: - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2017 года, договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2017 года, в соответствии с которым Андроник В.В. передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки INFINITY QX80, VIN №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, 2013 года выпуска.

Разрешая исковые требования в части взыскании суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 307, 309, 310, 361, 363, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленный договором срок не были возвращены, суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму долга в размере 1 350 130, 01 рублей.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 334, 339, 340, 348, 350, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общими условиями кредитования физических лиц КБ "ЛОКО-БАНК" и исходил, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено, суд законно обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство INFINITI QX80, VIN № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, 2013 года выпуска, принадлежащий Андроник В.В., путем продажи с публичных торгов

Разрешая встречные исковые требования о признании договора потребительского кредита незаключенным, суд исходил, что договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2017 года заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным законом для договоров займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования о признании договора поручительства, суд исходил, что указанные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

При этом, отклоняя довод о наличии в договоре поручительства условия, ограничивающего право поручителя выдвигать против требований кредитора возражения, суд исходил, что договор поручительства не содержит ограничения прав поручителя. Условие, предусмотренное пунктом 2.1.1 договора поручительства об обязанности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств исполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее пяти рабочих дней после получения от банка письменного требования, не может быть истолкована как отсутствие у поручителя права выдвигать возражения относительно требований кредитора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора залога недействительной сделкой, по основаниям, что в определении в договоре залога залоговой стоимости автомобиля INFINITY QX80, 2013 года выпуска, в размере 1 560 000 рублей, которая, по мнению истцов, не соответствует рыночной стоимости автомобиля, так как истцами не представлено доказательств об отсутствии у них информации о рыночной стоимости предмета залога - автомобиля INFINITY QX80, 2013 года выпуска. Судом принято во внимание, что соответствующая информация находится в открытом доступе в сети Интернет на различных сервисах размещения объявлений о купле-продаже автомобилей. При этом, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие у стороны информации о рыночной стоимости имущества не может рассматриваться судом как обстоятельство совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку при реализации предмета залога оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Учитывая, что истцы по встречному иску не пояснили суду в отношении какого из обстоятельств совершения сделки у заемщика сформировалось неправильное представление на заключение договора потребительского кредита под влиянием заблуждения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о заключении договора потребительского кредита на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд исходил, что оснований, предусмотренные пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту заключения договора от 21 ноября 2017 года Андроник В.В. находился в тяжелом финансовом положении и был вынужден согласиться с навязанными банком условиями, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств, подтверждающих понуждение Андроник В.В. к заключению договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» на указанных в договоре условиях материалы дела не содержат.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, однако не сделал этого.

Подлежат отклонению доводы жалобы о кабальности сделки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Заключая кредитный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. Доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его заключении истцы, по встречному иску не представили. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истцы осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказались.

Доводы жалобы о том, что Андроник В.В. заблуждался относительно стоимости транспортного средства и заблуждение выражалось в незнании рыночной стоимости транспортного средства (предмета залога) и обладании недостоверной информации подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о недействительности договора и, как таковые, не создают правовых оснований для признания указанного договора залога по основанию предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Андроник В.В. по существу сводятся к изложению позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроник Вячеслава Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2021