Решение по делу № 2-283/2022 от 29.08.2022

№ 2-283/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 27 сентября 2022 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП-Электромонтаж» к Скачкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИП-Электромонтаж» обратилось в суд с иском к Скачкову В.А., в котором указало, что Скачков В.А. являлся работником истца; 13 апреля 2021 года между ними заключен договор № о предоставлении беспроцентного займа на сумму 80000 руб. Указанную сумму должник должен был возвратить ежемесячными равными платежами в срок до 30 октября 2021 года. Также договором было предусмотрено, что в случае увольнения Скачкова В.А. он досрочно возвращает сумму долга. 1 апреля 2022 года по инициативе работника трудовой договор был расторгнут, но долг ответчик не возвратил. В связи с этим истец просил взыскать с Скачкова В.А. основной долг в размере 77010,78 руб., неустойку за период с мая 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 199400 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты долга до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скачков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с трудовым договором от 14 сентября 2020 года № и приказом № Скачков Владимир Алексеевич работал в ООО «КИП-Электромонтаж».

13 апреля 2021 года между ООО «КИП-Электромонтаж» и Скачковым В.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Скачкову В.А. предоставляется в заем 80000 руб., которые он обязан возвратить ежемесячными равными платежами в срок до 30 октября 2021 года (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Также п. 2.2. договора предусмотрено, что в случае увольнения Скачкова В.А. по его инициативе он должен в день прекращения трудовых отношений возвратить всю сумму долга.

Согласно платежному поручению № от 13 апреля 2021 года Скачкову В.А. перечислено 80000 руб.

В соответствии с приказом № от 1 апреля 2022 года по инициативе Скачкова В.А. трудовой договор с ним расторгнут, соответственно Скачков В.А. обязан досрочно возвратить долг.

Согласно заявлению истца и претензии ответчик не выплатил ООО «КИП-Электромонтаж» сумму займа.

Учитывая неисполнение указанного обязательства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Скачкова В.А. невозвращенной суммы займа.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету за период с 30 мая 2021 года по 30 октября 2021 года Скачкову В.А. начислена неустойка в размере 199400 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для снижения неустойки.

Так п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 постановления от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательства, размер суммы основного долга, возможность неосновательного обогащения со стороны ООО «КИП-Электромонтаж», суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, признавая эти основания исключительным, считает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга в размере 77010,78 руб., что будет отвечать принципам разумности, справедливости и законности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе взыскании неустойки на будущее, суд считает необходимым отказать ввиду несоразмерности неустойки неисполненному обязательству.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИП-Электромонтаж» к Скачкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Скачкова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИП-Электромонтаж» (<данные изъяты>) долг по договору займа в размере 77010,78 руб., неустойку в размере 77010,78 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4280,43 руб., всего 158301,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КИП-Электромонтаж» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елдышев А.А.