Решение по делу № 33-1924/2020 от 30.01.2020

Судья Бриткова М.Ю. дело № 33- 1924/2020

†††††††††?????????????††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?3��������������������������������������������������������������г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. Красноярск                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пархоменко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – Кузнецовой В.А.

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность в размере 98 839 рублей 90 копеек и в возврат госпошлины – 3 165 рубля 19 копеек, а всего сумму 102 005 (Сто две тысячи пять) рубля 09 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Пархоменко Т.А., ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 между ПАО «АТБ» (далее Банк) и Пархоменко Т.А. заключен кредитный договор №1461/0237510, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 323 974,08 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО7 25.12.2013 заключен договор поручительства №1461/0237510.1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Пархоменко Т.А. всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.05.2019 образовалась задолженность в размере 329 570,37 руб., в том числе: по основному долгу - 304 071,26 руб., по уплате процентов - 25 499,11 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке с Пархоменко Т.А., ФИО7 сумму задолженности в размере 329 570,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6495,70 руб.

Определением суда от 23.09.2019 производство по делу по иску ПАО «АТБ» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ФИО7

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АТБ» – Кузнецова В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что Банком не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением, поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 25.04.2014, судебный приказ от 06.11.2018 был отменен 25.12.2018 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, с данным иском Банк обратился в суд 27.06.2019. Кроме того, Банком в адрес ответчика 03.09.2018 направлялось требование о досрочном возврате кредита, которым приостановлено течение срока исковой давности на 30 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между Банком и Пархоменко Т.А. был заключен кредитный договор №1461/0237510, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 323974,08 руб. под 21,9% годовых на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 12 355,02 руб., последний платеж – 12354,76 руб. (л.д. 22-24).

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

25.12.2013 между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства №1461/0237510.1, по условиям которого ФИО7 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору (л.д.25-26).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив <дата> сумму кредита в размере 323 974,08 руб. на ссудный счет Пархоменко Т.А. (л.д. 9).

Обязательства по возврату кредита Пархоменко Т.А. исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору произведен 25.04.2014 (л.д. 9).06.11.2018 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Пархоменко Т.А. и ФИО7 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 25.12.2013 по 04.09.2018 в размере 428 410,53 руб., в том числе: 304 071,26 руб. – основной долг, 25 499,11 руб. – проценты, 98840,16 руб.- неустойка.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 25.12.2018 в связи с поступившими от Пархоменко Т.А. возражениями относительно его исполнения (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим иском 27.06.2019, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2019 в размере 329 570,37 руб., в том числе: просроченная ссуда 304 071,26 руб.; проценты по просроченной ссуде 25 499,11 руб. При расчете размера задолженности Банком были учтены произведенные заемщиком выплаты в погашение кредита в сумме 63 264,08 руб.

В связи со смертью ФИО7 <дата> производство по делу по иску ПАО «АТБ» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору определением суда от 23.09.2019 прекращено (л.д.58, 96-97).

Возражая против заявленных требований, Пархоменко Т.А. заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Банком требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждения факт неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с Банком кредитному договору. С учетом частичного пропуска Банком срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд правомерно определил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 98 839,90 руб., в том числе: 91 193,26 руб. – основной долг, 7 646,64 руб. проценты, принимая во внимание, что с учетом вышеустановленных обстоятельств срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть выплачены с 25.05.2016 (по графику платежей).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательств заемщиком по частям, путем внесения ежемесячных платежей. Таким образом, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (6 месяцев 2 дня).

С учетом периода осуществления Банком судебной защиты в порядке приказного производства с 06.11.2018 по 25.12.2018, составлявшего 2 месяца (с учетом пересылки почтовых отправлений), в течение которого в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (27.06.2019), предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности по периодическим платежам за период со сроком уплаты до 27.04.2016. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не истек в отношении платежей, которые должны быть выплачены с 25.05.2016 по 25.12.2016 (дата окончания кредитного договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование Банка заемщику от 03.09.2018 (л.д.14) нельзя рассматривать в качестве требования о досрочном возврате кредита, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора он был заключен на срок до 25.12.2016. Кроме того, указанное письмо, адресованное должнику, не приостанавливает течение срока исковой давности, в том числе по платежам, срок исковой давности по которым истек на указанную дату.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: