Решение по делу № 33-2315/2020 от 05.02.2020

Судья Сокольникова С.О 24RS0004-01-2019-001472-60

№ 33-2315/2020

    2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Щуровой А.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Когаленок Татьяны Анатольевны к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании действий по не предоставлению информации нарушающими права потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Когаленок Т.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Когаленок Татьяны Анатольевны к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании действий по не предоставлению информации нарушающими права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Когаленок Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании действий по не предоставлению информации нарушающими права потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.08.2011 между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 304 500 рублей, под 24% годовых, на срок 60 месяцев. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.01.2019 с Когаленок Т.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 108 663 рубля 55 копеек. 14.06.2019 на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району №2 г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, которое было исполнено 28.06.2019 и окончено. При обращении 02.07.2019 года в ПАО «Восточный Экспресс Банк» за справкой об отсутствии задолженности по указанному выше кредитному договору, в банке ей дали информацию о наличии задолженность в размере 8 872 рубля 87 копеек. 02.07.2019 в банк было подано обращение по предоставлению расчета задолженности, на что банк в ответе на обращение от 05.07.2019 лишь указал на то, что сумма долга по кредитному договору рассматривалась на 26.10.2018, во время судебных разбирательств договор не расторгается, а продолжает действовать на прежних условиях и банком начисляются проценты и штрафные санкции, расчет банком представлен не был. Просила признать нарушающими права потребителя действия банка по не предоставлению информации о расчете задолженности по кредитному договору от 17.08.2011 №, возложить на ответчика обязанность предоставить расчет задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф.

В ходе судебного производства по делу, исковые требования уточнены, исключено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить расчет задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Когаленок Т.А. просит отменить решение. Указывает, что банк, являясь в кредитных правоотношениях профессиональной стороной, обязан представить по требованию истца расчет задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, расчет задолженности в размере 8 872 рубля 87 копеек банком так и не представлен, а представлен только в той части задолженности, которая была взыскана с истца на основании решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» Смирнова К.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 307, 309 - 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении кредитного договора Банком Когаленок Т.А. предоставлена вся информация о кредите, в том числе информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, тарифах банка, имея экземпляр договора, график погашения кредита, истец не была лишена возможности самостоятельно рассчитать размер задолженности. Кроме того, Банком дан ответ на обращение Когаленок Т.А. и справка о размере задолженности, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен полный расчет задолженности по кредитному договору, который истцом не оспаривался, задолженность погашена Когаленок Т.А. до рассмотрения дела по существу. В отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны Банка, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 года между Когаленок Т.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор №, по которому Когаленок Т.А. предоставлен кредит на сумму 304 500 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев. Также на основании заявления от 17.08.2011 года Когаленок Т.А., последняя была включена в программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением №1 к договору кредитования, подписанных сторонами, следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере 9 980 рублей (последний платеж – 10 186 рублей 71 копейка). В сумму ежемесячного аннуитетного платежа входят: сумма гашения процентов, сумма гашения основного долга, сумма ежемесячной платы за страхование.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.01.2019 года с Когаленок Т.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2011 года № по состоянию на 26.10.2018 года в размере 105 356 рублей 42 копейки, из которых: 92 907 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу, 12 448 рублей 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей 13 копеек, а всего 108 663 рубля 55 копеек.

14.06.2019 года на основании исполнительного листа по данному судебному решению судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Когаленок Т.А. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 28.06.2019 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

02.07.2019 года Когаленок Т.А. в ПАО «Восточный Экспресс Банк» подано обращение с просьбой рассчитать ее задолженность по состоянию на 02.07.2019, поскольку долг по кредиту был выплачен в полном объеме в размере 108 663,55 руб. по исполнительному листу и представить расчет по задолженности.

В ответе от 05.07.2019 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» истцу разъяснено, что сумма долга по кредитному договору для подачи заявления в суд была рассчитана по состоянию на 26.10.2018 года. Во время судебных разбирательств договор не расторгался, а продолжал действовать на прежних условиях, начисляя проценты и штрафные санкции. Банк не выставлял заключительного требования, поэтому был закрыт долг по судебному решению, но не закрыт долг по кредитному договору (л.д.10).

Кроме того, Банком предоставлена информация о размере задолженности Когаленок Т.А. по кредитному договору № по состоянию на 08.07.2019 г., согласно которой общая просроченная задолженность по договору составляет 8 872,87 руб. и является просроченной задолженностью по иным платам (л.д.9).

В ходе производства по гражданскому делу, к возражению на исковое заявление 29.08.2019 г. ответчиком в материалы дела представлены выписка из лицевого счета истца, а также расчет задолженности по кредитному договору №, согласно которому у Когаленок Т.А. имеется задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 8 872,87 руб., задолженность по основному долгу, процентам и неустойке отсутствует (л.д.53-57).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Банком на обращение Когаленок Т.А. дан ответ и представлены сведения о размере задолженности по кредитному договору, после получения которых, Когаленок Т.А. с требованиями о предоставлении другой информации к ответчику не обращалась, доказательств иного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а также и то, что после обращения истца с таким требованием в суд, Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных нарушений прав истца со стороны ответчика, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном ответчиком в материалы дела расчете задолженности по кредитному договору имеются сведения, по какому виду платежей имеется задолженность, ее период и сумма.

При этом наличие либо отсутствие задолженности по кредитному договору, а также ее размер, не являлись предметом рассмотрения судом по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когаленок Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи