Решение по делу № 1-466/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-466/2022 (12101320004002082)

УИД42RS0002-01-2022-000692-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 02 августа 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре – Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Якучакова А.К.,

подсудимого Васильева Д.В., его защитника – адвоката Паршуковой О.М., представившей удостоверение № от 16.12.2002г, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего <адрес> судимого:

1. 20.10.2016г. Беловским городским судом Кемеровской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3годам 6мес. лишения свободы;

23. 18.01.2017г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158ч.2 п. «б,в» (3 эпиз.),69ч.2 УК РФ к лишению свободы срок 3 года. На основании ст.69ч.5 УК РФ присоединен приговор от 20.10.2016г. общий срок 4 года лишения свободы. 16.04.2019г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 мес. 11 дней;

3. 27.11.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.01.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 01.10.2021 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п.«б,в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Дмитрий Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2021 года около 03 часов 00 минут, Васильев Дмитрий Владимирович, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, подошел к гаражу, расположенному в ограде указанного дома, принадлежащему Потерпевший №1, где через имеющий проем гаражных ворот, рукой открыл запирающее устройство, и незаконно с целью кражи, проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил электролобзик «Макита», стоимостью 4 500 рублей, фрезер по дереву «Диолд», стоимостью 8 000 рублей, торцовочную пилу, стоимостью 4 500 рублей, электрический рубанок «Ураган», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что после освобождения работал в автосервисе у знакомого Свидетель №3 по <адрес>1, там же проживал на втором этаже в офисном помещении. 11.12.2021 года в вечернее время находился в том районе, где ранее проживал с родителями, зашел к ранее знакомому Потерпевший №1, поговорили с ним. В ночное время он вернулся к дому Потерпевший №1, перелез через ограждение гаражных ворот, похитил электроинструменты, т.к. перелазить назад было тяжело, открыл ворота, вынес инструменты, дошел до <адрес>, где вызвал такси и уехал на <адрес>, где продал весь инструмент за 3000 рублей. Понимал что проникает в гараж незаконно, понимал последствия совершенного. Из гаража похитил лобзик, фрезер, пилу, рубанок, стоимость похищенного не оспаривает. Денежные средства потратил на продукты питания. Преступление совершил, т.к. в тот день поругался с начальником, и ему негде было ночевать.

Свои показания ФИО2 Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав способ проникновения в гараж по <адрес>, место совершения хищения электроинструмента и места сбыта похищенного имущества. (л.д. 128-136).

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2021 года вечером, точную дату не помнит, к нему пришел Васильев Д.В., они поговорили, после чего Васильев Д.В. ушёл. Утром вышел на улицу и увидел, что ворота гаража, которые сделаны наполовину и дверь гаража закрывалась на палку, открыты, в гараже отсутствовал инструмент: торцевая пила, дисковая пила, фрейзер, электролобзик, рубанок. Весь инструмент был в хорошем рабочем состоянии. Сразу вызвал полицию. В хищении подозревал Васильева Д.В., которому не разрешал заходить в гараж. В ходе следствия ему был возвращен только рубанок. Общий ущерб от хищения составил 19500 рублей, который для его семьи является значительным, т.к. имеет ипотечный кредит, 2 кредита. Заявленный иск поддерживает. В последующем Васильев Д.В. извинился перед ним, он его простил и на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2данных ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-42) следует, что он работает в комиссионном магазине по <адрес>. 11.12.2021 около 03:30 часов в магазин пришел Васильев Д.В., который продал электролобзик, фрезер, торцевую пилу и электрорубанок за 3000 рублей, пояснив, что данный инструмент принадлежит ему. 12.12.2021 он продал данный инструмент незнакомому мужчине, кроме электрорубанка, который 13.12.2021 был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.148-149) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет гараж по <адрес>, который оборудован под СТО. В конце октября 2021 года к нему обратился Васильев Д.В., которому было негде жить. Васильева Д.В. он знает с детства, знаком с его семьей, ему стало жаль Васильева Д. и он разрешил ему жить на СТО, а также он помогал ему по хозяйственной части. Когда он приобрел ему мобильный телефон, у Васильева стали появляться старые друзья, поведение Васильева Д.В. изменилось, он стал употреблять спиртное, не ночевать дома. В ночь с 25.11.2021 Васильев Д.В. ушел от него и больше не приходил. За время проживания у него, никаких вещей Васильев Д.В. к нему не приносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.110-111) следует, что с <данные изъяты>

Виновность подсудимого Васильева Д.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2021, с фотоиллюстрациями, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на территории <адрес>. Ворота на гараже отсутствуют, вместо ворот имеется калитка из профлиста до середины гаража, с внутренней стороны расположен деревянный засов. В гараже на момент осмотра расположен автомобиль, на столе находится различный инструмент. Со слов Потерпевший №1 из гаража похищен электроинструмент. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 4-6, 8-9);

- протоколом выемки от 13.12.2021 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине по <адрес> изъят электрорубанок Ураган» синего цвета. (л.д.37-38);

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрен электрорубанок «Ураган». Потерпевший Потерпевший №1 опознал в осматриваемом предмете похищенный у него рубанок. (л.д.66-68);

-справкой о доходах и суммах налога физического лица «Эксплуатационное локомотивное депо» согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №1 за 2021 год составила 1007602,94 рублей. (л.д. 104);

- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость инструмента, бывшего в употреблении составляет: элекктролобзик- 3800 рублей, фрезера по дереву- 6200 рублей, торцовочной пилы – 3800 рублей, электрического рубанка – 1900 рублей. (106);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11. и обвиняемым Васильевым Д.В., в ходе которой Васильев Д.В. подтвердил показания Свидетель №1 в том, что 11.12.2021 около 03:30 часов продал именно ему похищенный электроинструмент за 3000 рублей (л.д. 141-146).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными.

Оценивая показания потерпевшего суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. У допрошенного потерпевшего отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым он мог бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в его показаниях.

Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Так, подсудимый Васильев Д.В. сам не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в ночное время 11.12.2021 года, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб, распорядившись им по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Васильев Д.В. 11.12.2021 года около 03 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, без законных оснований проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1 По смыслу уголовного закона гараж относятся к иным хранилищам, поскольку предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «значительности ущерба для гражданина» при хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается материалами дела, исходя из стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего.

Кроме признательных показаний, вина Васильева Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Васильева Д.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Васильеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, <данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Д.В. суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, указании при проверке показаний на месте способа совершения преступления, места сбыта похищенного, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Васильева Д.В. рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Васильева Дмитрия Владимировича суммы материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим на сумму 17000,00 рублей, подлежит удовлетворению с учетом полного признания его подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Васильеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно 1 раз являться на регистрацию.

Меру пресечения Васильеву Д.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить Васильева Дмитрия Владимировича из под стражи в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Васильеву Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.12.2021 года по 02.08.2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Васильева Дмитрия Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу(л.д.70-71): электрорубанок «Ураган», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова