Решение по делу № 1-64/2019 от 20.06.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 РіРѕРґР°                 Рі.РљРёРјРѕРІСЃРє Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Рђ.,

защитника, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Морозова Андрея Андреевича, <данные изъяты>, судимого: 26.03.2013 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Освобожден 08.07.2014 по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 24.05.1014 условно-досрочно на срок 2 месяца 1 день; 29.02.2016 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Освобожден 28.10.2016 по отбытию наказания; 13.09.2017 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 12.07.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Морозов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.05.2019 в 21 час 30 минут Морозов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности у дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1 В ходе разговора у Морозова А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Морозов А.А. подошел к Потерпевший №1 и выхватил из руки последнего мобильный телефон марки «BQ-5035 VELVET», стоимостью 3 990 рублей. Потерпевший №1 начал кричать Морозову А.А., чтобы тот вернул принадлежащий ему похищенный мобильный телефон. В результате этого, Морозов А.А., осознавая, что его действия стали очевидны окружающим, с целью удержания похищенного, не реагируя на крик Потерпевший №1, открыто совершил хищение чужого имущества, и с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность. Своими противоправными действиями Морозов А.А, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 990 рублей.

Подсудимый Морозов А.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что примерно два месяца назад, около 7 часов утра он вышел на улицу, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1, который сообщил что у него день рождения и он купит спиртного. Потом он увидел Потерпевший №1 в этот же день вечером. У него с собой было немного спиртного, которое они выпили вместе. После чего они решили с Потерпевший №1 поменяться мобильными телефонами. Он отдал Потерпевший №1 свой кнопочный мобильный телефон, а тот отдал ему сенсорный. После чего Потерпевший №1 его телефон выкинул в кусты и ушел за спиртным. Он его ждал, но тот не пришел. Вместе с ним также были Свидетель №4 и Свидетель №1. Позднее его остановили работники полиции и доставили в отдел. Телефон Потерпевший №1 в полиции у него изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Морозова А.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 07.05.2019 в утреннее время он встретил своего ранее знакомого Потерпевший №1 В разговоре он узнал, что у Потерпевший №1 день рождения и сказал купить ему спиртного, на что тот согласился и ушел. Вечером того же дня, примерно в 21 час 30 минут, он в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № по ул.Горняцкая г.Кимовска вместе со своим знакомым Свидетель №4, где снова встретил Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 не купил ему спиртного, он обиделся. В руке у Потерпевший №1 он заметил мобильный телефон марки BQ VELVET в корпусе черного цвета, который выхватил, пояснив, что вернет после покупки спиртного. Свой мобильный телефон он бросил к ногам Потерпевший №1 После чего он пошел за угол дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска в сторону автобусной остановки. Он слышал, что Потерпевший №1 говорил ему вслед отдать телефон, но он не остановился и ушел. В тот момент, когда он выхватил у Потерпевший №1 мобильный телефон, то его знакомый Свидетель №4 находился рядом, но в конфликт не вмешивался. Дойдя до автобусной остановки он и Свидетель №4 разошлись. Указанный мобильный телефон он у Потерпевший №1 похитил для того, чтобы в последующем оставить себе (л.д.54-57, 101-104).

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Морозов А.А. не признал вину, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что 07.05.2019 у него был день рождения. Утром на улице он увидел ранее знакомого Морозова А.А., который узнав о том, что ему день рождения, сказал, чтобы он купил спиртного. Он, не обращая внимание на Морозова А.А., ушел по своим делам. Вечером того же дня он проходил мимо дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска, где снова увидел Морозова А.А., который подошел к нему и выхватил у него из рук его мобильный телефон. При этом Морозов А.А. сказал ему, что отдаст телефон, когда он купит ему спиртного, кинув в его сторону свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он не поднимал. После этого Морозов А.А. ушел. В момент конфликта у подъезда был какой-то парень, которого он видел впервые. Данный парень в конфликт не вмешивался. Вышеуказанный мобильный телефон марки - BQ-5035 VELVET Black он купил 02 мая 2019 года, ущерб незначительный. В полицию сразу обращаться не стал. Когда он пришел домой, то обо всем рассказал своей матери - Свидетель №3, которая позвонила по данному факту в полицию. Мобильный телефон ему возвращен, претензий не имеет, ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 07.05.2019 примерно около 22 часов ей от сына Потерпевший №1 ей стало известно о том, что знакомый ей Морозов Андрей выхватил и похитил у него мобильный телефон. Она позвонила в полицию по данному факту и сообщила о случившемся.

В судебном заседании Свидетель №4 показал, что 07.05.2019 около 23 часов он вместе с Морозовым А.А. сидел на лавке у дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. В это время мимо них проходил Потерпевший №1 Встав с лавки, к Потерпевший №1 подошел Морозов А.А. Они стояли в стороне, около подъезда № этого же дома, разговаривали про телефон, их разговор он не слышал. Затем Потерпевший №1 отдал Морозову свой телефон. После этого Морозов ушел за дом с телефоном Потерпевший №1.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №4., данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 00 минут на ул.<данные изъяты> г.Кимовска встретил своего ранее знакомого Морозова Андрея, после чего они пошли к дому №, где сели на лавочку напротив подъезда №. Примерно около 21 час 30 минут мимо указанного дома проходил ранее ему знакомый Потерпевший №1. Встав с лавки, Морозов А.А. подошел к Потерпевший №1 и между ними произошел разговор. Он увидел, как Морозов А.А. из рук Потерпевший №1 взял мобильный телефон и стал уходить. Он слышал, как Потерпевший №1 говорил Морозову А.А., чтобы тот вернул ему телефон. Однако Морозов А.А. ушел за угол дома и на просьбы Потерпевший №1 не реагировал. Он догнал Морозова и попросил вернуть сотовый телефон, но тот на его слова не реагировал. Затем возле автобусной остановки они расстались (л.д. 42-45).

В судебном заседании Свидетель №1 показала, что 07 мая 2019 года около 21 часа она вместе со своим сожителем Морозовым Андреем и Свидетель №4, находились возле дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска, где встретили Потерпевший №1. Морозов спросил у Потерпевший №1 про бутылку водки, которую тот обещал ему с утра. Потерпевший №1 ответил, что бутылки нет. После этого она, Морозов и Потерпевший №1 пошли к автобусной остановке. На остановке Морозов Андрей предложил Потерпевший №1 поменяться телефонами После этого Морозов передал Потерпевший №1 свой телефон, а тот свой. Затем Потерпевший №1 выкинул телефон Морозова в кусты и ушел.

В судебном заседании Свидетель №2 показала, что работает дознавателем в МОМВД России «Кимовский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Морозова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ. Дознание проводилось в соответствии с действующим законодательством без каких-либо нарушений с ее стороны. Морозов А.А. также как и другие лица показания давали добровольно в форме свободного рассказа. Морозов А.А. и никто другой о Свидетель №1, как о свидетеле данных событий, ей ничего не говорили.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность Морозова А.А. в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» капитана полиции ФИО1, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Кимовский» № от 07.05.2019;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 участка местности у дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона BQ VETVET, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019, в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Кимовский» у Морозова А.А. изъят мобильный телефон - смартфон марки BQ VEEVET. Присутствующий Морозов А.А. пояснил, что именно этот мобильный телефон он забрал из рук Потерпевший №1 07.05.2019 у подъезда № д.№ по ул.Горняцкая г.Кимовска Тульской области;

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2019, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «BQ - 5035 VEEVET». Присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что это именно его мобильный телефон, данный мобильный телефон он узнал по внешнему виду, наличию сим- карты мобильного оператора «Теле - 2», имей – кодам;

- справкой стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «BQ - 5035 VEEVET» составляет 5490 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Морозов А.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания не отрицал факта совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Однако, в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что Потерпевший №1 сам отдал ему свой сотовый телефон.

В свою очередь Потерпевший №1 в ходе судебного следствия отрицал данный факт, указав, что Морозов А.А. именно выхватил у него из рук его мобильный телефон. Он просил подсудимого вернуть телефон, однако тот ушел.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании пытается исказить картину произошедшего, с целью избежать наказание за совершенное преступление и признает данные показания недостоверными, противоречащими другим доказательствам. Доводы подсудимого Морозова А.А. о том, что в ходе дознания он дал показания, не соответствующие действительности, опасаясь сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, однако никаких заявлений и замечаний по данному поводу от него после допроса не поступило, о чем имеется его подпись в протоколах.

Оценка установленных по данному преступлению доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенного в судебном заседании Потерпевший №1 последовательны, логичны, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 сообщили обстоятельства о времени, месте, способе совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе и письменных материалах. Суд признает показания Потерпевший №1., Свидетель №3, Свидетель №2 достоверными. Также суд признает достоверными показания Свидетель №4., данные им в ходе дознания.

Рассматривая показания подсудимого Морозова А.А., данные в ходе дознания, то есть в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными, поскольку они полностью совпадают с другими материалами дела.

Показания Свидетель №1 суд признает недостоверными по следующим основаниям. В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 передал свой сотовый телефон Морозову А.А. добровольно возле автобусной остановки, в то время, когда потерпевший, подсудимый, свидетель Свидетель №4 указали, что телефон оказался в руках Морозова А.А. возле подъезда дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска. Свидетель №1 неправильно указала место совершения преступления. Допрошенная свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что о Свидетель №1 никто из лиц, участвующих в ходе предварительного расследования не упоминал. Потерпевший №1 в судебном заседании указал на отсутствие Свидетель №1 в момент совершения данного преступления, что также подтвердил Свидетель №4 Показания Свидетель №1 суд признает недостоверными и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью помочь своему сожителю Морозову А.А. избежать уголовной ответственности своими заведомо ложными пояснениями.

Предварительным расследованием представлены достаточные и достоверные доказательства того, что открытое хищение телефона марки «BQ - 5035 VEEVET», принадлежащего Потерпевший №1, около дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области совершил именно Морозов А.А.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины Морозова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая названные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Морозова А.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания Морозову А.А. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Морозов А.А. на учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Морозову В.А., согласно ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в ходе дознания, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову В.А., согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершенного преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным исправление и перевоспитание Морозова А.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества. При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Морозова А.А., что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости. Ранее предпринятые к нему меры уголовно-правового воздействия за совершенные преступления очевидно не дали желаемого результата, он вновь совершил умышленное преступление. Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить Морозову А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ и его исправлению.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Судом исследованы все значимые обстоятельства совершенного преступления, а также сведения об осужденном, которому исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не считает необходимым применить к Морозову А.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом суда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым Морозовым А.А., не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым и его защитником не представлено.

Режим отбывания наказания подлежит определению с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р» :

признать Морозова Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два)года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Морозовым А.А. наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 16 июля 2019 года, с зачетом времени его нахождения под стражей в период со 02 июля 2019 года по 15 июля 2019 года из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозова А.А. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: телефон марки «BQ - 5035 VEEVET» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

РЎРџР РђР’РљРђ

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.09.2019 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16.07.2019 в отношении Морозова А.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Марининой Н.А. и осужденного Морозова А.А.- без удовлетворения