Решение от 19.12.2023 по делу № 33-8715/2023 от 21.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8715/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000437-63

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области № 2-375/2023 по иску Шиловой Валентины Георгиевны к Буровой Виктории Владимировне, Подтынченко Александру Николаевичу о взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе Шиловой Валентины Георгиевны,

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г.

(судья районного суда Маликов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Шилова В.Г. обратилась с суд с иском к Буровой В.В., Подтынченко А.Н. с требованиями о взыскании в солидарном порядке денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 457 052 руб., расходы, связанные с платой государственной пошлины в размер 7610 руб.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.05.2023 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Буровой В.В., Подтынченко А.Н., а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Буровой В.В., Подтынченко А.Н. в размере исковых требований, а именно 411 100 руб. (т.1 л.д.91).

Электронные исполнительные листы направлены в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области (т.1 л.д.98).

От Буровой В.В. 03.07.2023 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер (т.1 л.д.209-212).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.07.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении Буровой В.В. Калачеевским районным судом Воронежской области по настоящему гражданскому делу приостановлено (т.1 л.д.248).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.07.2023 арест, наложенный определением Калачеевского районного суда от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-375/2023 по иску Шиловой В.Г. к Буровой В.В., Подтынченко А.Н. о взыскании упущенной выгоды, в части наложения ареста на имущество Буровой В.В., а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Буровой В.В., в размере исковых требований, а именно 411 100 руб., отменен (т.2 л.д.68).

В частной жалобе Шилова В.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.86-87).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют только в рамках производства по делу в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований Шиловой В.Г. к Буровой В.В. отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Согласно частям 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Буровой В.В., суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шиловой В.Г. к Буровой В.В., в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.07.2023 в части отказа Шиловой В.Г. в удовлетворении исковых требований к Буровой В.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой В.Г. без удовлетворения, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: