Решение по делу № 2-4321/2018 от 03.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 3 июля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

в отсутствии представителя истца ФИО1 Союза Автостраховщиков, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА, истец) обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак А 945 ТА 134, под управлением ФИО4., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак А 341 КУ 34, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ООО «БИН Страхование» заявления ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИН Страхование» был составлен страховой акт ПВУ-130-007965/14, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 54 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «БИН Страхование» было произведено списание денежных средств в размере 119 929 рублей 95 копеек, в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО «БИН Страхование» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111 900 рублей были перечислены на счет ООО «БИН Страхование».

В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 111 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 084 рубля 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 659 рублей 68 копеек.

Представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту регистрации судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак А 945 ТА 134, под управлением ФИО4., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак А 341 КУ 34, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

При этом ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак А 341 КУ 34, не справился с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак А 945 ТА 134, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») по полису серии ССС №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» было исключено из соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществляющий ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак А 945 ТА 134, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ООО «БИН Страхование», потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ООО «БИН Страхование» заявления ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИН Страхование» был составлен страховой акт ПВУ-130-007965/14, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 54 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «БИН Страхование» было произведено списание денежных средств в размере 119 929 рублей 95 копеек, в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания выполнила обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение в указанном размере.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО «БИН Страхование» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111 900 рублей были перечислены на счет ООО «БИН Страхование».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы задолженности в порядке регресса, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Разрешая спор, исходя из того, что у страховщика ОАО «РСТК», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА, осуществивший компенсационную выплату в размере суммы оплаченных убытков по требованию страховщика потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу указанных выше положений закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Тем самым, право требования возмещения суммы задолженности в порядке регресса с ответчика возникло у истца, начиная с даты исполнения обязательства по перечислению ООО «БИН Страхование» денежных средств во исполнение решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом РСА заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за сбережение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 084 рубля 22 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с этим необходимо удовлетворить требования РСА о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 084 рубля 22 копейки.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче искового заявления в суд РСА уплачена государственная пошлина в размере 3 659 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 111 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Киктева О.А.