Решение от 19.08.2022 по делу № 2-43/2022 (2-948/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-43/2022 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2021-001238-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 августа 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина А.В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Козулин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 59646 руб., взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1989 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец, является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Произошел залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Затопление возникло в связи с разрыва пробки системы радиатора системы отопления на кухне в квартире ответчика. Истцом проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта по внесудебной строительно-технической экспертизе по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, и стоимости пострадавшего имущества составляет 59646 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд на основании вышеизложенного взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 59646 руб., расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1989 руб. 38 коп.

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти (л.д.68,71)

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 02.02.2022 производство по делу было приостановлено до определения правопреемников, умершей ФИО1 (л.д.74-75), которое возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81)

Определением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей ФИО1 - Лопарев М.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери.

Истец Козулин А.В., его представитель Ерофеева Т.К. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Ответчик Лопарев М.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту жительства дважды вернулась по причине «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальнойквартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такойквартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела Козулин А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет АО «Челябоблкоммунэнерго» на основании заключенных договоров с собственниками жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Затопление возникло в связи с разрывом пробки системы радиатора системы отопления на кухне <адрес>, расположенной этажом выше данного дома.

Комиссией АО «Челябоблкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр в <адрес>. 47 по <адрес> в <адрес> зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры, о чем составлен акт (л.д.18-19)

Комиссией АО «Челябоблкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра жилого помещения, зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры (л.д. 16-17).

Согласно заключения эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинный заливом квартиры по адресу: <адрес> составил 59596 руб. (л.д. 32-53).

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры в которой произошло подтопление Козулин А.В. обратился с претензией в АО «Челябоблкоммунэнерго» для возмещения причиненного ущерба на 59596 руб., расходов на проведении независимой оценки 7000 руб. (л.д.20-21)

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Челябоблкоммунэнерго» претензию Козулина А.В. следует, что в соответствии п. 3 ст. 39 ЖК РФ и п. 8 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» (Утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации совпадает с внешней границей сетей и проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. Причиной затопления явился разрыв пробки ненадлежащего качества системы радиатора в <адрес> в <адрес>. Данный радиатор отопления и запорная арматура предназначены исключительно для отопления вышеуказанной квартиры и не могут быть отнесены к отопительной системе общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которой отвечает АО «Челябоблкоммунэнерго», поэтому ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения № (л.д.12-13,14).

По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникамквартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутриквартиры, обслуживающее более однойквартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределамиквартирна лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о её смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,71)

Согласно ответа нотариуса Нотариального округа Романовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ. В нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя Лопарев М.В., который считается принявшим наследство после смерти матери ФИО1, поскольку в установленный законом срок от него к нотариусу поступило заявление о принятии наследства.

Объем наследственного имущества согласно материалам наследственного дела состоит из квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1771708 руб. 97 коп.), денежная сумма, неполученная при жизни от УСЗН Агаповского муниципального района в сумме 464 руб. 40 коп.; права на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 153760 руб. 79 коп., компенсации по вкладам, находящимся на закрытых счетах в ПАО Сбербанк (л.д.80)

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Приняв наследство после смерти ФИО1, наследник принял обязательства наследодателя, возникшие на день смерти ФИО1, по которым он и отвечает за счет наследственного имущества наследодателя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика Лопарева М.В., поскольку умерший собственник квартиры из которой произошло подтопление квартиры истца не следил за исправностью
системы отопления в своей квартире, не обеспечил соблюдение прав и законных интересов соседнихквартир, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва пробки системы радиатора системы отопления на кухне в квартире ответчика, который как собственник жилого помещения, несет ответственность за техническое состояние расположенного в своейквартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба был бы значительно меньше исходя из времени, затраченного на устранение последствий аварии. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что собственником указаннойквартиры получено разрешение органа местного самоуправления на переоборудование системы отопления.

Ответчик Лопарев М.В. не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, в том числе представленного экспертного заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представил.

При разрешении спора суд с учетом норм ст.210, 1064, 1080 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, ущерба Козулина А.В. на ответчика Лопарева М.В., который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, то есть нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с затоплением квартиры в размере 59646 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Козулиным А.В. понесены расходы по оплате услуг проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 38 коп.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с Лопарева М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1989 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-43/2022

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░