Решение по делу № 2-4650/2018 от 21.03.2018

                                                               Гражданское дело №

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской    Федерации

<адрес>                                   31 октября 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Шишулиной Ю.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпагиной И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Шпагина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 570 руб., расходы по оплате оценки – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 314,30 руб., штраф.

        Заявленные требования мотивировала тем, что 03.05.2014 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением собственника Можаева Е.А., и «Тойота Калдина», г/н №, под управлением Богданова В.Б., нарушившего ПДД РФ, и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г/н №, принадлежавшего Шпагиной И.В.; результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых составила 96 770 руб.; страховая компания оплатила только 45 200 руб.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда, а также расходов по оплате претензии и оценки, как не соответствующие среднерыночным ценам.

                В судебное заседание истец Шпагина И.В., третьи лица ОАО «СГ МСК», Богданов В.Б., Можаев Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 ФЗ об ОСАГО от 25.04.02 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 03.05.2014 в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением собственника Можаева Е.А., «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, под управлением собственника Шпагиной И.В. и «Тойота Калдина», г/н №, под управлением Богданова В.Б., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

        Причинение повреждений автомобилю истца по вине водителя Богданова В.Б. подтверждается представленными материалами с места ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «МСГ», виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

        12.05.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        25.05.2015 ответчик на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. в соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро».

        При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис»; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом процента износа составила 59 891 руб.

        Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 14 691 руб. (59 891 – 45 200) в соответствии с заключением ООО «Сюревй-Сервис», которое в полной мере отражает объем повреждений полученных ТС истца, наиболее точно соответствует рыночной стоимости ремонта на дату ДТП с учетом процента износа.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 14 691 руб. х 50% = 7 345,5 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 5 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию штрафа, суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг экспертной организации в размере 6 500 руб. (квитанции от 29.04.2015 и от 20.10.2016) по оплате почтовых услуг – 314,30 руб., а всего 6 814,30 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям: 14 591/51 570 * 5 814,30 = 1 941,22 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 887,64 руб. (14 691*4% + 300).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 691 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 1 941,22 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 5 000 руб., а всего 24 632,22 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 887,64 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий            подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева