Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2017 ~ М-1963/2017 от 19.06.2017

2-2344(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Краевец Е.В.,

представителя ответчика Акимовой Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевец Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорЖЭК» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Краевец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГорЖЭК» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик в исковом заявлении в суд распространил о ней сведения, что она не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги с марта 2015 <адрес> сотрудник ООО «ГорЖЭК» Подковырова Т.А. принесла ей домой требование о выплате долга, зная, что права требования к ней у этой организации нет. Ее имя используется ООО «ГорЖЭК» в увязке с понятием «задолженность», таким образом, что у читателя создается впечатление, что у нее имеются неоплаченный долг и неисполненные обязательства. Эти сведения ответчика являются недостоверными, поскольку у нее нет невыполненных обязательств, так как между ею и ООО «ГорЖЭК» отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг и соответственно нет обязанности платить и нет задолженности. Распространением этих сведений, порочащих ее честь и достоинство, ответчик нарушил ее личные неимущественные права, которые подлежат защите в соответствии с требованиями Конституции и ГК РФ. Поскольку с исковым заявлением знакомились судья, помощник судьи и в канцелярии суда, а также размещена информация на сайте суда, несоответствующая действительности информация, содержащая негативные характеристики о ней, стала известна неограниченному кругу лиц, в связи с чем, она испытывает стресс. Ею направлялось в ООО «ГорЖЭК» обращение о временном приостановлении оплаты до заключения договора управления, но на ее правомерные действия, последовало обращение ответчика в суд. Защита ее чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, а также взысканием компенсации морального вреда, который ею оценивается в 150 000 руб., поэтому просит признать сведения о том, что она является должником, распространенные ООО «ГорЖЭК» в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, взыскать в ее пользу с ООО «ГорЖЭК» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец Краевец Е.В. исковые требованиям поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что оспариваемые ею сведения были указаны ответчиком в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье, о них она узнала, получив копию судебного приказа, который по ее заявлению был отменен. Полагает, что распространены были сведения о ней ООО «ГорЖЭК» направлением заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, на что эта организация не имела право, так как между ними не заключен договор на оказание услуг. В отсутствие договора у нее не может быть задолженности по этим услугам, поэтому настаивает на признании сведений о ней, как о должнике, не соответствующими действительности. Также неоднократно в почтовый ящик по ее месту жительства оставлялись сотрудниками ответчика уведомления о погашении задолженности, на информационной доске на подъезде вывешивались списки должников, в том числе и с указанием ее фамилии и суммы задолженности, что продолжается до настоящего времени. Данными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания и страдания, в связи с чем, требует взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «ГорЖЭК» Акимова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), против исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, указав на принятие собственниками жилого дома по <адрес> решения о выборе непосредственного способа управления и выборе ООО «ГорЖЭК» в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (далее МКД). Данное решение собрания оспаривалось Краевец Е.В. в суде, судебным постановлением решение собрания признано законным. Ежемесячно в адрес истца ООО «ГорЖЭК» направляются квитанции по оплате за жилищные услуги, ранее истцом производилась оплата услуг и тем самым признавался факт выбора ООО «ГорЖЭК» собственниками МКД. С апреля 2015 г. платежи за содержание и ремонт общего имущества Краевец Е.В. не производятся, образовалась задолженность более 30 000 руб. ООО «ГорЖЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. Доводы истца о распространении в отношении нее несоответствующих действительности сведений несостоятельны, так как информация о взыскании задолженности не размещалась и не публиковалась. Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление трех условий: сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности. При этом истцом должны быть доказаны факт распространения и порочащий характер этих сведений. Полагает, Краевец Е.В. факт распространения не доказан, так как при наличии у истца задолженности за оказанные обществом жилищные услуги, что подтверждено сведениями финансово-лицевого счета, ООО «ГорЖЭК» имело право обращаться к мировому судье за выдачей судебного приказа. Сведения, указанные в заявлении, адресованному мировому судье, соответствуют действительности. Также управляющей компанией не причинялся Краевец Е.В. моральный вред, все уведомления о погашении задолженности размещались в ее почтовый ящик либо доставлялись лично, что подтверждено свидетелем, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовать материалы дела, суд считает исковые требования Краевец Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02. 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено по делу, Краевец Е.В. является собственником ? доли жилого помещения <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, другими собственниками долей указанной квартиры являются Краевец И.В., несовершеннолетняя Краевец М.И., их права собственности зарегистрированы БТИ <адрес> и Росреестром (л.д.76-80).

На регистрационном учете в этом жилье состоят <данные изъяты> В.А., на квартиру открыт финансово-лицевой счет, производится начисление ООО «ГорЖЭК» платы за содержание и ремонт жилищного фонда, за вывоз твердых отходов, оформляются платежные документы на оплату (л.д.12, 13 оборот).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <адрес> проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по смене способа управления на способ управления в виде управляющей компании, выбрана в качестве управляющей компании ООО «ГорЖЭК» поручено данной компании оказывать услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту и управлению МКД, утвержден проект договора управления МКД с ООО «ГорЖЭК» со всеми существенными условиями, определенными ЖК РФ, ГК РФ, определено, что утверждение проекта одновременно является его акцептом, определено заключить договор на управление МКД с ООО «ГорЖЭК», определен размер платы за услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту и управлению МКД, утвержден перечень работ по содержанию общего имущества МКД и периодичность их выполнения (л.д.29-32).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <адрес> проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о выборе в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ способа управления МКД в форме непосредственного управления, о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Горжилсервис», о заключении договора на оказание услуг на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и придомовой территории с ООО «ГорЖЭК» (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГорЖЭК» и собственниками жилых помещений МКД по <адрес> в соответствии с протоколом № заключен договор управления МКД, по условиями которого ООО «ГорЖЭК» как управляющий по заданию собственников за плату исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействует предоставлению коммунальных ресурсов, а также предоставляет другие услуги, связанные с обслуживанием дома (л.д.33-40).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> к Иващенко Н.Д., Сурковой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Краевец И.В., Краевец Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Краевец М.И., к ООО «ГорЖЭК» о признании действий по начислению оплаты за содержание жилья и услуг неправомерными, запрете сбора, хранения и обработки персональных данных, истребовании документов, признании истцов не стороной в договоре управления (л.д.42-50). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (л.д.51-54).

Предметом данного судебного спора являлось несогласие Краевец с решением общего собрания собственников, заключенным на его основании договором управления МКД, а также неправомерное и необоснованное начисление им со стороны ООО «ГорЖЭК» платы за услуги. Также судом рассмотрены требования истцов о запрете ответчику сбора, хранения и обработки персональных данных в отсутствие договорных отношений, проверены действия управляющей организации на соответствие их Закону «О персональных данных». При рассмотрении данных требований судом установлено, что со стороны ООО «ГорЖЭК» отсутствуют действия по передаче персональных данных Краевец иных лицам, при этом хранение в управляющей компании данных о фамилии, имени, отчестве собственника жилого помещения, о месте его жительства необходимо для осуществления данной организацией предусмотренных законом полномочий.

Из направленных ООО «ГорЖЭК» в адрес Краевец Е.В. платежных документов следует, что по <адрес> производится начисление платы за услуги: содержание и ремонт жилищного фонда, вывоз твердых бытовых отходов, всего в месяц 1 488, 37 руб., однако оплата этих суммы не производится, имеется задолженность, что подтверждается представленными истцом копиями платежных документов: в квитанции за октябрь 2015 г. указано на отсутствие платежа за расчетный период, на наличие задолженности в сумме 10 292,96 руб., за ноябрь 2015 г. – наличие задолженности в сумме 11 781, 33 руб. (л.д.12, 14 оборот).

Согласно представленным ответчиком сведениям о состоянии финансово- лицевого счета, открытого на жилое помещение Краевец Е.В., с июля 2014 г. по март 2015 г. оплата услуг ООО «ГорЖЭК» за оказанные жилищные услуги производилась надлежащим образом, выплаты прекращены в апреле 2015 г. и более не производились, что не отрицалось истцом в судебном заседании (л.д.41). Задолженность по оплате жилищных услуг по <адрес> по состоянию на июль 2017 г. составляет 43 037, 10 руб.

Неоднократно ООО «ГорЖЭК» в адрес Краевец направлялись уведомления о наличии задолженности по оплате за жилое помещение, представлялся срок для ее погашения, указывалось, что в противном случае будут вынуждены обратиться в суд (л.д.8-11, 13-15), данные уведомления были опущены в почтовый ящик Краевец Е.В. по месту жительства, что подтверждено ею в судебном заседании.

Кроме этого специалистом организации вручалась лично Краевец Е.В. копия заявления, адресованного мировому судье <адрес>, о выдаче судебного приказа (л.д.6), аналогичные заявления формировались управляющей компанией неоднократно (л.д.7). По состоянию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ заявление было подано мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ, взыскана солидарно с должников Краевец Е.В., Храмцевой В.А., Краевец И.В., Качесовой Л.И. в пользу ООО «ГорЖЭК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 641,77 руб., сумма пени, а также расходы по госпошлине, всего 35 871,46 руб. (л.д.5).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен и отозван в дело в связи с поступлением от должника возражений (л.д.4).

Как следует из искового заявления, истец Краевец Е.В. просит признать несоответствующими действительности сведения «что она является должником», распространенные ООО «ГорЖЭК» в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, как уточнено ею в судебном заседании – в заявлении о вынесении судебного приказа, так как они порочат ее честь и достоинство и наносят ущерб ее доброму имени (л.д.3).

Факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца не вызывает сомнения у суда, поскольку они были изложены действительно в направленном управляющей компанией заявлении о выдаче судебного приказа, что не отрицалось представителем ответчика.

Однако, в процессе судебного разбирательства судом установлено, что действительно у Краевец Е.В. имеется задолженность по оплате услуг, оказываемых ООО «ГорЖЭК» собственникам жилых помещений МКД по <адрес>, платежи длительное время не производятся по основанию отсутствия договорных отношений с данной организацией, что указывает на неисполнение Краевец Е.В. своих обязательств по оплате жилого помещения, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством.

Вместе с тем, обстоятельства фактически сложившихся отношений между ООО «ГорЖЭК» и собственниками этого дома, в том числе с собственниками <адрес>, а также правомерность и обоснованность начисления им со стороны этого общества платежей за услуги, установлено вступившими в законную судебными решениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Кроме этого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования Краевец о незаконности использования управляющей компанией их персональных данных, по которым суд пришел к выводу, что персональные данные о Краевец Е.В. необходимы для осуществления ООО «ГорЖЭК» предусмотренных законом полномочий управляющей компании МКД.

Таким образом, сведения, изложенные ООО «ГорЖЭК» в заявлении о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении должников <данные изъяты> соответствуют действительности.

В отношении иных направленных и врученных уведомлений о погашении задолженности сообщено истцом, что данные документы находились в ее почтовом ящике, в связи с чем, со стороны ООО «ГорЖЭК» распространение этих сведений не допускалось.

Указание истцом и допрошенным по делу свидетелем Новиковой Е.Ю. на размещение ответчиком на двери подъезда дома по <адрес>, на доске объявлений информации о наличии у собственником жилого дома задолженности по оплате за жилье с указанием номеров квартир, фамилий и сумм задолженности, в том числе и в отношении Краевец Е.В., отрицалось представителем ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что данная информация и оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, наносящими ущерб ее доброму имени, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, поскольку отражают действительное состояние финансово-лицевого счета по жилому помещению Краевец Е.В. и наличие задолженности, а также неисполнение ею обязанностей по оплате за жилое помещение, то есть соответствуют действительности.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ООО «ГорЖЭК» причинить ей вред, то есть факт злоупотребления правом исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Судом также не установлено, что обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы по взысканию задолженности за оказанные обществом услуги, а исключительно намерением причинить вред Краевец Е.В. и что имело место злоупотреблением правом.

Также суд полагает, не подлежат удовлетворению и требования Краевец Е.В. о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений действиями ответчика ее личных неимущественных прав и нематериальных благ и причинение ей нравственных или физических страданий.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Краевец Е.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краевец Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорЖЭК» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко