Решение по делу № 2-2756/2021 (2-10217/2020;) от 24.08.2020

Дело №2-2756/21

УИД 78RS0019-01-2020-008651-62                                      19 мая 2021 года

                                            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аги-Кулиевой Юлии Эльдаровны к Карпову Владимиру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника

У С Т А Н О В И Л

Карпов В.В. является учредителем ООО «Фрукты и Овощи», адрес места нахождения организации: 195067, г. Санкт- Петербург, пр. Пискаревский, 40, литер А, однако, в результате проверки достоверности сведений налоговой инспекцией выявлено, что сведения о месте нахождения организации недостоверны (л.д.25).

04.06.2018 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-104791\2017, которым ООО «Фрукты и Овощи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена истец (л.д.32-35). Определением от 05.03.2019г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что в рамках дела было произведено полное погашение кредиторской задолженности (л.д.36-38). Определением от 17.05.2019г. с ООО «Фрукты и Овощи» взыскано в счет вознаграждения и расходов арбитражного управляющего 433 128руб.02 коп. (л.д.39-42).

Истец обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Фрукты и Овощи» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неоплатой денежной суммы вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрукты и Овощи» было прекращено (л.д.43-45).

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что, направила ответчику требование о возмещении расходов, требование осталось без ответа. До настоящего времени Определение Арбитражного суда от 17.05.2019г. не исполнено. Согласно тексту Обзора ВС РФ рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз.8п.1 ст. 57 127 Закона), ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни 127 Законом не предусмотрено. Исходя из этого, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Исходя из комплексной оценки сложившейся ситуации, выразившейся в невозможности погашения задолженности перед истцом в течение длительного времени, можно говорить о наличии признаков субсидиарной ответственности:

1.В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Согласно листу записи ЕГРЮЛ 09.06.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в части лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращены полномочия руководителя юридического лица, генерального директора Карпова В.В. Полномочий руководителя возложены на конкурсного управляющего Ага-Кулиеву Ю.Э. Поскольку процедура ликвидации ООО «Фрукты и Овощи» не была завершена и должник не был исключен из ЕГРЮЛ, для осуществления хозяйственной деятельности истец направила в налоговый орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В результате, недостоверные сведения были изменены. С трех пор и до подачи искового заявления в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о лице, обладающим правом действовать от имени ООО «Фрукты и Овощи» без доверенности (руководителе). Кроме того, в отношении ООО в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 26.03.2019). В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 16.08.2017г. №СА-4-16148 «О применении налоговыми органами положений главы III-2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, Закон о банкротстве дополнен презумпцией, предполагающей, что невозможность полного погашения требований кредиторов прямо связана с отсутствием или недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и НФРСФДЮЛ. Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение.(4.5 Пятая презумпция привлечения к СО (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11). Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица действий, направленных на направление заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

2. Контролирующее лицо должника не предприняло попыток обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фрукты и Овощи» несостоятельным, банкротом, когда как обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника должен обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, в том числе, и в случае, если

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом, пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Контролирующее лицо должника не предприняло попыток своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фрукты и Овощи» несостоятельным, банкротом, несмотря на то, что имелись такие основания ввиду того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Задолженность перед истцом, установленная определением Арбитражного суда <адрес> и ЛО от 17.05.2019г. по делу № А56-104791\2017расх суда, не была уплачена более трех месяцев, следовательно, такой признак банкротства как неплатежеспособность (наличие задолженности в размере, установленном законом, а также ее неуплата в течение 3 месяцев) образовался с момента вступления определения суда в законную силу. Из содержания вышеприведенных положений и их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

3.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Виновность контролирующего лица ООО «Фрукты и Овощи» Карпова Владимира Васильевича предполагается, пока не доказано иное. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с этим, истец просил привлечь Карпова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 433 128 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Отарева Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в октябре 2020г. истец подавала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение об отказе не обжаловали. Оснований обжаловать судебный акт нет, так как нет доказательств того, что исполнительный лист был утерян. У общества недостоверный адрес.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации постоянного жительства. Ранее также по вызовам суда не являлся.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167,119 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67,68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Фрукты и Овощи» зарегистрировано 30.05.2007 (л.д.25).

Учредителем юридического лица является Карпов Владимир Васильевич (л.д.21). Согласно объяснениям стороны истца, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрукты и Овощи», истец направила сообщение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В результате, недостоверные сведения были изменены. С тех пор и до подачи искового заявления в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лице, обладающим правом действовать от имени ООО «Фрукты и Овощи» без доверенности (руководителе).

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.53.1 ГК РФ и комментариям к ней учредители к таким лицам не относятся.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (п.28). По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (п.29).

В Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобами гражданина В.А. Нужина от 05 марта 2019г. указано, что возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействий) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано с исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35(части 1 и 3), и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что применение субсидиарной ответственности к руководителю ООО «Фрукты и Овощи» возможно только, когда банкротство юридического лица установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при этом имеется вина должностных лиц в доведении юридического лица до банкротства, в том числе, и в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника.

Доводы представителя истца о доказанности вины учредителя Карпова В.В. в неисполнении определения от 17.05.2019г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104791\2017 суд находит несостоятельными.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что Определением от 17.05.2019г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104791\2017 с ООО «Фрукты и овощи» взыскано в счет вознаграждения и расходов арбитражного управляющего 433 128руб. 02 коп. (л.д.39-42).

Истец обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фрукты и овощи» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неоплатой денежной суммы вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрукты и Овощи» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.43-45).

Суду не представлено доказательств, что по определению от 17.05.2019г. был выдан исполнительный лист, возбуждалось исполнительное производство, и оно было прекращено в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Фрукты и Овощи».

Согласно объяснениям стороны истца, в октябре 2020г. истец подавала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение об отказе не обжаловали. Оснований обжаловать судебный акт нет, так как нет доказательств, что исполнительный лист был утерян.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что доказательств того, что основной должник отказался от удовлетворения требования по возврату взысканной решением суда суммы основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Также суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, что истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательства, неисполненного ООО «Фрукты и Овощи».

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик на момент возникновения обязательства являлся руководителем ООО «Фрукты и Овощи».

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Аги-Кулиевой Юлии Эльдаровне к Карпову Владимиру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                   Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.