Решение по делу № 33-1134/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

поступило 02 марта 2023г.                                                                      дело № 33- 1134

УИД 04RS0018-01-2022-006122-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               24 апреля 2023 г.                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.,

при секретаре Артемьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» к Сумароковой Вере Васильевне об исключении сведений из ЕГРН, признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Сыпко М.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» Сыпко М.М., представителя ответчика Сизых Д.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» обращаясь в суд с исковым заявлением просит исключить запись в ЕГРН о праве собственности Сумароковой В.В. на объект капительного строительства с кадастровым номером ..., обязать освободить земельный участок с кадастровым номером ... от объекта капитального строительства с кадастровым номером ... в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Наложить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий объекта капитального строительства с кадастровым номером ...

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2018 г. право собственности Сумароковой В.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>. Спиртзаводской трассы, признано отсутствующим. Объект капитального строительства с кадастровым номером ... возведен на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке, является самовольной постройкой.

Определением от 01.11.2022 г. судом принято заявление об изменении исковых требований, в котором представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» просит признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... самовольной постройкой, исключить запись из ЕГРН о праве собственности Сумароковой В.В., обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Сыпко М.М. исковые требования с учетом их изменения поддержала. Представила письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика Вставская Т.С. и Молчанов А.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на пропуске срока исковой давности.

Ответчик Сумарокова В.В., третьи лица Плансонов С.В. и Темников И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Сыпко М.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что регистрация права собственности Сумароковой В.В. на объект недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, являющимся самовольной постройкой, противоречит требованиям законодательства и не может порождать правовых последствий.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Сыпко М.М. выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, полагает необходимым применить положения о негаторном иске.

В суде апелляционной инстанции представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО9 пояснила, что срок исковой давности на данный спор не распространяется.

Представитель ответчика по доверенности Сизых Д.Б. полагала, что МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» не является владеющим собственником земельного участка. Ответчиком Сумароковой В.В. были получены разрешающие документы на строительство. Поскольку истец узнал о нарушении права в 2018 году, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Сумарокова В.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица Плансонов С.В. и Темников И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Сумарокова В.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером ... согласно договору купли-продажи от ....

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2018 г. право собственности Сумароковой В.В. на земельный участок с кадастровым номером ... признано отсутствующим.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16.01.2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда об истребовании земельного участка не было исполнено, 09.04.2021 г. Сумарокова В.В. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, о чем имеется выписка ЕГРН от 02.06.2022 г.

Согласно имеющегося в деле ответа на запрос суда из Управления Росреестра объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2021 г. на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 17.10.2018 г. Основанием для регистрации права Сумароковой на объект незавершенного строительства явилось заявление, технический план объекта незавершенного строительства от 17.10.2018 г., договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 г.

Право собственности Сумароковой на земельный участок с кадастровым номером ... погашено 06.06.2022 г.

Районный суд, проверяя доводы истца, пришел к выводу о том, что иск о признании строения самовольным, о его сносе и об исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН заявлен обоснованно, однако, принял решение об отказе в иске, поскольку, по мнению суда, истец пропустил срок исковой давности.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя согласиться.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г., постановлено истребовать из незаконного владения Сумароковой В.В. земельный участок с кадастровым номером .... Договор купли-продажи, заключенный Сумароковой с Плансоновым С.В. ... г. признан ничтожным, признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 28.07.2016 г. между Плансоновым и Темниковым И.А. Решением суда установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника (КУИ) помимо его воли, в результате подделки подписи председателя КУИ Кузовлевой А.А. на решении КУИ от 28.04.2016 г. о предоставлении земельного участка в собственность Темникову И.А.

Также из материалов дела следует, что решение суда об истребовании земельного участка из владения Сумароковой не исполнено, земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика. При этом, достоверно зная о принятии судом решения об истребовании земельного участка и о незаконности владения земельным участком, Сумарокова 09.04.2021 г., до внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок,     зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент дома), расположенный на этом земельном участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. (далее - Обзор от 16 ноября 2022 г.), разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком Сумароковой используется земельный участок, который в установленном законом порядке не предоставлялся, право собственности Сумароковой в отношении земельного участка основано на ничтожной сделке, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано после вступления в силу решения суда об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, поскольку возведение постройки осуществлено на земельном участке, не принадлежащем Сумороковой В.В. на праве собственности.

Тот факт, что на момент возведения объекта недвижимости разрешительная документация на строительство имелась, не имеет правового значения, поскольку решением суда договор купли-продажи земельного участка признан ничтожным, а право собственности отсутствующим.

Учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, в силу которых органы местного самоуправления наделены правом по распоряжению и управлению земельными участками с неразграниченной собственностью, в том числе заявлять требования об освобождении таких участков и сносе расположенных на них самовольных построек, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен обоснованно, является верным.

Доводы стороны ответчика о том, что постройка не является самовольной были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку земельный участок находился в пользовании ответчика без законных оснований, на основании ничтожной сделки, не влекущей возникновение законного права. В связи с этим, получение разрешения на строительства, основанного на праве, возникшем из ничтожной сделки, не свидетельствует о законности возведения объекта.

Между тем, разрешая заявление ответчика о применении исковой давности суд пришел к неверному выводу о пропуске органом местного самоуправления такого срока.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», поскольку фактическое пользование ответчиком земельным участком на основании ничтожных сделок, не прекратило владение истцом спорным земельным участком, в том числе права распоряжения им.

Самовольное возведение объекта, который не был завершен строительством, на земельном участке, не принадлежащем ответчику, является нарушением, носящим длящийся характер, а Комитетом заявлен иск направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Кроме того, даже если согласиться с мнением ответчика, полагавшего о возможности применения исковой давности, оснований согласиться с ним не имеется, поскольку в таком случае началом течения срока исковой давности по иску о сносе самовольных построек следует считать дату регистрации объекта незавершенного строительства в качестве объекта недвижимого имущества, в связи с чем срок исковой давности также нельзя признать истекшим.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2022 года отменить, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» - удовлетворить.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером ... самовольной постройкой.

Обязать Сумарокову В.В. снести самовольную постройку с кадастровым номером ... с земельного участка с кадастровым номером ... в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Исключить запись из ЕГРН о праве собственности Сумароковой В.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ....

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023г.