Решение по делу № 33-4759/2017 от 03.04.2017

Судья Бех О.В.                 Дело № 33-4759/2017

                         А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

заявление Никитиной НС об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Никитина ВВ к Никитиной НС, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества; встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной НС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества; встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину ВВ о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах,

по частной жалобе (основной и дополнительной) Никитиной Н.С.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Никитиной НС об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014г. по данному делу - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Никитина В.В. удовлетворены, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным В.В., Никитиной Н.С.; с Никитина В.В., Никитиной Н.С. солидарно взыскано <данные изъяты> в счет задолженности по кредиту, судебных расходов, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество - квартиру по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> Никитиной Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России», Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах.

<дата> Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата>. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что исполнительные производства были возбуждены судебным-приставом исполнителем только в ее отношении, а не в отношении солидарных должников - Никитина В.В., Никитиной Н.С.; суд в решении не указал порядок и способ реализации заложенного имущества, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, особые условия проведения торгов; в ходе исполнительного производства были обналичены средства материнского капитала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе (основной и дополнительной) Никитина Н.С. просит отменить определение как незаконное. Указывает, что ее заявление о пересмотре решения от <дата> было рассмотрено судом в незаконном составе, стороны не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом при рассмотрении заявления не было учтено, что исполнительные производства были возбуждены судебным-приставом исполнителем только в ее отношении, а не в отношении солидарных должников - Никитина В.В., Никитиной Н.С., в решении суд не указал порядок и способ реализации заложенного имущества, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, особые условия проведения торгов; в ходе исполнительного производства были обналичены средства материнского капитала. В определении неверно указано, что решение исполнено, поскольку, согласно уведомлению государственного регистратора, квартира находится в собственности Никитиной Н.С. Перечисление денежных средств единолично Никитину В.В., после реализации спорной квартиры с торгов, лишение заявителя и ее детей единственного жилья, является нарушением ч.1 ст.40 Конституции РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные Никитиной Н.С. в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не отвечают признакам существенности для дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем также не представлены.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства выражают несогласие истца с принятым по делу решением, осуществлением исполнительного производства, в связи с чем, новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления, закреплёнными в ч.4 ст.392 ГПК РФ, не являются.

Доводы Никитиной Н.С. о рассмотрении судом дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией подлежат отклонению. Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. Материалы дела не свидетельствуют о рассмотрении заявления Никитиной Н.С. в незаконном составе. Ссылка Никитиной Н.С. на необоснованный отказ в удовлетворении её требований об отводе судьи не может служить основанием для отмены определения, при отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьями 16,17 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в её объективности и беспристрастности, в материалы дела не представлено.

Доводы Никитиной Н.С. о рассмотрении судом заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела, поскольку Никитина Н.С. присутствовала в судебном заседании от <дата> иные лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежащим образом (л.д.18-20).

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: