Решение по делу № 8Г-1180/2024 [88-4384/2024] от 16.01.2024

43MS0036-01-2023-000357-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4384/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2024                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Давыдова И.В., Давыдовой В.Н. на апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 21.09.2023 по исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Давыдову И.В., Давыдовой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Давыдову И.В. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу. В обоснование требований указало, что с Давыдовым И.В. заключен договор энергоснабжения №. Обязательства по оплате электроэнергии потребителем не исполнены.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давыдова В.Н.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков за период с 01.10.2018 по 31.10.2020, с учетом поступивших платежей, задолженность в размере 41 874,16 руб. и расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 01.02.2023 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Давыдову И.В., Давыдовой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным Котельничского районного суда Кировской области от 21.09.2023 решение мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 01.02.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворен полностью. С Давыдова И.В. и Давыдовой В.Н. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по плате за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2018 по 31.10.2020 в размере 41 874,16 руб., расходы по госпошлине 1 456,22 руб., а всего 43 330,38 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 21.09.2023.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Поступившие от АО «ЭнергосбыПлюс» возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по плате за электроэнергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2018 по 31.10.2020 в размере 41 874,16 руб.

Судебная защита по данным требованиям длилась с 27.07.2020 по 07.12.2021 (действовал судебный приказ), рассматриваемый иск подан в суд 02.02.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Давыдов И.В. пояснил, что в 1997 г. его матери было предоставлено по ордеру жилое помещение по адресу: <адрес>, и в данном жилом помещении он зарегистрирован, проживал там вместе с супругой Давыдовой В.Н. Квартира находится на первом этаже. Он и супруга зарегистрированы по месту жительства в доме по <адрес>, других жилых помещений в этом доме у супруги нет. В настоящее время с семьей проживает в другом городе, в г. Орлов приезжает периодически, и когда приезжает, проживает в указанном жилом помещении.

Представленной суду информацией (т. 1 л.д. 93, 108) подтверждено, что Давыдов И.В. с 16.12.1997 по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, Давыдова В.Н. - с 30.08.2003 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно копии постановления главы администрации города Орлова Кировской области от 22.11.2003 № 155 (т. 2 л.д. 86-88), в целях упорядочения нумерации квартир в доме <адрес> постановлено присвоить квартирам первого этажа номера, в том числе квартиру, ранее числившуюся под № (квартиросъемщик Давыдов), считать под №.

С учетом изложенного, суд установил, что Давыдов И.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Давыдова В.Н. - член семьи нанимателя указанного жилого помещения.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Стороны состоят между собой в фактических договорных отношениях.

Согласно материалам дела в период с октября 2018 г. по июль 2020 г. включительно показания прибора учета потребителем Давыдовым не передавались, производился системный расчет начисления платы за электроэнергию, оплата произведена в октябре 2018 г. в сумме 671,74 руб. и в декабре 2018 г. в сумме 256,00 руб., показания прибора учета, с учетом системного начисления, по состоянию, на октябрь 2018 г. «19 996,00», на июль 2020 г. - «24 028,00».

14.08.2020 электромонтеру ФИО1 дано задание в плановом порядке проверить прибор учете электроэнергии у потребителя Давыдова И.В. по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки прибора учеиа, показаниям свидетеля ФИО1, прибор учета проверен 14.08.2020, со слов потребителя Давыдова И.В. записаны показания прибора учета «29 518».

В августе 2020 г. потребителю произведено начисление платы по фактическим показаниям прибора учета, начислено 22 509,00 руб.

14.08.2020 в кассу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (в г. Орлов) по лицевому счету потребителя Давыдова И.В. внесена сумма в размере 15 000 руб.

В сентябре и октябре 2020 г. показания прибора учета потребителем Давыдовым не передавались, производился системный расчет начисления платы за электроэнергию, оплата за данный период не произведена.

Исходя из указанного, начисленная, но не внесенная плата за электроснабжение за период с октября 2018 г. по октябрь 2020 г. включительно составила 41 874,16 руб.

Ответчики, не согласившись с показаниями прибора учета «29 518», указанными в акте от 14.08.2020, представили акт осмотра этого же прибора учета от 16.08.2023, согласно которому показания прибора «21 012,4».

Данное доказательство суд апелляционной инстанции признал недопустимым в силу статьи 60 ГПК РФ, поскольку акт доставлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика.

20.09.2023 по заявлению потребителя Давыдова электромонтером Селюниным осмотрен спорный прибор учета, установлено, что прибор учета к расчетам не пригоден, поскольку истец срок поверки, пломба госповерки с одной стороны не имеет оттиска и отсутствует голограмма, имеются подозрения на вскрытие прибора учета, потребителю указано на необходимость замены прибора учета.

Данный осмотр произведен работником гарантирующего поставщика в присутствии потребителя, оснований для признания акта от 20.09.2023 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку одна из контрольных пломб спорного прибора учета на момент его осмотра 20.09.2023 повреждена (пломба госповерки с одной стороны не имеет оттиска), данный прибор учета не пригоден для целей определения объемов потребления электроэнергии, и его показания «21 015,9» по состоянию на 20.09.2023 не могут быть признаны достоверными.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения представителя ответчиков о том, что в 2007 г., когда произведен спорный прибор учета, изготовителем не применялись голограммные наклейки, поскольку только одного факта нарушения пломбы госповерки свинцового типа достаточно для признания этого прибора учета непригодным для расчетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения о том, что доказательств вмешательства в работу прибора учета нет, что вскрыть прибор учета, не нарушив пломбу на клеммной крышке, невозможно, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявители полагают, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Давыдов И.В. является нанимателем квартиры 4<адрес>, а Давыдова В.Н. членом его семьи. Согласно договора передачи квартиры в собственность гражданину от 13.01.1998 единственным собственником квартиры является Давыдов И.В. Соответственно, Давыдова В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявители не согласны с выводами суда о вмешательстве в работу прибора учета. При рассмотрении спора судом были нарушены правила оценки доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

    Представленный заявителем с кассационной жалобой договор передачи квартиры в собственность гражданину от 13.01.1998, согласно которому квартира <адрес> передается Давыдову И.В. ранее в суд первой и апелляционной инстанции представлен не был, предметом оценки судов не являлся.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела отклоняется.

Кроме того, наличие у Давыдова И.В. статуса нанимателя либо собственника спорной квартиры не влияет на обязанность его супруги Давыдовой В.Н. нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, в частности, об установлении факта вмешательства в работу прибора учета, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова И.В., Давыдовой В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко