Решение по делу № 2-5601/2022 от 13.09.2022

        КОПИЯ                                                                                                        Дело № 2-5601/2022

        УИД 50RS0042-01-2022-007054-98

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                07 декабря 2022 года                                                                      г. Сергиев Посад, МО

                Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Гавриловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Гавриловой Е.В. обязательств по кредитному договору № 10-068088 от 10.10.2013 г., заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в связи с чем, у ответчика по состоянию на 22.08.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 82 455,88 руб. – сумма задолженности по основному долгу, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № 2018-7350/20 от 16.11.2018 г. Просят взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 673,68 руб., также просят возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 об.).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилова Е.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривала, признав иск в полном объеме.

    Признание иска приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены.

    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2013 г. Гаврилова Е.В. обратилась в ЗАО АКБ «Русславбанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме 150 592 руб. руб. на срок с 10.10.2013 г. по 10.10.2017 г. Дата ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 6 238 руб., дата последнего платежа – 10.10.2017 г., сумма последнего платежа – 6 392,16 руб. Процентная ставка – 39 % годовых (л.д. 8).

    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

    По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 8).

    Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период с 10.12.2015 г. по 10.05.2017 г. в размере 82 455,88 руб. – основной долг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу №А40-244375/15 АО КБ «Русский Славянский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20).

    Из представленных документов следует, что 16.11.2018 г. между АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований №2018-7350/20 (л.д. 12).

    Согласно акту приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2018г. цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования в отношении Гавриловой Е.В. по кредитному договору № 10-068088 от 10.10.2013 г. (л.д. 13).

    В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

    Материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме в заявлении на выдачу кредита выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

    В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 15).

Ответчик Гаврилова Е.В. факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, признав иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований полагать, что признание ответчиком Гавриловой Е.В. иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Гавриловой Е.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673,68 руб.

    Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 6,42 руб.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 680,10 руб. (л.д. 7).

    Цена иска составляет 82 455,88 руб., при такой цене иска, истец должен был уплатить госпошлину в размере 2 673,68 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что при подаче иска ООО «ТЭГОМА» была уплачена госпошлина в большем размере, чем установлено законодательством о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6,42 руб. подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Гавриловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

        Взыскать с Гавриловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт №) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН: 7727330290) задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 г., заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) за период с 10.12.2015 г. по 10.05.2017 г. в размере 82 455,88 руб., государственную пошлину 2 673,68 руб.

        Возвратить ООО «ТЭГОМА» излишне уплаченную госпошлину в размере 6,42 руб., уплаченную по платежному поручению № 3074 от 29.10.2019 г.

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года

    Судья                подпись                Т.А. Базылева