Решение по делу № 2а-232/2021 от 04.12.2020

№ 50RS0046-01-2020-005417-12

ДЕЛО № 2а-232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

г. Ступино Московской области                                                 01 марта 2021 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при помощнике судьи Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова Андрея Сергеевича к администрации городского округа Ступино Московской области об отмене постановлений об установлении публичного сервитута на земельных участках и прекращении публичного сервитута на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

           Административный истец Белов А.С. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Ступино, в котором просит отменить постановления: от ДД.ММ.ГГГГ №№ об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, и прекратить публичные сервитуты на указанных земельных участках.

Свои требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что на его земельных участках установлены публичные сервитуты, однако в нарушение требований Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о публичных сервитутах от 25.12.2017г не внесены в ЕГРН, в связи с чем, при покупке земельных участков он не мог знать об их наличии. При обследовании земельных участков им обнаружено, что на указанных земельных участках построены объекты электротехнического назначения, а именно: трансформаторная подстанция <данные изъяты> и линия электропередач ВЛ-10 кВт протяженность более 880 метров, строительство которых осуществило ТСН «Станица Староигнатьевская». Между тем, наличие публичного сервитута и указанных объектов на его земельных участках препятствует в полном мере осуществлять права собственника в соответствии с разрешенным использованием, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что строительство линии ВЛ-10 КВт на земельных участках истца, а также в непосредственной близости от земельных участков физических лиц осуществлено с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г № 160 и СанПиН № 2971-84, а установленные публичные сервитуты полностью исключают возможность использования его (истца) земельных участков по назначению.

           В судебном заседании административный истец Белов А.С. и его представитель Ульяницкий Д.А. обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении подтвердили, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности Морозова Т.А., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным письменно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ТСН «Станица Староигнатьевская» в лице конкурсного управляющего Крайнова В.А. по доверенности Тарасов С.В. поддержал заявленные административные исковые требования Белова А.С. и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Янова И.В. в лице арбитражного (финансового) управляющего Сучкова А.С. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д.75-77).

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Московской области (привлечено к участию в деле на основании определения суда от 27.01.2021г) в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в виду следующего.

           Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

           Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

           Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

           Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

           В соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (площадью 2290,0 кв.м., в том числе участок 1 - 316 кв.м., участок 2 – 1170,0 кв.м., участок 3 – 204,0кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №» установлен публичный в целях прокладки линии электропередач в составе <данные изъяты> на часть земельного участка (площадью 2290,0 кв.м., в том числе участок 1 - 316 кв.м., участок 2 – 1170,0 кв.м., участок 3 – 204,0кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка (л.д.146-150).

           Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (площадью 11060,0 кв.м., в том числе участок 1 - 8524 кв.м., участок 2 – 2370,0 кв.м., участок 3 – 166,0кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №» установлен публичный в целях прокладки линии электропередач в составе <данные изъяты> на часть земельного участка (площадью 11060,0 кв.м., в том числе участок 1 - 8524 кв.м., участок 2 – 2370,0 кв.м., участок 3 – 166,0кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка (л.д.151-160).

           Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (площадью 148,0 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №» установлен публичный в целях прокладки линии электропередач в составе <данные изъяты> на часть земельного участка (площадью 148,0 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка (л.д.161-164).

           В Приложениях №1 к указанным постановлениям отражены сведения о пределах распространения сервитута.

           Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры по результатам проведения публичных слушаний (л.д.200-201,202,203,204,205-206,207-208,209).

           На момент принятия оспариваемых постановлений, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Янов И.В. (л.д.180-183,187-190,196-199).

           Административный истец Белов А.С., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Яновым И.В. в лице финансового управляющего Сучкова А.С. и Беловым А.С., стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 13428 кв.м., № площадью 76825 кв.м., № площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для дачного строительства (л.д.28-31,32,34-42).

           В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

           Административный истец Белов А.С. обратился в суд с административным иском лишь 04.12.2020 года (л.д.3-6).

           Пропуск срока обращения в суд представитель административного истца Белова А.С. обосновывает тем, что при покупке земельных участков Белову А.С. не было известно об установленных публичных сервитутах на приобретаемых им земельных участках, поскольку в нарушение требований Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о публичных сервитутах от 25.12.2017г не были внесены в ЕГРН; при этом осмотр земельных участков при их покупке Беловым А.С. не проводился; просил о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, указывая на досудебное обращение в администрацию (л.д.53-57).

           Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

           Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

           По мнению суда, в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

           Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

           В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

           Кроме этого суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Белова А.С. ввиду следующего.

           В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

           В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

           В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

           Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

           Таким образом, в силу изложенных положений действующего процессуального законодательства именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком.

           Учитывая, что право собственности Беловым А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>, приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, то права и законные интересы Белова А.С. не могли быть нарушены в результате принятия администрацией городского округа Ступино Московской области решений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия указанных оспариваемых решений Белов А.С. не являлся собственником земельных участков.

           При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

           Доводы административного истца, по существу сводятся к оспариванию обоснованности наличия на земельных участках электотехнических объектов, что выходит за пределы предмета оспаривания в настоящем деле. Соблюдение процедуры установки электотехнических объектов, вопросы об их технических характеристиках, их принадлежности и правильности расположения не являются обстоятельствами, подлежащими оценке в данном деле.

           Кроме того, представленное административным истцом Беловым А.С. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по определению наличия столбов (объектов) ЛЭП на земельных участках по адресу: <адрес>, составленное кадастровым инженером Бахаревой С.В. в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с заказчиком Сучковым А.С. через представителя по доверенности Тарасова С.В. (л.д.43-52), не может являться достоверным доказательством нарушения прав административного ответчика, поскольку не содержит сведений о невозможности использования земельных участков с установленными публичными сервитутами.

           Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № и № №, приняты администрацией городского округа Ступино Московской области в пределах предоставленных полномочий, с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области, не противоречат действующему законодательству, и не нарушают права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

           При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           Административное исковое заявление Белова Андрея Сергеевича к администрации городского округа Ступино Московской области об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№ об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № и прекращении публичного сервитута на указанных земельных участках – оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                                                            Австриевских А.И.