Решение от 29.11.2021 по делу № 12-1049/2021 от 08.11.2021

Мировой судья Романов В.В. Дело № 12(а)-1049/2021

№ 5-115/2020

64MS0134-01-2020-000571-07

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пугачев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» Гринева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от12 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 12 марта 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (далее – ООО «СДЦ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО «СДЦ» Гринев Д.А. подал в Кировский районный суд г.Саратова жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Гринев Д.А. указал, в том числе, следующие обстоятельства.

ООО «СДЦ» не является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому Общество не могло быть субъектом проверки, предметом которой являлось соблюдение требований действующего законодательства собственником данного объекта недвижимого имущества.

Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в отзывах на жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Саратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СДЦ» оставлено без изменения, жалоба директора Общества Гринева Д.А. - без удовлетворения.

Директор ООО «СДЦ» Гринев Д.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Саратова от 13 марта 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Саратова от 13 марта 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Саратова от 5 июня 2020 г. оставлены без изменения, жалоба директора ООО«СДЦ» - без удовлетворения.

Директор ООО «СДЦ» Гринев Д.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Саратова от 13 марта 2020 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28октября 2021 г. решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 5июня 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова.

Дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г.Саратова 8 ноября 2021 года.

В судебное заседании представитель Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город «Саратов» и директор ООО«СДЦ» Гринев Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от этих лиц не поступили. Поскольку требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отношении участников производства по делу об административном правонарушении соблюдены, то дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав жалобу директора ООО «СДЦ» ФИО3 и другие материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения лица к административной ответственности включает в себя, в том числе, установленные КоАП РФ требования к содержанию и порядку составления постановления по делу об административном правонарушении, к перечню обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также к доказательствам, представляемым в подтверждение этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Обжалуемым постановлением ООО «СДЦ» признано виновным в том, что его представитель не прибыл для участия в проведении внеплановой выездной проверки, подлежавшей проведению на основании распоряжения Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 октября 2019г. № 30. В связи с этим провести указанную проверку не представилось возможным.

В 2019 г. правовые основы проведения проверок органами государственного контроля (надзора) были установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 г. по делу № А57-4855/2020 признано недействительным распоряжение Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 октября 2019г. № 30 о проведении внеплановой выездной проверки выполнения собственником <адрес> обязанностей по содержанию этого здания.

Данным решением установлено, что ООО «СДЦ» не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В этой связи следует признать установленным отсутствие предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ правового основания для проведения проверки ООО «СДЦ».

Признание незаконным вышеуказанного распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки свидетельствует об отсутствии у Общества юридической обязанности участвовать в проведении этой проверки и отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа и мирового судьи о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренном
частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ обоснованным признать нельзя.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим его прекращение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СДЦ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░12 ░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░2░░░░░░ 19.4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░